Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СфераГрупп» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО «СфераГрупп» и ФИО1, согласно которому, ответчик организует покупку транспортного средства MAZDA СХ-5, выбранного ФИО1. на сайте общества -www.sferacar.ru или подобранного ответчиком в соответствии с запросом ФИО1 Пунктом 1.5 договора установлено, что приложение № договора содержит спецификацию выбранного транспортного средства и др. Подписывая приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с характеристиками выбранного транспортного средства, согласен на его покупку и доставку на указанный в приложении № адрес. В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в подпункте. 1.9 пункта 1 установлено комплектация XD L Package 4WD, XD Exclusive Mode Diesel Turbo 4WD. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAZDA CX-5 № в комплектации XD Exclusive Mode Diesel Turbo 4WD было приобретено ответчиком от имени и для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГФИО1 было передано ответчиком транспортное средство MAZDA CX-5 № не соответствующее характеристике транспортного средства, указанного в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части комплектации, т.е. в приложении № указано полноприводное (4WD) транспортное средство, а передано переднеприводное транспортное средство. Об этом была сделана запись ФИО1 в акте приема-передачи. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен отчет №(3) от ДД.ММ.ГГГГ. В данном отчете пунктом 2 указано вознаграждение за услуги составило 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества была направлена претензия почтой России. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была направлена копия претензии ответчику на адреса электронной почты, согласно п. 1.6.1. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения заказного письма, согласно отчета почты России. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма. Письмо возвращено представителю истца. Ответчиком ненадлежащим образом выполнена услуга по предоставлению достоверной информации и подбору транспортного средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему. На момент передачи транспортного средства разница стоимости MAZDA CX-5 № в комплектации полного привода (4WD) и переднего привода в среднем во Владивостоке по информации, размещенной на сайте DROM.RU составляет 600.000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уменьшение цены оказываемой услуги в сумме 20 000 руб., сумму убытков в размере 600 000 руб., пени за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в размере 20 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ФИО1 было передано ответчиком транспортное средство MAZDA CX-5 № не соответствующее характеристике транспортного средства, указанного в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части комплектации, т.е. в приложении № указано полноприводное (4WD) транспортное средство, а передано переднеприводное транспортное средство. Истец ожидал автомобиль более месяца. Суду пояснили, убытки заявленные истцом в размере 600 000 руб., это разница между стоимостью автомобилей данной марки 4WD и 2WD. Истец оплатил за автомобиль 1 650 000 руб. При этом на сайте «Дром» аналогичный автомобиль 2WD стоит 1 700 000 руб., а 4WD стоит 2 270 000 руб., что и составляет разницу, которую истец заявляет как убытки. Истец не оспаривает тот факт, что автомобиль был привезен в сроки, установленные договором, но он соответствует заявленным истцом характеристикам, также не оспаривают, что автомобиль находится в пользовании у истца. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сфера Групп» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства (поручение Принципала) в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. О данном факте свидетельствуют: Отчёт об исполнении агентского поручения (акт оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Принципал (истец) соглашается с размером и стоимостью оказанных услуг во исполнение Агентского договора, а также с тем, что Агентские услуги оказаны надлежащего качества и в установленный договором срок. Возражения на отчёт не поступали. При осмотре транспортного средства, ответчиком самостоятельно установил, что автомобиль является 2WD вместо 4WD, о чем сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное письмо, истец сообщил, что автомобиль его устраивает, и он не просит возврата денежных средств. В силу п.1.6 Агентского договора, стороны признают обязательную (юридическую) силу переписки по электронной почте и посредством отправки сообщений с номера телефона клиента на номер менеджера агента с помощью мессенджеров WhatssApp, Viber, и т.д., указанных в договоре. Юридическую силу имеют и пересылаемые посредством электронной почты и указанных мессенджеров документы (вложения электронных писем и отдельных сообщений). Между сторонами заключен Агентский договор, а не договор поставки или купли-продажи. Вознаграждение агента за услуги составило 30 000 руб. Денежные средства за автомобиль агент не получал, они были перечислены напрямую продавцу в Японию. Согласно п.1.2 Агентского договора поручение клиента включает в себя следующие действия агента: организовать покупку клиентом транспортного средства, выбранного им на официальном сайте агента www.sferacar.ru или подобранного агентом в соответствии с запросом клиента. Сам агент не предоставляет клиенту никакой информации о товаре, вся информация предоставляется продавцами на аукционной площадке. Согласно Протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на сайтах www.sferacar.ru и jpcenter.ru при просмотре данных о лоте 33167 MAZDA CX-5, на который была сделана ставка от имени Принципала, в графе «кузов» указано, что данный автомобиль 4WD. Данная информация не изменялась и не искажалась агентом. Ответчик предоставил истцу информацию в доступном виде, которая содержалась в Лоте № на аукционе USS YOKOHAMA, со ссылкой на аукцион, Принципал имел возможность ознакомиться с информацией, предоставленной продавцом на аукционе. Каких-либо услуг по проверке каждого пункта аукционного листа Агент не предоставлял, а Принципал не заказывал. Когда выяснилось, что имеет место ошибка, Агент предложил подобрать новый автомобиль, а за тот, что был приобретен, вернуть денежные средства, от чего Принципал отказался. Все лица, делающие ставки, находились в одинаковом положении, так как им была предоставлена одна и та же информация. В аукционе по цене автомобилей нет ограничений. Истец самостоятельно оплачивал ТС по инвойсу напрямую Японской компании, а не на счет ответчика. Ответчик не является продавцом. Ответчик действовал добросовестно, свои обязательства в соответствии с Агентским договором исполнял надлежащим образом. Размер агентского вознаграждения не зависит от качеств и свойств выбранного автомобиля. Принципалу предоставляется доступ ко всей имеющейся об автомобиле информации, которую указал Продавец, и если она была недостоверна, то Принципал имеет право отказаться от приобретения такого автомобиля, но не использовав такое право, фактически соглашается с получением автомобиля в том виде, в каком он есть. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Агентский договор № согласно которому, ответчик организует покупку транспортного средства MAZDA СХ-5, выбранного ФИО1. на сайте общества -www.sferacar.ru или подобранного ответчиком в соответствии с запросом ФИО1

В силу п.1.1 договора, по настоящему Договору, Принципал поручает Агенту выполнение юридически значимых и иных действий, указанных в п 1.2 настоящего договора, и обязуется выплатить вознаграждение, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п1.2 настоящего Договора юридически значимые и иные действия.

1.2 Поручение Принципала включает в себя следующие действия Агента:

-организовать покупку Принципалом транспортного средства (далее - ТС), выбранного им на официальном сайте Агента www.sferacar.ru или подобранного Агентом в соответствии с запросом Принципала;

-организовать перевод (помочь в переводе) денежных средств Принципала продавцу в счет выбранного Принципалом ТС. Перевод денежных средств Принципала продавцу в Японию осуществляется в американских долларах. Сумма оплаты рассчитывается по курсу доллар/йена JSD/3PY), по курсу Japan CashB (Mitsubishi Bank) на день покупки ТС в Японии;

-организовать доставку купленного Принципалом ТС из Японии, США или Южной Кореи в Российскую Федерацию в пункт назначения, указанный Принципалом в Приложении № Договора, если от Принципала не поступило письменного уведомления о доставке ТС своими силами;

-организовать таможенное оформление ТС, за исключением случаев самостоятельного оформления Принципалом ТС;

-приобрести и установить оборудование ЭРА-ЛОНАСС за счет Принципала, если это предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации на момент таможенного оформления, приобретаемого ТС.

-передать Принципалу все документы, относящиеся к купленному им ТС.

Как указано в п.1.5 договора, Приложение № содержит спецификацию выбранного Принципалом ТС, его примерную, но не окончательную стоимость, согласно расчету автокалькулятора на сайте Агента.

Согласно п.1.6 договора, стороны признают обязательную (юридическую) силу переписки по электронной почте и посредством отправки сообщений с номера телефона клиента на номер менеджера агента с помощью мессенджеров WhatssApp, Viber, и т.д., указанных в договоре. Юридическую силу имеют и пересылаемые посредством электронной почты и указанных мессенджеров документы (вложения электронных писем и отдельных сообщений).

Согласно ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из договора, вознаграждение агента за услуги составило 30 000 руб. (п.3.4).

Агент обязуется исполнить поручение Принципала в течение 60 рабочих дней (п.1.17 договора).

Агент обязан предоставить Принципалу открытый доступ к имеющейся у Агента информации о ТС, выставленных на продажу аукционами Японии или США. Информация предоставляется Принципалу путем открытия ему доступа к Интернет-ресурсу www.sferacar.ru (п.2.1.1 договора).

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в подпункте. 1.9 пункта 1 установлена комплектация XD L Package 4WD, XD Exclusive Mode Diesel Turbo 4WD.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уменьшение цены оказываемой услуги в сумме 20 000 руб., сумму убытков в размере 600 000 руб., пени за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в размере 20 700 руб.

Как указано в п.5.1 договора, Агент не несет ответственность за выбор ТС, сделанный Принципалом. Принципал делает выбор самостоятельно.

Передача автомобиля истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

Как следует из указанного Акта, ответчиком истцу было передано транспортное средство MAZDA CX-5 № не соответствующее характеристике транспортного средства, указанного в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части комплектации, т.е. в приложении № указано полноприводное (4WD) транспортное средство, а передано переднеприводное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия почтой России. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была направлена копия претензии ответчику на адреса электронной почты, согласно п. 1.6.1. договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения заказного письма, согласно отчету почты России. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма. Письмо возвращено представителю истца.

В силу ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (ч.2.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик исполнил свои обязательства (поручение Принципала) в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается, в том числе, Отчётом об исполнении агентского поручения (акт оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Принципал (истец) соглашается с размером и стоимостью оказанных услуг во исполнение Агентского договора, а также с тем, что Агентские услуги оказаны надлежащего качества и в установленный договором срок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при осмотре транспортного средства, ответчиком самостоятельно установил, что автомобиль является 2WD вместо 4WD, о чем сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное письмо, истец сообщил, что автомобиль его устраивает, и он не просит возврата денежных средств. Иных сведений материалы дела не содержат.

Согласно Протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на сайтах www.sferacar.ru и jpcenter.ru при просмотре данных о лоте № MAZDA CX-5, на который была сделана ставка от имени Принципала, в графе «кузов» указано, что данный автомобиль 4WD. Данная информация не изменялась и не искажалась агентом.

Ответчик предоставил истцу информацию в доступном виде, которая содержалась в Лоте № на аукционе USS YOKOHAMA, со ссылкой на аукцион, Принципал имел возможность ознакомиться с информацией, предоставленной продавцом на аукционе.

Каких-либо услуг по проверке каждого пункта аукционного листа Агент не предоставлял, а Принципал не заказывал.

Таким образом, установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком ООО «СфераГрупп» нарушены не были, ответчик полностью исполнил свои обязательства по агентскому договору, заключенному с истцом, предоставив ФИО4 полную информацию об интересовавшем его лоте.

В материалы дела представлены скриншоты с сайта Drom.ru, согласно которым, стоимость автомобиля MAZDA CX-5 2WD составляет 1 700 000 руб., а цена указанного автомобиля 4WD - 2 270 000 руб.

В связи, с чем истец заявляет требования о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в размере 600 000 руб., что и составляет разницу.

Сопоставив указанные сведения, суд приходит к выводу о том, что реальная цена автомобиля MAZDA CX-5 4WD маловероятно могла составлять цену, уплаченную истцом, истцом никакие убытки не понесены, поскольку истцом были оплачены денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 1 650 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчик вел себя добросовестно, поскольку, при наличии ошибки в аукционном листе, и обнаружении ее при передаче автомобиля истцу, ответчиком был предложен возврат денежных средств либо замена автомобиля, от чего истец отказался.

Истец самостоятельно оплачивал ТС по инвойсу напрямую продавцу в Японии, а не на счет ответчика, ответчик не является продавцом.

Размер агентского вознаграждения не зависит от качеств и свойств выбранного автомобиля.

Принципалу предоставляется доступ ко всей имеющейся об автомобиле информации, которую указал Продавец, и если она была недостоверна, то Принципал имеет право отказаться от приобретения такого автомобиля, но не использовав такое право, фактически соглашается с получением автомобиля в том виде, в каком он есть.

Истец в судебном заседании подтвердил, что автомобиль находится у него пользовании.

Разрешая заявленные требования, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду отсутствия нарушений его прав как потребителя со стороны ООО «СфераГрупп», действовавшего как Агент по заключенному с истцом договору.

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика ООО «СфераГрупп», то не имеется законных оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СфераГрупп» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.