Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП КО «Автовокзал», Агентству по имуществу Калининградской области о признании отсутствующим права собственности, хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения (торговый павильон секция №), общей площадью 23 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное нежилое помещение расположено на сооружении «Платформа» с КН: №, расположенное по адресу: <адрес>, находящемся в государственной собственности и переданным ГП КО «Автовокзал» на праве хозяйственного ведения. От ГП КО «Автовокзал» в адрес истца поступили письма № 597 от 12.10.2022г., № 179 от 28.02.2023 о необходимости оформления арендных отношений на платформу или освобождении ее от принадлежащего истцу нежилого помещения. Впоследствии ГП КО «Автовокзал» направило в Московский районный суд г. Калининграда исковое заявление, в т.ч. с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование платформой в сумме <данные изъяты> руб. Основанием для требований ГП КО «Автовокзал» послужил факт регистрации права хозяйственного ведения ГП КО «Автовокзал». При этом данный объект (платформа) не отвечает критериям объекта недвижимости, а регистрация права собственности и хозяйственного ведения ответчиков на него нарушает охраняемые законом интересы истица, в связи с чем, имеются основания для признания права хозяйственного ведения ГП КО «Автовокзал» отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН. Платформа не может быть признана в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Применительно к данному случаю платформа выполняет не самостоятельную функцию по отношению к иному недвижимому имуществу ответчика, а обслуживает это имущество. Платформа не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям, не является объектом капитального строительства, функциональное назначение объекта не определено, у объекта отсутствуют конструктивные элементы, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей. Элементы, входящие в состав платформы, обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают состоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства отдельного участка, на котором они находятся.

Просил признать отсутствующим право собственности Калининградской области на сооружение «Платформа» с КН №, расположенное по адресу: <адрес> исключить сведения из ЕГРН, признать отсутствующим право хозяйственного ведения ГП КО «Автовокзал» на сооружение «Платформа» с КН: №, расположенное по адресу: <адрес> и исключить сведения о нем из ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что платформа объектом капитального строительства не является. Право собственности зарегистрировано неправомерно. Объект является замощением.

Представитель ответчика ГП КО «Автовокзал» ФИО3 по доверенности от 14.12.22. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сдают имущество за плату, отношения с истцом не оформлены. Платформа создавалась, как капитальный объект строительства. Павильонов на платформе много, часть из них имущество вокзала. Согласно документам платформа является объектом капитального строительства, группа капитальности II, является многоконтурным сооружением, построена на специально выделенном для этого земельном участке. Имущественный комплекс автовокзала г. Калининграда был построен задолго до установки торговых павильонов на крытой платформе автовокзала.

Представитель ответчика Агентство по имуществу Калининградской области ФИО4 по доверенности от 11.09.23. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом неверно выбран способ защиты права. При удовлетворении требований у объекта будет отсутствовать собственник. Платформа зарегистрирована единым объектом, является объектом капитального строительства.

Представила Отзыв (л.д. 53-54), согласно которому в собственности Калининградской области находится сооружение – платформа с КН №, расположенное по адресу: <адрес>. 24.02.2014 на спорный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения ГП КО «Автовокзал». Поскольку спорный объект прочно связан с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба, данный объект является объектом недвижимости. Документы, послужившие основанием для возникновения права собственности у Калининградской области, регистрации права собственности на спорный объект, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны, надлежащих доказательств того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, материалы дела не содержат. Сам по себе факт предъявления истцом требований о признании права собственности, хозяйственного ведения отсутствующим без приведения достаточных для того оснований, не свидетельствует о наличии правовых оснований удовлетворения иска. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Удовлетворение такого требования приведет к тому, что в отношении спорного объекта право собственности ответчика и хозяйственного ведения титульного владельца прекратится, но при этом у иного субъекта не возникнет.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В своих пояснениях сторона истца ссылается, что платформа не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям, не является объектом капитального строительства, функциональное назначение объекта не определено, у объекта отсутствуют конструктивные элементы, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей. Вместе с тем, суд полагает вышеуказанные доводы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Решением Исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся № 500 от 30.11.1964г. Автоколонне № 1115 был отведен участок для строительства автостанции.

Решением Исполнительного комитета Калининградского областного Совета депутатов трудящихся № 3 от 20.01.1966г. одобрен разработанный Ленинградским институтом «Гипроавтотранс» проект автовокзала в г. Калининграде. В конце 1971 года по типовому проекту Гипроавтотранса был построен Калининградский автовокзал.

На основании приказа № 176 от 31.05.1972г. в составе Калининградского транспортного управления на базе автовокзала автоколонны № 1115 был организован хозрасчетный автовокзал.

09.01.1992 года произошла регистрация ГП «Калининградское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций».

01.04.1993 года в Калининградском бюро технической инвентаризации имущественный комплекс, в т.ч. платформа, гудронир. на металл. столбах, зарегистрирован по праву собственности за Производственным объединением автовокзалов и пассажирских автостанций.

30.04.1997 года Производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» переименовано в ОГП «Автовокзал».

Все здания и сооружения, находящиеся на праве хозяйственного ведения у ОГП «Автовокзал», были включены в реестр государственного имущества Калининградской области.

28.04.1997 года между Комитетом по управлению имуществом области и ОГП «Автовокзал» заключен Договор № 84 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому предприятие ОГП «Автовокзал» принимает по акту приема-передачи следующие основные средства: нежилые помещения, здания, строения, сооружения согласно приложению № 1, расположенные по адресу: <адрес>, по районам области, согласно приложению № 1, общей площадью 25996,1 кв.м., для использования в целях уставной деятельности.

21 мая 2001 года между Мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ОГП «Автовокзал» (арендатор) заключен Договор № 003427 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 49 лет земельные участки общей площадью 1,5123 га по <адрес>, в том числе: земельный участок с КН № площадью 1,4725 га под существующие здания и сооружения автовокзала, земельный участок с КН № площадью 0,0398 га для реконструкции существующего диспетчерского пункта. 03.09.2007 года заключено Соглашение № 003427-1 об изменении и дополнении указанного договора.

13 июля 2009 года между Агентством по имуществу Калининградской области и ОГП «Автовокзал» заключено Соглашение к договору на передачу в аренду городских земель от 21.05.2001 года № 003427, заключённому с ОГП «Автовокзал», в связи с гос.регистрацией права собственности Калининградской области на земельные участки: с КН №, № Калининградская область в лице Агентства по имуществу Калининградской области принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору на передачу в аренду городских земель от 21.05.2001 № 003427, заключенному мэрией г. Калининграда и ОГП «Автовокзал».

Согласно свидетельству о гос.регистрации права от 24.02.2014г. ГП КО «Автовокзал» владеет на праве хозяйственного ведения сооружением-платформой, общей площадью 2143 кв.м., инвентарный номер 18159, литер III, расположенной по адресу: <адрес>.

По данным Технического описания ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» от 15.04.2011, платформа является сооружением 1971 года постройки, общей площадью 2143 кв.м., лит. III, является объектом капитального строительства, группа капитальности II, основание фундамента – железобетонное, колонны: металлические столбы, покрытия: железобетонные плиты по металлическим рельсам, кровля: рулонная, полы: асфальтовые, электроосвещение.

Сторона истца в лице представителя ФИО2 утверждала, что платформа является замощением, поэтому не является объектом капитального строительства.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Вместе с тем, сооружение – платформа предоставлена на праве хозяйственного ведения ГП КО «Автовокзал», в т.ч. для организации деятельности по перевозке пассажиров. Объект, в отношении которого было подано заявление о совершении учетно-регистрационных действий, представляет собой капитальное строение, расположенное вдоль дорожной полосы. Платформа отнесена к группе капитальности II, имеет прочное соединение с землей (фундамент), а также столбы и кровлю.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из толкования указанных норм права следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из представленных документов, государственным регистратором сделан обоснованный вывод об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества, поскольку из содержания указанных выше документов, в том числе на земельный участок, на котором расположена платформа, имеющихся в материалах дела, сооружение - платформа является объектом капитального строительства, доказательств обратного стороной истца не представлено. Объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. На момент осуществления государственной регистрации права собственности, правоустанавливающие документы никем не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 N 998-0).

Предъявление иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты интересов, которым может воспользоваться лишь владеющий собственник имущества, в то время как истец не является владеющим собственником спорного объекта, в связи с чем, он не вправе требовать признания отсутствующим права собственности у ответчика.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья: подпись