Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-3644/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском, который в дальнейшем уточнила, мотивируя требования тем, что с <дата> года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № УМВД России по г.Нижневартовску. В <дата> года была ознакомлена с приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Служебная проверка в отношении нее по данному факту не проводилась, объяснения не отбирались, уведомления о проведении проверки, копия приказа не вручались, в связи с чем считает указанный приказ незаконным и необоснованным. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В <дата> года была ознакомлена с приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В <дата> года была ознакомлена с Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В мае 2019 года была ознакомлена с Приказами начальника УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата> и № от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров. Служебные проверки в отношении нее по данным фактам не проводились, объяснения не отбирались, уведомления о проведении проверки, копии приказов не вручались, в связи с чем считает указанные приказы незаконными и необоснованным. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит признать приказ начальника УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, Приказ начальника УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, Приказ начальника УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказ начальника УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признать Приказ начальника УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконными, взыскать с ответчика УМВД России по г. Нижневартовску компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконными пункты 4 и 5 (в части касающейся ФИО4) приказа начальника УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей; признать незаконным приказ начальника УМВД по г. Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать незаконным пункт 4 приказа начальника УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным пункты 2 и 3 приказа начальника УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей; изменить приказ начальника УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в части касающейся тяжести вмененного дисциплинарного проступка, то есть снизить его до замечания, в связи с изменением вида взыскания исключить указание о лишении премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей; взыскать с УМВД по г. Нижневартовску компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о признании пунктов 4 и 5 (в части касающейся ФИО4) приказа начальника УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей не поддерживал в силу их отмены ответчиком самостоятельно, на остальных требованиях настаивал в полном объеме. Суду объяснил, что вмененные истцу проступки ею не совершались, при уходе на больничный уголовные дела ею были переданы руководителю, кабинет был опечатан печатью. Акт осмотра кабинета является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет исправления и неправильное указание на время осмотра. Так как ключи от кабинета были не только у истца, но и руководителя, не исключает проникновение в кабинет иных лиц. Уголовные дела в её производстве не находились, и постановления о продлении по ним сроков дознания не осуществлялось, так как в период продления истец была за пределами г.Нижневартовска. Нарушений со стороны истца относительно передачи материала в <адрес> не имеется, так как оснований для возбуждения дела было не достаточно, а дело подлежит расследованию по месту перевода денежных средств потерпевшим. Кроме того, аналогичный материал был передан истцом в <адрес>, никаких вопросов по его передаче к ситцу не возникло. Того обстоятельства, что истец хранила в своем кабинете и не сдала в камеру хранения вещественные доказательства не оспаривают, как и тот факт, что она возможно была в смешанной форме одежды. Отмена предыдущих приказом о применении дисциплинарных взысканий позволит смягчить наказание по последнему приказу со строго выговора до замечания.

В судебном заседании представители ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску по доверенности ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что наличие и обстоятельства соверешния истцом дисциплинарных проступков установлены заключениями служебных проверок, выводы которых истцом не обжаловались и не признаны незаконными. При определении вида дисциплинарного взыскания нарушений применения норм материального и процессуального права, не имеется, объяснения у истца отобраны, дана оценка, приказы изданы в целях реализации выводов служебных проверок. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель ФИО пояснила, что проходит службу в органах внутренних дел РФ с <дата>, в должности врио начальника отдела дознания отдела полиции № с <дата> по настоящее время. Осуществив осмотр служебного кабинета №, принадлежащего дознавателю ФИО4, ею было указано на необходимость наведения порядка в кабинете на предмет приобщения к уголовным делам всей имеющейся на рабочем столе документации, а также сдачи вещественных доказательств по материалам проверок и уголовным делам в камеру хранения вещественных доказательств. Однако ее требование было проигнорировано. Перед уходом на больничный, ФИО4 вверенные ей уголовные дела не передала в связи с чем, был написан рапорт на имя начальника отдела дознания УМВД России по г.Нижневартовску о проведения комиссионной проверки, в том числе служебного кабинета №. О том, что ФИО4, уходит на больничный ей было сообщено посредством СМС-сообщения. Несмотря на то, что кабинеты опечатываются, ФИО4 перед уходом на больничный должна была передать уголовные дела, о чем ей было также сообщено. Кабинет на момент осмотра был опечатан, уголовные дела находились частично в открытом сейфе, частично на столе. Обнаруженные в кабинете ФИО4 предметы были идентифицированы как вещественные доказательства по наличию на них бирок. По результатам осмотра служебного кабинета был составлен акт. Доступ в кабинет кроме нее и ФИО4 никто не имеет.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Судом установлено, подтверждено выписками из приказа УМВД России по г. Нижневартовску № л/с от <дата>, из приказа УМВД России по г. Нижневартовску № л/с от <дата>, из приказа УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата>, из приказа УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата>, из приказа УМВД России по г. Нижневартовску № л/с от <дата>, что ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел с <дата>, в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску с <дата> по настоящее время.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата>, ФИО4 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, основанием к применению которого послужило заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное начальником УМВД России по г.Нижневартовску.

Согласно заключения служебной проверки от <дата>, <дата> в отдел дознания УМВД России по г.Нижневартовску от врио начальника штаба УМВД России по г.Нижневартовску поступил рапорт, что <дата> состоялось заседание комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г.Нижневартовску, по результатам которого выявлено значительное количество нарушений при заполнении статистических карточек по уголовным делам, повлекших искажение статистической отчетности дознавателями УМВД России по г.Нижневартовску, а также ненадлежащее расследование уголовных дел.

Служебной проверкой установлено наличие ФИО4 нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовным делам №, №, №, выразившихся в проведении дознания не в полном объеме, ненадлежащее расследование уголовных дел, не проведение следственных действий по уголовным делам в течение 3 месяцев.

Согласно объяснения истца, данным при проведении служебной проверки, в ее производстве находились уголовные дела №, №, №, по которым ею не проведены необходимые следственные действия, по причине того, что в отделе дознании отдела полиции № УМВД РФ по г. Нижневартовску большой некомплект дознавателей (3 действующих сотрудника), очень большой объем уголовных дел в производстве (общее количество более 150), в связи с чем принять законное и обоснованное решение, в срок, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ не представилось возможным.

По результатам проверки сделан вывод, что ФИО4 не должным образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и требованием Инструкции к приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэконом развития России, ФСНК России от 29 декабря 2005 №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» по соблюдению законности при производстве дознания по вышеуказанным уголовным делам, находившихся у них в производстве, что привело к нарушению норм действующего Уголовного процессуального кодекса РФ, а также при заполнении статистических карточек, что повлекло к нарушению статистической отчетности.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих ответственность истца служебной проверкой установлено не было.

В связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных подп.8 п.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п.18, 27 должностной инструкции, ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 Уголовного процессуального кодекса РФ, в неосуществлении уголовного преследования, непринятии всех мер к установлению обстоятельств расследуемых преступлений, что привело к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовным делам №, №, №, заключением служебной проверки предложено наложить на ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата> пункт 4 приказа УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата> о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора был отменен, пункт 5 этого же приказа был изменен в части касающейся невыплаты ФИО4 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку пункты 4 и 5 приказа № от <дата> отменены ответчиком самостоятельно, и в судебном заседании представителем истца не поддерживались, суд приходит к выводу об отказе истцу в их удовлетворению.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата>ФИО4 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Основанием к его применению послужило заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное начальником УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которой <дата> в связи с поступлении рапорта врио начальника отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г.Нижневартовску ФИО рапорта о проведении комиссионной проверки служебных кабинетов отделе дознания отделу полиции № УМВД России по г.Нижневартовску. При проведения комиссионной проверки служебных помещений № и № были выявлены нарушения правил хранения служебной документации и вещественных доказательств по уголовным делам, которые были изъяты актом осмотра служебных документов.

При осмотре рабочего места ФИО4 (кабинета №) обнаружены не приобщенные к материалам уголовного дела документы, не сданные в камеру хранения вещественные доказательства.

Согласно объяснениям истца, данным при проведении служебной проверки, с <дата> она находилась на больничном по уходу за ребенком. С уведомлением о проводимой в отношении нее служебной проверки она была ознакомлена посредством мессенджера Whatsapp <дата>. Дубликат ключа от кабинета №, а также от сейфа, установленного в кабинете, имелся ФИО, однако кем был опечатан кабинет перед проведением проверки, а также кто в нем был за время ее отсутствия, ей неизвестно.

По результатам проверки сделан вывод, что ФИО4 не должным образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Обстоятельств смягчающих/отягчающих ответственность истца служебной проверкой не установлено.

На основании выводов, изложенных в заключении служебной проверки от <дата> за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в нарушение п.23 должностной инструкции, подп.8 п.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», ст.ст.81, 82 Уголовного процессуального кодекса РФ, приказа № от <дата> «Об утверждении инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организация дознания) органов внутренних дел РФ, за нарушение параграфа 32 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР 12 февраля 1990 года №34/15, Верховным Судом СССР 12 февраля 1990 года №01-16/7-90, МВД СССР 15 марта 1990 года № 1/1002, Минюстом СССР 14 февраля 1990 года № К-8-106, КГБ СССР 14 марта 1990 года № 441/Б, повлекшее нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания в части ненадлежащего хранения в служебном кабинете вещественных доказательств, предложено подвергнуть ФИО4 дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Приказом начальника УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата>, ФИО4 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное начальником УМВД России по г.Нижневартовску.

Согласно заключению указанной служебной проверки, <дата> в УМВД России по г.Нижневартовску поступило представление прокуратуры г.Нижневартовска «Об устранении нарушений федерального законодательства, при заполнении статистических карточек по уголовным делам, повлекших искажение статистической отчетности дознавателями УМВД России по г.Нижневартовску и при производстве дознания сотрудниками подразделений дознания отдела полиции № УМВД России по г.Нижневартовску.

При проведении проверки установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовным делам №, №.

Согласно объяснениям истца в рамках проведения служебной проверки, в ее производстве находились уголовные дела №, №, № по которым не проведены все мероприятия, направленные на установление подозреваемого, в связи с занятостью расследованием уголовных дел, находящихся в перспективе, подлежащими направлению в прокуратуру на основании статьи 226 Уголовного кодекса РФ.

Согласно выводам служебной проверки, ФИО4 не должным образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, требованиями Инструкции к приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэконом развития России, ФСНК России от 29 декабря 2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» по соблюдению законности при производстве дознания по вышеуказанным уголовным делам, находившихся у них в производстве, что привело к нарушению норм действующего Уголовного процессуального кодекса РФ, а также при заполнении статистических карточек, что повлекло нарушение статистической отчетности.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих ответственность истца служебной проверкой не установлено.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных подп.8 п.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п.18, 27 должностной инструкции, ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 Уголовного процессуального кодекса РФ, в неосуществлении уголовного преследования, непринятии всех мер к установлению обстоятельств расследуемых преступлений, что повлекло нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовным делам №, №, № предложено подвергнуть ФИО4 дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата>ФИО4 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное начальником УМВД России по г.Нижневартовску.

Указанным заключением установлено, что <дата> поступил рапорт начальника оперативного отделения УМВД России по г. Нижневартовску старшего ФИО о том, что при изучении суточной сводки передаваемой в дежурную часть УМВД России по ХМАО-Югре был выявлен факт не передачи в УМВД России по ХМАО-Югре информации зарегистрированной в КУСП № ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>, в связи с чем, было назначено проведение проверки.

При проведении служебной проверки установлено нарушение ФИО4 п.50 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Приказа МВД РФ №196 от 03 апреля 2018 года «О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования отдельных видов хищений», п.п.9, 15, 28 должностной инструкции утвержденной <дата>, что привело к нарушению конституционных прав гражданки ФИО, потерпевшей от преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ и отсутствия принятия решения о возбуждении уголовного дела при наличии на то достаточных оснований.

Согласно объяснению истца, данному при проведении служебной проверки, в период с <дата> по <дата> она заступила на суточное дежурство. <дата> с заявлением о преступлении обратилась гражданка ФИО, у которой было взято объяснения, и которая пожелала сделать сообщение о преступлении в отдел внутренних дел по месту перевода денежных средств, то есть в <адрес>.

На основании результатов заключения служебном проверки от <дата> было предложено применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное начальником УМВД России по г.Нижневартовску, согласно которому поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт ответственного от УМВД России по г.Нижневартовску по факту выявленных нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в дежурные сутки в период с <дата> по <дата> со стороны ФИО4

Согласно заключению, при проверке служебного кабинета №, в котором осуществляла рабочий процесс ФИО4, на полу были обнаружены изъятые по уголовным делам предметы, которые не были приобщены к уголовным делам в качестве вещественных доказательств на протяжении длительного времени, а именно с момента возбуждения уголовных дел, не были помещены в камеру хранения вещественных доказательств в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, на момент проверки ФИО4 была одета с нарушением правил ношения формы одежды, выразившееся в наличии одетой поверх форменного обмундирования разноцветной куртки.

Из объяснений ФИО4 следует, что она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Детали дверного замка, не были упакованы как вещественное доказательство по уголовному делу, поскольку были переданы ей в не опечатанном виде. Отбойный молоток не был помещен в камеру хранения, так как подлежал предъявлению на опознание с последующим возвратом потерпевшему на ответственное хранение. Не отрицала, что спускаясь на первый этаж надела не форменную куртку.

В связи с наличием в действиях ФИО4 нарушений служебной дисциплины, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в нарушение требований п.п.17, 24, 28, 35 должностной инструкции от <дата>, подп.8 п.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч.ч.1,2 ст.81 Уголовного процессуального кодекса РФ, подп.а, б п.1 ч.2 ст.82 Уголовного процессуального кодекса РФ, параграфа 12, 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР 12 февраля 1990 года № 34/15, Верховным Судом СССР 12 февраля 1990 года № 01-16/7-90, МВД СССР 15 марта 1990 года № 1/1002, Минюстом СССР 14 февраля 1990 года № К-8-106, КГБ СССР 14 марта 1990 года № 441/Б, повлекшее нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания в части ненадлежащего хранения в служебном кабинете вещественных доказательств и непомещении их длительное время в камеру хранения отдела полиции УМВД России по г.Нижневартовску, а именно: по уголовному делу № в период времени с <дата> по <дата>; по уголовному делу № в период времени с <дата> по <дата>, а также в несоблюдении правил ношения установленной формы одежды на момент проверки ответственным от руководства УМВД России по г.Нижневартовску в течение дежурных суток с <дата> по <дата>, предложено подвергнуть истца дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Обстоятельств смягчающих ответственность служебной проверкой не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность указано наличие двух действующих дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и замечания.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел кдисциплинарнойответственности, несоблюдение названных требований является основанием дляпризнанияприказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел кдисциплинарнойответственностинезаконным.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изучив материалы служебных проверок, проведенных в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца кдисциплинарнойответственности ответчиком соблюден, срок проведения служебного расследования и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при проведении служебных проверок от истца получены объяснения в письменной форме, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков установлены полно, дисциплинарные взыскания назначены с учетом тяжести, характера, обстоятельств совершенного проступка, в том числе характеризующих материалов.

Принимая во внимание, что истцом требований о признании заключения служебных проверок незаконными заявлено не было, её доводы о незаконности приказов, изданных на их основании, судом признаются несостоятельными.

Так, суд находит несостоятельными доводы истца относительно того, что её служебный кабинет является режимным объектом, ключи от которого имеются у ФИО, а также доступе иных лиц в служебный кабинет с целью «подбросить» документы, поскольку в соответствии с пунктом 24 должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску, утвержденной <дата> в должностные обязанности истца входит обеспечение сохранности материалов, уголовных дел, вещественных доказательств и материальных ценностей, находящихся на исполнении и в производстве в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15 (далее по тексту Инструкция).

Согласно параграфу 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Вещественные доказательства, не позднее чем в 3-дневный срок после проведения необходимых исследований сдаются материально ответственному лицу для хранения в специально оборудованных для этих целей помещениях в отдельных опечатанных пакетах с описью вложения. Документы, письма и другие записи, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, должны храниться в конвертах, вложенных между чистыми листами бумаги. На них запрещается делать какие-либо пометки, надписи и перегибать их. Конверты опечатываются, подшиваются в деле и нумеруются очередным его листом. При большом количестве приобщаемых к делу писем и документов они помещаются в отдельный пакет, прилагаемый к делу. На конверте или пакете должна быть надпись с перечнем вложенных в него документов (параграф 32,33).

Как следует из справки, выданной начальником ОДиР УМВД России по г.Нижневартовску ФИО от <дата> служебный кабинет № отдела дознания Отдела полиции № УМВД России по г.Нижневартовску, в котором проходила службу ФИО4 не является режимным помещением. Кроме того, то обстоятельство, что кабинет опечатывается, не освобождает истца от обязанности по надлежащему хранению вещественных доказательств.

Доказательств того, что обнаруженные на рабочем столе истца документы являются черновиками, суду не представлено, как и доказательство тому, что обнаруженные без пояснительных записок предметы не являются вещественными доказательствами по уголовным делам, а являются личной собственностью истца.

Нахождение истца в отпуске за пределами г.Нижневартовска в период заявления ходатайств о продлении срока дознания по уголовным делам не имеет правового значения, поскольку факт длительности дознания не рассматривался отдельными периодами. Передача для проведения дознания уголовных дел №, №, №, подтверждается наличием резолюции врио начальника отдела дознания ФИО, и подтверждено ею в судебном заседании. Кром того, давая объяснения при проведении служебной проверки, истец не отрицала нахождение в её производстве спорных уголовных дел, ссылалась на занятость уголовными делами, подлежавшими направлению в прокуратуру в порядке статьи 226 УК РФ, то есть перспективными.

В силу того, что сотрудник правоохранительных органов обязан исполнять все распоряжения руководителя, как устные, так и письменные независимо от формы изложения, суд полагает, что передача уголовного дела от одного дознавателю другому на основании резолюции руководителя соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Маршрутной квитанцией № подтверждается, что на имя истца был забронирован билет по маршруту <данные изъяты> на <дата>. Однако, доказательств осуществления перелета суду не представлено.

Согласно приказу начальника УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата>, в целях оперативного решения служебных вопросов, осуществления контроля за организацией работы дежурной части, дежурных нарядов комплексных сил органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок в общественных местах и сотрудников, задействованных в работе следственно – оперативных групп в выходные и праздничные дни из числа заместителей начальника УМВД России по г.Нижневартовску заместителей начальника полиции УМВД, начальника дежурной части, начальника ОГИБДД, начальника ОУР, начальника ОД, начальника ОКОН, начальника ЭКО, назначаются ответственные от руководства.

Указанным приказом утверждены соответствующие инструкции.

Согласно п.2 Инструкции (приложение №) ответственными от руководства могут быть назначены, в том числе начальник ОГИБДД. Службу ответственные несут согласно графику, который ежемесячно утверждается начальником УМВД.

В соответствии с п.16 Инструкции (приложение №) ответственный от руководства УМВД вправе требовать от лиц, допустивших нарушение служебной дисциплины, письменные объяснения по выявленным недостаткам, в случае необходимости ходатайствовать перед начальником УМВД о проведении служебной проверки.

Согласно графику дежурства ответственных от руководства на апрель 2019 года, утвержденному начальником УМВД России по г.Нижневартовску, ответственным на <дата> был назначен начальник ГИБДД ФИО

Правовую основу деятельности ответственных от руководства составляют, в том числе федеральные законы, нормативно-правовые акты МВД России, правовые акты УМВД (п.4 Инструкции, приложение №).

Согласно положениям должностной инструкции, истец знает и исполняет требования законодательства РФ, нормативно-правовых актов УМВД.

В судебном заседании представитель истца нарушение истцом правил хранения вещественных доказательств не отрицал, как и возможное нахождение истца в смешанной форме одежды.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем прав, предоставленных ответственным от руководства в дежурные сутки, обязанность истца по соблюдению законодательства РФ (в данном случае Уголовно-процессуального кодекса РФ, Закона «О полиции», должностной инструкции) суд приходит к выводу, что выявление начальником ОГИБДД нарушений истцом порядка хранения вещественных доказательств по уголовным делам, а также ношения форменной одежды, не противоречит действующему законодательству. Результаты проведения проверки по факту совершения истцом дисциплинарного проступка отражены в заключении служебной проверки, которая истцом не обжаловалась.

Доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд считает несостоятельными поскольку при выборе меры взыскания ответчиком учитывалось наличие/отсутствие у истца как мер поощрений, так и дисциплинарных взысканий, что прямо следует из заключения служебной проверки.

Наличие дисциплинарных взысканий свидетельствует о нарушении истцом служебной дисциплины и соответствующем отношении к службе, а потому оснований для вывода о несоответствии избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка и степени вины сотрудника не имеется.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, нарушения её прав ответчиком не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>