Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России № о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор с 13.05.2019 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Центре занятости населения <адрес> Санкт-Петербург как молодой специалист, узнал о размещенной в центре занятости информации от МИФНС России № об имеющейся вакансии на заключение трудового договора на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела контрольно-аналитической работы. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался указанным предложением и в соответствии с перечнем необходимых документов для заключения трудового договора подал заявление о назначении на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела контрольно-аналитической работы и заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заключении трудового договора и возвращены документы. Истец считает, что действие работодателя в необоснованном отказе в заключении трудового договора носит дискриминирующий состав. Дискриминация при трудоустройстве-это в первую очередь ограничение соискателя по пунктам, которые не относятся к деловым качествам, прямо влияющим на выполнение трудовых обязанностей по вакансии.

Истец просит суд признать отказ МИФНС России № в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами истца, обязать МИФНС России № заключить с истцом трудовой договор со дня первичного обращения с 13.05ю.2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, ФИО2

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддерживает, суду пояснил, что истец работал по совместительству в ООО «Швейный стандарт», это место работы не являлось для истца основным, а, значит, не могло влиять ни на какие запреты для рассмотрения его в качестве кандидата на должность, ответчик необоснованно отказал в заключении трудового договора.

Представитель ответчика, МИФНС России № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал в МИФНС России № документы для рассмотрения вопроса о назначении на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела контрольно-аналитической работы. При этом, заявления о назначении на указанную должность истцом не было представлено.

Ответчиком при рассмотрении документов истца и проведении проверочных мероприятий было установлено, что истец является генеральным директором ООО «Швейный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела контрольно-аналитической работы на основании ст. 17 «Запреты, связанные с гражданской службой» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Швейный стандарт» в должности генерального директора в Администрации по основному месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же в должности генерального директора в Администрации по совместительству.

На момент обращения истца в МИФНС России № он работал в ООО «Швейный стандарт» в должности генерального директора по совместительству.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на государственной гражданской службе граждан, которые участвуют в осуществлении предпринимательской деятельности, а также в управлении коммерческой организацией. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. При этом, не имеет правового значения работал истец в ООО «Швейный стандарт генеральным директором по совместительству или по основному месту работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к МИФНС России № о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О. М. Азизова