Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) города Ростова-на-Дону к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок с передачей данного свободного земельного участка по акту приема-передачи,

У С Т А Н О В И Л

ДИЗО города Ростова-на-Дону обратилось с иском к ФИО2, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, о возложении обязанности освободить земельный участок, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного гаража путем его сноса с передачей данного свободного земельного участка по акту приема-передачи, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обосновании иска указано, что 01.11.1994 Администрация г. Ростова-на-Дону и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка № 4662, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража. Данный договор заключен на срок до 12.10.1997.

Указывая на то, что договор аренды прекратил свое действие 09.07.2012, исходя из требований п. 2 ст. 610 ГК РФ, то есть по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, информацию о причинах неявки суду не сообщил, суд, признавая неявку представителя истца неуважительной, рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела. Суд, признавая причину его неявки неуважительной на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019, вступившим в законную силу 14.07.2020, установлено, что условия договора аренды земельного участка № 4662 от 01.11.1994 ФИО2 не согласовывались, договор аренды он не подписывал, уведомление арендодателя об отказе от заключения договора аренды не получал, оригинал договора аренды, акт приема-передачи имущества у него отсутствует, с 1994 года арендные платежи по договору не вносились, соответственно на него не может быть возложена обязанность освободить и передать земельный участок, который он не занимал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2014 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворены, суд обязал ФИО2, освободить земельный участок по <адрес>, общей площадью 18 кв.м. от временного гаража путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и обязал передать свободный земельный участок по указанному адресу по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

При вынесении указанного решения суд сослался на договор аренды №4662, заключенный 01.11.1994 между Администрацией г. Ростова-на-Дону, с одной стороны, и ФИО2, по условиям которого в пользование ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес> для эксплуатации временного металлического гаража.

Между тем, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка № 4662 от 01.11.1994 признан незаключенным. Судом также установлено, что условия договора аренды земельного участка № 4662 от 01.11.1994 ФИО2 не согласовывались, договор аренды он не подписывал, уведомление арендодателя об отказе от заключения договора аренды не получал, оригинал договора аренды, акт приема-передачи имущества у него отсутствует, с 1994 года арендные платежи по договору не вносились.

Так как установленные судом обстоятельства в решении суда от 13.11.2019, не были известны суду при вынесении решения от 16.07.2014, при этом решение суда от 16.07.2014 вынесено на основании договора аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> от 01.11.1994 № 4662, который в судебном порядке признан незаключенным, 14.10.2020 суд отменил вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2014 по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, вышеуказанные исковые требования ДИЗО города Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка и обязанности его передать, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Однако, так как 01.11 1994 между Администрацией г. Ростова-на-Дону, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договор аренды №4662 не заключался, доказательств временного владения и пользования ответчиком ФИО2 спорным земельным участком вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд не находит оснований для возложения обязанностей на ответчика освободить земельный участок и передать его ДИЗО города Ростова-на-Дону.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и Администрацией г. Ростова-на-Дону договор аренды № 4662 от 01.11.1994 не заключался. ФИО2 не знал о существовании указанного договора, не подписывал договор и никогда не принимал в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного металлического гаража.

ФИО2 неизвестно, кем устанавливался и кому принадлежит временный металлический гараж, установленный по адресу: <адрес>, неизвестно, кто пользовался данным гаражом в период с 01.11.1994 по настоящее время, а также кому принадлежит имущество, находящееся в данном гараже. Также ФИО2 неизвестно, с кем администрация г. Ростова-на-Дону 01.11.194 заключила договор № 4662 и кем подписан данный договор со стороны арендатора.

Суд также учитывает, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по гражданскому делу № 2-2521/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДИЗО города Ростова-на-Дону без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДИЗО города Ростова-на-Дону к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с передачей данного свободного земельного участка по акту приема-передачи, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин