Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ассоциация «Центр развития института семьи» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к А «ЦРИС», просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 900000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком им было заключено несколько соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных соглашения истцом были внесены денежные средства: 300 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., 500 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Встречного исполнения истец не получил, денежные средства должны были быть возвращены по соглашениям соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., июля ДД.ММ.ГГГГ., декабря ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приказы ввиду принесенных возражений относительно их исполнения были отменены, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечил явку представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы иска поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (президент А «ЦРИС») исковые требования не признала, суду пояснила, что частично денежные средства были возвращены ФИО3, однако представить доказательства не может, потому сотрудник, перечислявший денежные средства на карточку истца, находится в отпуске.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания было отказано. ФИО2 является законным представителем ответчика. Ее полномочия (как президента А «ЦРИС») подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ. Занятость юриста организации, убытие его в отпуск не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу. Определением суда от 28.05.2018г., врученному 14.06.2018г., ответчику предлагалось представить доказательства уплаты задолженности по соглашениям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и материальную помощь, оказывать взаимные услуги, осуществлять обмен информацией. Участие ФИО3 в развитии проекта «Современные возможности улучшения жилищных условий» заключалось во внесении вклада в виде денежных средств в сумме 300 000 руб. Пунктом 1.3 соглашения предусматривалось, что ответчик участвует в реализации совместного проекта: возвращает ФИО3 вклад 100 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб.

Аналогичные соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которых согласно представленным в дело квитанциям истец передал ответчику 600 000 руб. суммами: 100 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб.

Срок возврата денежных средств по указанным соглашениям был соответственно установлен: не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, указывалось лишь на частичное погашение задолженности, но как пояснил представитель, доказательств возврата денежных средств не имеется для предоставления суду.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом приведены доказательства передачи денежных средств в общей сумме 900 000 руб. по трем соглашениям, при этом указывалось, что встречное исполнение по договору полностью отсутствует, какие-либо услуги не оказывались, денежные средств анне были возвращены.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Судом предлагалось ответчику представить доказательства оплаты задолженности. Таких доказательств, как и доказательств оказания услуг не представлено. Ответчик был уведомлен заблаговременно о судебном заседании, располагал достаточным временем для подготовки доказательств в опровержение доводов иска.

Каждый участник дела несет для себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае, как своих действий, так и бездействия. Судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Истец имеет право на судебное разбирательство в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Суд также отклоняет за несостоятельностью доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, при этом исходит из установленных соглашениями сроков возврата денежных средств истцу. Самый ранний из них – ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. сроки возврата истцу денежных средств, оснований для дальнейшего удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 900 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 200 руб., оплата которых подтверждена чек-ордером от 01.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциация «Центр развития института семьи» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 900 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в деле №2-3644/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска