Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошина А.К. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мирошин А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившиеся в несовершении исполнительных действий направленных на истребование информации об имущественном положении должника, а так же не принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, за исключением имущественных прав, указав, что 16.03.2011 г. в Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный лист № ВС № от 14.12.2010г., содержащий требования о взыскании с муниципального образования « Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Мирошина А.К. 321.365 руб. 16 коп. 17.03.2011г. приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 20.05.2011г. в Волжский РОСП УФССП по Саратовской области предъявлено ходатайство о совершении исполнительных действий: установлении наличия расчетных счетов, открытых на имя должника; установлении иного имущества, принадлежащего должнику; наложении ареста на принадлежащее должнику имущество. Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.07.2011г. установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.ст. 64, 68, 94 ФЗ « Об исполнительном производстве» не установлено имущественное положение должника, за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах и имущественных прав. Так же не наложен арест на принадлежащее должнику имущество. Указанное бездействие нарушает права взыскателя.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области при исполнении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа № ВС № от 14.12.2010г. выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования « Город Саратов» за счет казны муниципального образования « Город Саратов» в пользу Мирошина А.К. денежных средств в сумме 321.365 руб. 16 коп. выразившиеся в непринятии в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроки мер по проверке имущественного положения должника по месту нахождения, а также по установлению имущественного положения должника путем направления запросов и получения ответов на эти запросы.

Мирошин А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Сорокина Е.Е., действующая на основании доверенности от 16.03.2011г. в судебном заседании поддержала позицию доверителя и дала пояснения аналогичные, изложенным в заявлении и заявлении об уточнении требований указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распдорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Поскольку в исполнительном документе о взыскании денежных средств с муниципального образования « Город Саратов» в пользу Мирошина А.К. указано, что денежные средства взысканы в порядке субсидиарной ответственности, правом взыскателя является предъявление исполнительного документа для исполнения в Службу судебных приставов либо Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, просила признать незаконными и нарушающими права взыскателя постановления пристава-исполнителя от 15.06.2011г. и 27.06.2011г. об отложении исполнительных действий, как нарушающие права взыскателя в исполнительном производстве на своевременное получение денежных средств.

Заинтересованные лица: представитель УФССП России по Саратовской области Букатова Т.С., пристав-исполнитель Ярусов А.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Мирошину А.К. отказать, пояснив, что п. 2 ст. 1 Закона РФ об исполнительном производстве, п. 3 ст. 239 и п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством. В силу ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования возложена на финансовый орган муниципального образования. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Так на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова предъявлен исполнительный лист № ВС № от 14.12.2010 г., выданный Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 321 365 руб. 16 коп. в пользу Мирошина А.К.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Вместе с тем, взыскателем исполнительный лист № ВС № от 14.12.2010 г. был предъявлен для принудительного исполнения в Волжский РОСП г. Саратова. У судебного пристава - исполнителя в силу положений ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку должностным лицом должна быть проведена проверка наличия у должника - муниципального образования открытых в учреждениях ЦБ РФ расчетных счетов. Проведение такой проверки возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из условий для направления судебным приставом запросов в регистрирующие органы устанавливает факт наличия возбужденного исполнительного производства в территориальном подразделении Службы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено наличие у должника открытых лицевых счетов как в органах казначейства, так и в Министерстве финансов Саратовской области. Согласно данным МРИ ФНС № 8 по Саратовской области у должника имеется расчетный счет в ЗАО АКБ «иные данные».Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства муниципального образования «Город Саратов» находящиеся на расчетном счете, открытом в вышеуказанном кредитном учреждении. Вместе с тем, указанное постановление ЗАО АКБ «иные данные» было оставлено без исполнения, ввиду не соответствия номера счета наименованию, а также дополнительно было сообщено об отсутствии расчетных счетов, открытых на имя муниципального образования «Город Саратова».С целью установления принадлежности расчетного счета должнику, а также подтверждения правильности предоставленной налоговым органом информации судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова были направлены запросы в ЗАО АКБ «иные данные» и ИМНС № 8 по Саратовской области. До настоящего времени ответы из указанных органов не поступили. Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника законодателем обусловлено фактом отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.Поскольку в исполнительном документе отсутствует отметка органов казначейства о невозможности исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ требований исполнительного листа № ВС № от 14.12.2010 г., а также до настоящего времени отсутствуют ответы из ИМНС и ЗАО АКБ «иные данные» о принадлежности расчетного счета муниципального образования «Город Саратов» судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на иное имущество должника, в соответствии с очередностью, установленной ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального образования « Город Саратов» Межевич Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Мирошиным А.К. требований отказать, пояснив, что в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 и решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 «О Положении о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам является органом, исполняющим бюджет города.Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 № 26-271, установлено, что финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным подразделением, исполняющим бюджет города является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».Таким образом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования «Город Саратов» по денежным обязательствам муниципальных учреждений, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования «Город Саратов» и их оплата осуществляется через комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель Волжского РОСП г. Саратов, пристав-исполнитель Ермакова Т.В., привлеченная к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, представителя Волжского РОСП г.Саратова и пристава-исполнителя Ермаковой Т.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 2 указанного Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных законом.

Исключение из общего правила предусмотрено п.12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, согласно которого, если счета должника открыты в учреждениях банка России или кредитной организации, то согласно п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ермаковой Т.В., на основании исполнительного листа № ВС № от 14.12.2010 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова было возбуждено исполнительное производство о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в сумме 321 365 руб. 16 коп. в пользу Мирошина А.К. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено наличие у должника открытых лицевых счетов как в органах казначейства, так и в Министерстве финансов Саратовской области. Согласно данным МРИ ФНС № по Саратовской области у должника имеется расчетный счет в ЗАО АКБ «№». В соответствии с требованиями ст. ст. 69 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель Волжского РОСП Г. Саратова Ермакова Т.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства муниципального образования «Город Саратов» находящиеся на расчетном счете, открытом в ЗАО АКБ « №». Однако, указанное постановление ЗАО АКБ «№» было оставлено без исполнения, ввиду не соответствия номера счета наименованию, а также дополнительно было сообщено об отсутствии расчетных счетов, открытых муниципальным образованием «Город Саратова».С целью установления принадлежности расчетного счета должнику, а также подтверждения правильности предоставленной налоговым органом информации судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова были направлены запросы как ЗАО АКБ «№», так и ИМНС № по Саратовской области. До настоящего времени ответы из указанных органов не поступили.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскание на имущество должника законодателем обусловлено фактом отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.Поскольку в исполнительном документе отсутствует отметка органов казначейства о невозможности исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ требований исполнительного листа № ВС № от 14.12.2010 г., а также отсутствуют сведения ИМНС № по Саратовской области и ЗАО АКБ «иные данные» о принадлежности расчетного счета муниципальному образованию «Город Саратов», судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на иное имущество должника, в соответствии с очередностью, установленной ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) должностного лица.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют и заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника имущества - денежных средств, на которые пристав-исполнитель был вправе, но не обратил взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств муниципального образования « Город Саратов», принятые судебными приставами - исполнителями Волжского РОСП г. Саратова меры, не приведшие к положительному результату нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, взыскателем не утрачена возможность получения денежных средств с должника, а также защиты своих прав на получение присужденных денежных средств посредством предъявления исполнительного документа к исполнению в комитет по финансам Администрации муниципального образования « Город Саратов», в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Суд не согласился с доводами представителя заявителя о возможности исполнения требований исполнительного документа № ВС № от 14.12.2010 г., выданный Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 321 365 руб. 16 коп. в пользу Мирошина А.К., без учета требований ст.ст. 242.3, 242.4, 242.5 главы 24.1. Бюджетного кодекса РФ, поскольку денежные средства с муниципального образования « Город Саратов» взыскиваются в субсидиарном порядке, поскольку согласно ч 2 ст. 1 Закона « Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством РФ. В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная система Российской Федерации состоит, в том числе из местных бюджетов, и в частности, бюджетов муниципальных районов. Исходя из положений п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу п.3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного кодекса. Таким образом, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета, в том числе по обязательствам бюджетных учреждений ( основного должника), а также субсидиарного должника осуществляется в порядке главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ. Указанная глава помещена в разделе « Исполнение бюджетов», из чего следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета по обязательствам учреждений ( средства главных распорядителей в субсидиарном порядке) является частным случаем исполнения бюджета.

Что касается требований заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 15.06.2011г. и 27.06.2011г. об отложении исполнительных действий и ( или ) мер принудительного исполнения по исполнительному производству, с участием муниципального образования « Город Саратов» в качестве должника и Мирошина А.К. в качестве взыскателя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ст. 38 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из материалов исполнительного производства приставом-исполнителем Волжского РОСП Ярусовым А.А. были вынесены постановления от 15.06.2011г. и 27.06.2011г. об отложении исполнительных действий и ( или ) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок не превышающий десять дней, в связи с обжалованием должником в Волжский районный суд г. Саратова постановления пристава-исполнителя от 06.06.2011г. об аресте имущественных прав администрации муниципального образования « Город Саратов », принятого в рамках исполнительного производства № с участием Мирошина А.К. в качестве взыскателя и муниципального образования «Город Саратов» в качестве должника. Указанные действия пристава-исполнителя Ярусова А.А. не противоречат требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения законных прав и интересов Мирошина А.К. в связи с принятием приставом-исполнителем 15.06.2011г. и 27.06.2011г. постановлений

об отложении исполнительных действий и ( или ) мер принудительного исполнения по исполнительному производству, заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах требования Мирошина А.К. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, выразившееся в не совершении в установленный срок исполнительных действий направленных на истребование информации об имущественном положении должника, а так же не принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, признании незаконными постановлений пристава-исполнителя от 15.06.2011г. и 27.06.2011г. об отложении исполнительных действий, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мирошину А.К. в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, выразившиеся в непринятии в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроки мер по проверке имущественного положения должника по месту нахождения, а также по установлению имущественного положения должника путем направления запросов и получения ответов на эти запросы, в не совершении исполнительных действий, направленных на истребование информации об имущественном положении должника, а так же не принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, признании незаконными постановлений пристава-исполнителя от 15.06.2011г. и 27.06.2011г. об отложении исполнительных действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через суд принявший решение, в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: