Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 94842 руб.; взыскании судебных расходов в размере 37964 руб., в том числе: по оценке причиненного ущерба -12 000 руб.; по оплате почтовых услуг -618 руб.; на получение выписки из ЕГРН - 400 руб.; по оплате услуг представителя- 20 000 руб., за удостоверение доверенности - 1 900 руб. госпошлины - 3 046 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной на 6-м этаже по адресу: <адрес>. <дата>г., в ходе проведения ремонтных работ по заливке стяжки пола в квартире №<номер> расположенной выше этажом, дома <номер> по <адрес>, произошла протечка жидкого раствора пескоцементной смеси в ее квартиру №<номер>, что подтверждается составленными по данному факту актами от <дата>г. и <дата>г. Собственником квартиры №<номер> является ФИО6 Причина залива установлена уполномоченными сотрудниками управляющей компании ООО «ЮИТ-Сервис», согласно выводам которых виновником залива является собственник квартиры № <номер> - ФИО6 В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Раствором пескоцементной смеси были залиты: жилая комната, коридор, кухня. санузел. Пострадали потолок, стены, пол, дверные наличники и т.д. Согласно выводам отчета ООО «Одинцовское районное бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 37,6 м.кв., кадастровый номер <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 94 842 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, а ее представитель ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, при определении размера причиненного ущерба просил принять во внимание первоначальный отчет специалиста, составленный по заявлению истца до обращения в суд. С заключением судебной экспертизы, в том числе, с учетом уточнения ее экспертами в судебном заседании, не согласен. Письменные возражения представителя приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, а ее представитель - Папуша Л.Т. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что причиной протечки пескоцементной смеси из квартиры ответчика явились конструктивные особенности дома. В п.7.1 раздела 2.1 судебной экспертизы указано, что учитывая конструктивные особенности помещений дома, в частности, наличие стыков между бетонными конструкциями, наличие кабель-каналов в бетонных элементах для прокладки электрических сетей, наличие негерметичных гильз в бетонных перекрытиях для прохода инженерных сетей отопления, ГВС и ХВС, отсутствие гидроизоляции в жилых помещениях, при использовании технологии заливки цементно-песчаной стяжки пола проникновение жидкости из цементно-песчаной смеси на нижележащие этажи возможно. В соответствии с СП 29.13330.2011 не предусмотрено устройство гидроизоляции во всех помещениях квартиры, следовательно, технология заливки цементно-песчаной смеси в комнате и кухне была соблюдена. Однако в противоречие данного вывода, в разделе 2.2 экспертного заключения сделан вывод о том, что виновником залива квартиры является ФИО6 Полагает, что вывод эксперта о виновности ответчика противоречит данным обследования и заключению о том, что причиной залива являются конструктивные особенности дома. В п.2.4 заключения в описании повреждений таб.1 и дефектной ведомости таб.2 эксперт указывает на следы песчано-цементной смеси на рельефном керамограните и необходимости его очистки с применение химических очищающих средств. Полагает, что расчет стоимости ремонтных работ должен быть уменьшен на стоимость очистки пола, так как при возникновении протечки ответчик предлагала истцу произвести уборку протечки смеси, однако истец и ее сын категорически отказались от помощи и не разрешили провести в квартире очистку пола. Действия истца во время протечки были направлены не на уменьшение убытков, с учетом обычно применяемого способа их устранения, а на увеличение размера ущерба. В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает, а возражения ФИО5 по поводу того, что так все приведенные экспертами в качестве аналогов сайты принадлежат фирмам зарегистрированным в г. Москве и других регионах РФ, считает не обоснованными, так как местонахождение аналогов в других регионах РФ не запрещает им оказывать услуги по любым регионам, в том числе и в Московской области. Довод о необоснованности расчета износа от 10 % до 28% в доме, построенном в <дата> году, не соответствует действительности, так как при определении процента износа выключателе, розеток и плинтусов эксперты правильно определили их состояние по шкале экспертных оценок. Возмещение ущерба именно с учетом процента износа позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. ФИО5 не является специалистом в области оценочной деятельности, ее замечания на экспертизу не имеют правового значения.

Выслушав представителей сторон, экспертов и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Факт принадлежности истцу квартиры №<номер>, расположенной на 6 этаже в д.<номер> по <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г. (л.д.7).

Из выписки из ЕГРН от <дата>. следует, что собственником квартиры №<номер>, расположенной на 7-ом этаже в том же доме, является ответчик ФИО6 (л.д.12-14).

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждается Актом залива квартиры №<номер> от <дата>г., составленного инженером службы эксплуатации и слесарем-сантехником ООО «ЮИТ Сервис» с участием сторон. В Акте ответчик собственноручно указала, что вину не признает, так как отсутствует гидроизоляция между квартирами, о чем не предупредил ее застройщик. (л.д.8).

Из содержания указанного Акта следует, что <дата>г. произошел залив квартиры №<номер>. Причина залива: при выполнении ремонтных работ по заливке стяжки пола в квартире №<номер> произошел залив жидким раствором пескоцементной смеси нижерасположенной квартиры №<номер>. Виновник- собственник квартиры №<номер>-ФИО6. В результате залива собственнику квартиры №<номер> причинен материальный ущерб. В прихожей залиты: входная дверь, электрический щиток, плитка, плинтус, стены, корпус домофона, потолок. В ванной залиты: стена в трех местах, потолок, влага в розетке и выключателе, пол в ванной, дверь, наличники. В кухне залита плитка на полу, влага в розетке, плинтус. В кладовке залиты стена, дверь с наличниками. В комнате – влага в розетках, залит потолок, плинтуса. (л.д.8).

<дата>г. составлен дополнительный Акт по заливу квартиры №<номер>, с участием тех же лиц. При этом, ответчик ФИО6 отказалась от подписи, что зафиксировано инженером службы эксплуатации ООО «Юит-Сервис» (л.д.9).

Из содержания дополнительного Акта видно, что в нем более подробно зафиксированы последствия залива. Указано, что в прихожей залита входная дверь, межкомнатная дверь с наличниками, электрический щиток, плитка напольная (рельефный керамогранит), плинтуса, стены (высококачественная штукатурка, высококачественная окраска), корпус домофона, потолок (высококачественная штукатурка, высококачественная окраска), электроустановочные изделия. В ванной комнате: стены в трёх местах, сантехнический короб, потолок, пол кафельный, дверь с наличниками. В кухне-плитка напольная (рельефный керамогранит), стены (высококачественная штукатурка, высококачественная окраска), плинтуса, электроустановочные изделия. Окраска стен кухни и коридора выполнены в один цвет. В кладовке залита стена (высококачественная штукатурка, высококачественная окраска), дверь с наличниками. В комнате залит потолок (высококачественная штукатурка, высококачественная окраска), стена напротив входа в комнату имеет потеки пескоцементной смеси из электрической розетки (высококачественная штукатурка, высококачественная окраска), плинтуса, дверь с наличниками, электроустановочные изделия (л.д.9).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 53105 руб. подтверждается Заключением <номер> от <дата>. судебных экспертов ООО «Экспертная компания «Аксиома» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения в части расчета стоимости восстановительного ремонта к данному заключению от <дата>., произведенным в судебном заседании, после выслушивания возражений представителя истца.

Определением суда от <дата>г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению причины залива и стоимости восстановительного ремонта (л.д.97-99).

Судом было поручено экспертам обследовать техническое состояние пола, покрытий и выходов инженерного оборудования (на примере квартиры №<номер> и. №<номер>) в доме №<номер> на предмет возможности протекания через них смеси при проведении стяжки пола.

Эксперты пришли к выводу, что, учитывая конструктивные особенности дома, а именно: наличие стыков в бетонных конструкциях жилого дома, наличие кабель - каналов для прокладки электрических сетей, гильз в бетонных перекрытиях для прохода инженерных сетей отопления, ГВС и ХВС, отсутствие гидроизоляции в жилых помещениях, а также наличие воды в цементно-песчаных смесях и её длительное наполнение в жилых помещениях, проникновение «цементного молока» из цементно-песчаной смеси на нижележащие этажи возможно.

При обследовании санузла в квартире ответчика №<номер> экспертами выявлены изменения системы канализации (часть труб канализации вмонтирована в стену), что привело к нарушению гидроизоляции санузла и появлению дополнительного канала для проникновения воды на нижележащие этажи.

С учетом конструктивных особенностей дома, а именно: наличие стыков в бетонных конструкциях жилого дома, наличие кабель - каналов для прокладки электрических сетей, гильз в бетонных перекрытиях для прохода инженерных сетей отопления, ГВС и ХВС, отсутствие гидроизоляции в жилых помещениях, а также произведенные изменения системы канализации (часть труб канализации вмонтирована в стену), что привело к нарушению гидроизоляции санузла и появлению дополнительного канала для проникновения воды на нижележащие этажи и наличие воды в цементно-песчаных смесях и её длительное наполнение в жилых помещениях, эксперты пришли к выводу, что причиной залива произошедшего <дата>г. из квартиры №<номер> дома <номер> по <адрес>, является ремонт производимый собственником квартиры №<номер>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом имущества и мебели) по устранению залива, произошедшего <дата>г. в квартире на момент проведения экспертизы составила 49 000 руб.

В ходе судебного заседания <дата>. у сторон возникли вопросы в части выбора аналогов для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. С учетом возникших вопросов, эксперты провели дополнительную экспертизу и уточнили следующее:

1. В таблице расчета стоимости монтажных работ имеется техническая описка, а именно:

а) в наименовании видов работ «Восстановление межпотолочных швов» 2-й аналог подлежит исправлению на подходящий согласно сайту (<...>), расценка по восстановлению межпотолочных швов составляет 210 руб., вместо указанной стоимости единицы работ 80 руб. Соответственно, сумма стоимости работ составляет 2832 руб., вместо ранее указанной стоимости – 2 065 руб. (аналог г.Москва);

б) в наименовании видов работ «Очистка стен от грязных подтеков» 2-й и 3-й аналог подлежит корректировке согласна сайтов (<...> и (<...>) с изменением расценки 160 руб., вместо 120 руб. для 2-го аналога, и 200 руб. вместо 150 руб. для 3-го аналога. Соответственно, сумма стоимости работ составляет 485 руб., вместо 407 руб.;

в) в наименовании видов работ «очистка поверхностей полов с применением химических очищающих средств» корректировке подлежит стоимость 1-го аналога, которая должна составлять 45 руб., вместо указанных 30 руб.. Соответственно, сумма стоимости работ составляет 380 руб., вместо ранее указанной суммы 335 руб.

2. В таблице расчета стоимости материалов выявлена ошибка в аналоге для материала: «Розетки трехполюсные», а именно 3-й аналог является неподходящим и подлежит корректировке на следующий <...>) расценка аналога составляет 132,31 руб., вместо 141 руб. Соответствпнно, сумма стоимости работ – 1511,81 руб., вместо 1555 руб. (аналог-Московская область).

Таким образом, общая сумма всех работ и материалов с учетом износа составляет 53105 руб., вместо 49000 руб.

Суд соглашается с Заключением судебной экспертизы, с учетом дополнительного заключения, в связи с корректировкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в таблице расчета стоимости монтажных работ (в части стоимости работ по восстановлению межпотолочных швов, очистки стен от грязных подтеков и очистки поверхностей полов с применением химических очищающих средств), а также корректировки в таблице расчета стоимости материалов. Корректировка расчета произведена с применением аналогов работ в Московской области. В связи с этим, стоимость восстановительных работ составляет 53105 руб., а не 49000 руб., как указывалось экспертами ранее.

Оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы не имеется, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведения об образовании и о дипломе, о наличии у экспертов ФИО1 и ФИО2 высшего образования в области промышленного и гражданского строительства имеются. Эксперт ФИО3 имеет квалификацию оценщика. В процессе исследования экспертами был произведен осмотр квартиры №<номер>, конструкция пола, перекрытий и выходов инженерного оборудования квартир <номер> и <номер>.

Судом установлено, что причиной залива произошедшего <дата>г. из квартиры №<номер> дома <номер><адрес>, является ремонт производимый собственником квартиры №<номер>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что конструктивные особенности дома таковы, что гидроизоляция пола выполняется только в санузлах. При этом, за последствия залива мокрого процесса стяжки несет ответственность собственник квартиры, в котором производится залив стяжки пола. Перед производством заливки стяжки пола собственник должен предусмотреть мероприятия защиты от проникновения воды в нижерасположенные квартиры. В данном случае ответчик производил мокрые процессы, вода проникла в конструктивный шов, в связи с нарушением технология стяжки, так как была мокрая заливка. Кроме того, ответчик самостоятельно изменил систему канализации в своей квартире, в связи с чем появились дополнительно незаделанные отверстия в стене, через которое заливалась вода на нижестоящий этаж.

Эксперт ФИО3 суду пояснил, что в дополнительно проведенной экспертизе им заменены источники и стоимость по восстановлению межпотолочных швов, очистки стен и поверхности полов применительно к стоимости по Московской области.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы с учетом вопросов со стороны истца, расчет стоимости восстановительных работ был скорректирован с учетом недостатков экспертизы. В настоящее время экспертиза носит более информационный характер. При производстве ремонтных работ ответчиком не были обеспечены мероприятия по гидроизоляции возможного проникновения цементного «молока» и водной смеси из заливаемой бетонной стяжки. В случае непроведения работ по гидроизоляции, проникновение воды на нижерасположенную квартиру обеспечено. Для исключения проникновения воды следовало провести гидроизоляцию, а именно: расстелить на полу полиэтилен, герметиком заделать места прохода воды. Выбор аналогов в дополнительно проведенной экспертизе был скорректирован. Если помещение можно отремонтировать за разумно меньшую стоимость, надо рассчитать с наименьшими затратами. Каждый эксперт использует свою методику, сметные нормативы устанавливаются специальными органами и, как правило, их применяют лишь в отношении юридических лиц.

У суда не имеется оснований для сомнения в компетентности указанных экспертов, так как выводы, с учетом дополнительно проведенной экспертизы, подробно ими обоснованы, расчет судом проверен в судебном заседании с участием экспертов и представителей сторон. Расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 53105 руб. по дополнительной экспертизе незначительно отличается от расчета стоимости таких работ по первоначальной экспертизы, которая определила стоимость таких работ в размере 49000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В связи с тем, что исковое требование о взыскании материального ущерба возмещаются истцу частично, в сумме 53105 руб., что составляет 56% от заявленной суммы, соответственно подлежат пропорциональному уменьшению и взыскиваемые сумму судебных расходов, как в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ. Соответственно, истцу подлежат частичному возмещению расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 720 руб.. Несмотря на то, что представленная истцом досудебная оценка ущерба не принята судом во внимание, в связи с ее необоснованностью, расходы по ее проведению подлежат частичному возмещению, так как данная оценка была положена в основу исковых требований в качестве обоснования взыскиваемой суммы и также относится в соответствии со ст.15 ГК РФ ущербом истца. Почтовые услуги подлежат возмещению в размере 346 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 224 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1064 руб., госпошлины -1 705,34 руб.., по оплате услуг представителя - 15000 руб..

Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>г., составил исковое заявление и возражение на экспертизу. С учетом частичного удовлетворения иска, возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. является соразмерной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 78164 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб.34 коп., в том числе, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53105 руб. и судебные расходы в размере 25059 руб.34 коп.: по оплате оценки ущерба- 6720 руб., почтовые услуги-346 руб., на получение выписки из ЕГРН- 224 руб., по оплате нотариальной доверенности 1064 руб., по оплате госпошлины-1705,34 руб., услуги представителя- 15000 руб., а во взыскании остальной суммы ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.10.2017г.