Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кан И.Э к Ассоциации «Сахалинстрой», ООО «Сах.ком», Сахалин.инфо о признании распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Кан И.Э. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к генеральному директору Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО, координатору общественного контроля Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО о признании распространенными сведениями не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения, запрете распространения сведений в СМИ о деятельности и результатах деятельности Кан И.Э., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указав, что 01 октября 2019 года в сети интернет на информационно-новостном портале <данные изъяты> генеральным директором «Сахалинстрой» ФИО и координатором общественного контроля Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию под заголовком «<адрес> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию». Порочащий характер сведений, распространённых в новостном разделе страницы <данные изъяты>, авторами которых являются Ответчики, подтверждается текстом опубликованной статьи, где конкретно указывается на результаты её (Кан) работы и на неё, как на лицо, в чьих действиях имеются нарушения требований действующего федерального законодательства, в том числе коррупционного характера.

Авторами статьи на протяжении всего текста демонстративно указываются недостатки, допущенные при выполнении проекта по реконструкции дорог <адрес>, в недоработках данного проекта, указано, что она, как сотрудник администрации, получила за выполнение проекта 10 млн. руб..

Вместе с тем, Ответчиками не учтено что на момент проводимых торгов (открытого конкурса) по разработке проекта, связанного с реконструкцией дорог <адрес>, организатором которого являлся муниципалитет, сотрудником администрации г. Южно-Сахалинска она не являлась, а состояла в должности директора ООО «Инжиниринг-Проект».

А занимаемая в настоящее время должность, в которой она состоит с 2016 года МКП «Горархитектура», не связана ни с ограничениями, ни с запретами, поскольку не является муниципальной или государственной гражданской службой.

В результате опубликованной статьи в отношении неё началась не только служебная проверка со стороны работодателя, но и проверка со стороны Южно-Сахалинской городской прокуратуры, проводимой по поручению прокуратуры Сахалинской области по изложенным в статьях доводам. В результате проверок нарушения не были выявлены.

Отметила, что после публикации статьи и проводимых в отношении неё проверок состояние её здоровья ухудшилось.

Учитывая характер и содержание спорной публикации, распространение недостоверных сведений о ней и её работе, в результате которых было сформировано негативное общественное мнение, её деловая репутация как специалиста с многолетним стажем работы и работника предприятия пострадали в первую очередь. Данные сведения негативно отразились на её деловых отношениях с коллегами и работодателем, выразившихся с их стороны отсутствием полноценного доверия.

Просила признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения о ней, как не соответствующий действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения на том же ресурсе (новостном портале <данные изъяты>) в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста данного судебного акта; запрещении Ответчикам распространять в средствах массовой информации о деятельности и результатах деятельности Кан И.Э., если такая деятельность не привела к нарушению действующего федерального законодательства Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов, понесенные истцом по делу в размере 67700 рублей, из которых за проведение лингвистического исследования – 40000 рублей, услуги представителя 20000 рублей, услуги нотариуса 7400 рублей, государственная пошлина 300 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец изменила и дополнила исковые требования (т. 1 л.д. 141-144), указав, что из текста опубликованной статьи следует, что Ассоциация «Сахалинстрой» пригласила информационное агентство <данные изъяты> на рабочую прогулку по <адрес>, в ходе которой генеральный директор Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО и координатор общественного контроля Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО демонстративно указывали на недостатки и недоработки проекта, с указанием на проектную документацию, а также должностном положении истца, как работника администрации, разработавшим к проекту задание.

Генеральный директор Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО при встрече допускает следующие высказывания: «По логике проектировщика снежные осадки будут обходить <адрес>, потому что пешеходная зона здесь начинается сразу с газона»; «При этом проектировщик абсолютно проигнорировал все въезды/выезды и наличие различных организаций, с собственниками которых данный проект не согласовывался»; «Проект недоработали. Говорят, что он прошел государственную экспертизу, и на этой стадии ничего изменить нельзя».

Координатор общественного контроля Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО допускает следующие высказывания: «Когда выяснилось, что с проектом не все гладко...»; «..Инженера, который составил требования к этому объекту, звали Кан И.Э...»; «..Почему мы так зацепились за эту И.Э По трагической случайности ни один другой проектировщик на эту закупку не пришел, и почему-то именно она ее выиграла, и она же ее запроектировала»; «И так получилось, что сотрудник администрации отдал сам себе задание на проектирование»; «Это делал сотрудник администрации. И за этот проект сотруднику администрации заплатили, на секундочку, порядка 10 миллионов рублей. А эти последствия жители будут ощущать на себе долгие годы».

В соответствии с лингвистическим исследованием, в опубликованной статье содержится негативная информация (сведения) об истце, с утверждением о фактах нарушения истцом действующего законодательства, а также общепринятых моральных норм и принципов, а источником негативной информации являются генеральный директор Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО и координатор общественного контроля Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО

Представителями Ассоциации «Сахалинстрой» не учтено, что на момент проводимых торгов (открытого конкурса) по разработке проекта, связанного с реконструкцией <адрес>, организатором которого являлся муниципалитет, сотрудником администрации истец не являлась и никакого задания на проектирование не готовила, а состояла в должности директора ООО «Инжиниринг-Проект», что подтверждается представленными в суд материалами. Кроме этого, при разработке проектной документации истцом соблюден порядок установленный статьей 49 Градостроительного кодекса РФ требований, в связи с чем было получено положительное заключение экспертизы, утвержденное областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 16.02.2016г.. Также истцом соблюдены требования при участии в торгах, установленные федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013г.

Окончательно исковые требования изложены в следующей редакции:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кан И.Э следующие высказывания, изложенные в форме утверждения о фактах, опубликованные 01.10.2019 на Сахалинском новостном портале <данные изъяты> странице электронного интернет-издания <данные изъяты> с заголовком: «В <адрес> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию»:

- «При этом проектировщик абсолютно проигнорировал все въезды/выезды и наличие различных организаций, с собственниками которых данный проект не согласовывался»;

- «Проект недоработали. Говорят, что он прошел государственную экспертизу, и на этой стадии ничего изменить нельзя»;

- «Когда выяснилось, что с проектом не все гладко».

- «Инженера, который составил требования к этому объекту, звали Кан И.Э.»;

- «Почему мы так зацепились за эту И.Э По трагической случайности ни один другой проектировщик на эту закупку не пришел, и почему-то именно она ее выиграла, и она же ее запроектировала».

- «И так получилось, что сотрудник администрации отдал сам себе задание на проектирование»; «Это делал сотрудник администрации. И за этот проект сотруднику администрации заплатили, на секундочку, порядка 10 миллионов рублей. А эти последствия жители будут ощущать на себе долгие годы».

2. Обязать Ответчика в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу разместить на сайте Сахалинского новостного портала <данные изъяты> страницы электронного периодического издания <данные изъяты> «B Южно-Сахалинске на <адрес> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию» сведения следующего содержания: «Опровержение. 01.10.2019 на сайте «<данные изъяты>» опубликована статья под заголовком «B <адрес> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию». Решением Южно-Сахалинского городского суда, содержащиеся в статье сведения были признаны несоответствующими действительности».

3. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 67700 рублей, из которых: за проведение лингвистического исследования- 40 000 рублей, услуги представителя Истца- 20 000 рублей, услуги нотариуса- 7 400 рублей, государственная пошлина 300 рублей

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

11 № года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО, ФИО на надлежащего ответчика Ассоциацию регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО и ФИО, в качестве соответчиков привлечены Сахалин.инфо и ООО Сах.ком.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года производство по делу в части запрещения ответчикам распространять в средствах массовой информации о деятельности и результатах деятельности Кан И.Э., если такая деятельность не привела к нарушению действующего федерального законодательства Российской Федерации, прекращено в виду отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Кан И.Э. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, дополнительно пояснив, что она работала в МКУ «УКС» с 01 сентября 2014 года по 24 октября 2014 год, была директором ООО «Инжиниринг- проект» с 12 ноября 2014 года по июль 2020 года, работала в МКП «Горархитектура» с 07 сентября 2016 года по 05 апреля 2017 год, с 22 января 2018 года по настоящее время. Она являлась учредителем ООО «Инжиниринг- проект» с 24 октября 2014 года до 08 апреля 2020 года.

Отметила, что по заданию на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция дорог в <адрес>» она не работала, смету не рассчитывала, она только подписывала задание, которое было опубликовано в ЕИС «Закупки». Проект по реконструкции дорог <адрес> прошел положительно экспертизу, без замечаний.

В судебном заседании представители истца Кон Е.Г., действующий на основании доверенности, ФИО действующий на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сах.ком» Емченко А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается критика проекта «Реконструкция дорог в <адрес> Отсутствуют прямые указания, которые могли бы порочить честь, достоинство и деловую репутацию. Оснований думать о том, что ООО «Сах.ком» пропустил неподтвержденную информацию, не имеется.

Отметил, что в случае, если суд примет решение о признании сведений порочащими, то ООО «Сах.ком» должен будет опубликовать решение суда либо удалить статью.

Представитель ответчика ООО «Сах.ком» Бадюля А.Э., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Кан И.Э. не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что Сахалин.инфо не является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою деятельность как структурное подразделение ООО «Сах.ком».

В отзыве (т. 1 л.д. 231-232) ответчик ООО «Сах.ком» с исковыми требованиями Кан И.Э. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ООО «Сах.ком» 01.10.2019 опубликовало новостную статью «В <адрес> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию», поводом публикации явилось обращение в редакцию <данные изъяты> представителей ассоциации «Сахалинстрой» с сообщением о недостатках, недоработках в проекте реконструкции дорог <адрес> и обнаружении в контракте на выполнение работ по проектированию коррупционной составляющей. В качестве подтверждения обстоятельств были представлены различные документы.

Помимо этого, 01.10.2019 <данные изъяты> приглашение от ассоциации «Сахалинстрой» провести рабочую прогулку по <адрес>, во время которой корреспондентом редакции были подготовлены фотоматериалы, получено интервью относительно вопроса реконструкции дорог, проводимых в <адрес> у предпринимателей, осуществляющих деятельность в указанном микрорайоне, а также у ФИО и ФИО, которые указали на наличие объективных недостатков проведённых реконструкционных работ и высказали своей мнение относительно проекта реконструкции.

Проанализировав представленные документы, а также полученные у интервьюеров сведения редакцией <данные изъяты> был сделан вывод о наличии общественно-значимого информационного повода и подтверждении сведений, сообщённых заявителями, в результате чего была написана и опубликована указанная новостная статья.

Представитель ответчика Ассоциации «Сахалинстрой» Тимошенко Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что информация, содержащаяся в статье и оспариваемых высказываниях, является личным мнением, основанным на общедоступной информации и сообщенные сведения носят субъективный характер, а несогласие истца с содержанием статьи не может ограничивать гарантированное Конституцией РФ право ответчика на свободу слова и выражение своего мнения, основанного на документах, размещенных в ЕИС (www.zakupki.gov.ru), которая является единственным официальным источником для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также для размещения сведений о контрактах (их изменениях), сведений об исполнении (прекращении действия) контрактов.

В отзыве (т. 2 л.д. 22-24) ответчик Ассоциация «Сахалинстрой» с исковыми требованиями Кан И.Э. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что 01 октября 2019 года состоялся рабочий осмотр <адрес> в рамках благоустройства <адрес> в свете формирования современной комфортной городской среды. Рабочая документация (проект) к муниципальному контракту № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дорог в <адрес>», также как муниципальный контракт размещены в единой информационной системе на официальном сайте <данные изъяты>, и подготовлена ООО «Инжиниринг-проект», с указанием директора общества - Кан И.Э, которая также до 09.04.2020 года являлась учредителем указанного общества. Согласно конкурсной документации на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция дорог в <адрес>» Информационная карта содержит сведения о Заказчике, включая указание на инженера по сопровождению проектов Кан И.Э.. Задание на выполнение проектных работ по объекту составлено инженером-проектировщиком Кан И.Э., Смета на проектные работы составлена инженером-проектировщиком МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска Кан И.Э. При подготовке рабочего выезда на <адрес>, реконструкция которых проводилась в рамках муниципального контракта, сотрудниками Ассоциации «Сахалинстрой» были изучены материалы, и обращено внимание на вышеуказанные сведения.

Предположения о взаимосвязи общедоступных сведений высказаны в рамках рабочей прогулки. В контексте того, что было изложено в статье, а также наличия приведенных сведений, высказывание является суждением о сложившемся мнении относительно проектной документации. Таким образом, мнения о проектной документации основаны на указанных выше документах, и являются суждением лица, воспроизводящим сформированное на основании указных документов мнение, что исключает признание указанных сведений не соответствующими действительности.

Кроме того, оспариваемые истицей фразы и выражения соответствуют действительности, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами.

В части довода истца об оспаривании фразы «при этом проектировщик абсолютно проигнорировал все въезды/выезды и наличие различных организаций, с собственниками которых проект не согласовывался», указали, что истцом, непосредственно осуществлявшим подготовку проектной документации, не представлены доказательства согласования проектных решений по устройству проездов к земельным участкам, находящимся на территории 25 микрорайона, что подтверждает доводы ответчика.

Отметили, что факт «недоработки проекта» в виде отсутствия в проектной документации работ по перекладке и защите подземных кабельных линий, работ по выносу высоковольтного кабеля, в том числе установки железобетонных опор, работ по переносу трансформаторной подстанции, расположенной на <адрес>, и проектных решений по части демонтажа и восстановления примыканий к <адрес> подтвержден руководителем МКУ УДХИБ ФИО, выполнявшим функции технического заказчика. В проектной документации имелось наложение посторонних объектов (земельных участков, столбов и т.д.), были некорректно указаны отметки лотков ливневой канализации. Что также свидетельствует о том, что суждения ответчика основаны на достоверных сведениях.

Факт подготовки перечня требований к проектной документации на объект - «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне Южно-Сахалинска» инженером Кан И.Э. подтвержден пояснениями представителя МКУ «Управление капитального строительства», данными в рамках рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области дела № о нарушении законодательства в сфере закупок.

Кроме того, факт подготовки документации для электронного аукциона подтверждается файлом технического задания, в котором указано, что инженером, осуществлявшим подготовку задания, являлась Кан И.Э.

Мнение о коррупционной составляющей закупке и все вытекающие из данного мнения суждения подтверждены УФАС Сахалинской области, который установил факт нарушения антимонопольного законодательства в виде предоставления муниципальным органом власти информации в приоритетном порядке хозяйствующему субъекту в действиях МКУ «Управление капитального строительства» и Кан И.Э. (ООО «Инжиниринг-Проект»).

Не привлечение виновных лиц к ответственности обосновано исключительно истечением сроков давности, что является основанием для отказа в привлечении к ответственности, но при этом не является реабилитирующим основанием.

Довод истца, о том, что она не имеет отношения к Администрации города Южно-Сахалинска опровергается Уставом Администрации города Южно-Сахалинска, п.1.8, п. 2.2.7 Устава МКУ «УКС», а также разъяснениями, изложенным в Письме Минфина России от 22.10.2013 N 12-08-06/44036.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на уточнение к исковому заявлению (т. 1 л.д. 89-91, 200-202). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из отзыва ФИО и дополнения к нему следует, что 20.10.2014 в ЕИС «Закупки» объявлена закупка на "Выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция дорог в <адрес>" (№). Исходя из файлов закупочной документации, размещенной в ЕИС «Закупки», техническое задание на проектирование подготовлено сотрудником МКУ "Управление капитального строительства" инженером Кан И.Э.. 28.11.2014 определен поставщик - единственная заявка поступила от ООО "Инжиниринг-Проект", директором которого является Кан И.Э.

Диспозицией п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются предоставление хозяйствующему субъекту, в связи с чем и предположили, что у ООО «Инжиниринг Проект» был доступ к информации в приоритетном порядке.

Дальнейшие доводы третьего лица ФИО, указанные в отзывах согласуются с доводами ответчика Ассоциации «Сахалинстрой».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.6).

Согласно статье 43 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств № от 17 марта 2020 г., копией новостной статьи, представленной ООО «Сах.ком»), 01 октября 2019 года в 17:31 в сети Интернет на сайте <данные изъяты> была опубликована статья с заголовком <адрес> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию», расположенная по сетевому <данные изъяты>.

«Из каждого угла Южно-Сахалинска мы слышим о формировании современной комфортной городской среды. В областном центре строят новые районы, планируют реновацию и благоустраивают исторические места. Одним из таких является <адрес>, где сегодня ведутся активные ремонтные работы дорожного полотна. Ассоциация «Сахалинстрой» 1 октября пригласила информационное агентство <данные изъяты> на рабочую прогулку по <адрес> делает все по проекту, к которому имеется множество вопросов.

По проекту рассказал генеральный директор ассоциации «Сахалинстрой» ФИО: «По логике проектировщика снежные осадки будут обходить <адрес>, потому что пешеходная зона здесь начинается сразу с газона»; «При этом проектировщик абсолютно проигнорировал все въезды/выезды и наличие различных организаций, с собственниками которых данный проект не согласовывался»; «Проект недоработали. Говорят, что он прошел государственную экспертизу, и на этой стадии ничего изменить нельзя».

Координатор общественного контроля Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО поделился не менее интересными фактами. «Когда выяснилось, что с проектом не все гладко, были предположения, что проектировщик был не местный..... На конкурс была подана всего одна заявка от компании «Инжиниринг-проект». Далее мы обратились к заданию на выполнение проектных работ. Инженера, который составил требования к этому объекту, звали Кан И.Э. Мы предполагаем, что это И.Э. Почему мы так зацепились за эту И.Э? Дело в том, что у компании-подрядчика «Инжиниринг – проект» генеральным директором является Кан И.Э. И так получилось, что сотрудник администрации отдал сам себе задание на проектирование. По трагической случайности ни один другой проектировщик на эту закупку не пришел, и почему-то именно она ее выиграла, и она же ее запроектировала… …Это делал сотрудник администрации. И за этот проект сотруднику администрации заплатили, на секундочку, порядка 10 миллионов рублей. А эти последствия жители будут ощущать на себе долгие годы- подытожил ФИО в финале прогулки». (т. 1 л.д. 18-25, 189-193)

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» зарегистрировано в качестве юридического лица. (т. 2 л.д. 18)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что электронное периодическое издание Sakhalin.info не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность как структурное подразделение ООО «Сах.ком», учредителем значится ООО «Сах.ком». Электронное периодическое издание Sakhalin.info зарегистрировано в качестве средства массовой информации, что подтверждается Уставом электронного периодического издания Sakhalin.info, ответом Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 27 июля 2020 года (т. 2 л.д. 9-15, т. 1 л.д. 130)

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проверяя довод истца о том, что распространенные ответчиком сведения, а именно:

- «Когда выяснилось, что с проектом не все гладко».

- «Инженера, который составил требования к этому объекту, звали Кан И.Э.»;

- «Почему мы так зацепились за эту Ирину Эрастовну? По трагической случайности ни один другой проектировщик на эту закупку не пришел, и почему-то именно она ее выиграла, и она же ее запроектировала».

- «И так получилось, что сотрудник администрации отдал сам себе задание на проектирование», «А эти последствия жители будут ощущать на себе долгие годы» не соответствуют действительности и являются порочащими её деловую репутацию, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (<данные изъяты>) размещена информация о том, что извещение о проведении открытого конкурса по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция дорог <адрес>» размещено 20 октября 2014 года; По указанному проекту была подана одна заявка ООО «Инжиниринг-проект». 28 ноября 2014 года по результатам рассмотрения единственной заявки, она признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Поставщик, с которым заключен контракт – ООО «Инжиниринг-проект».

Задание на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция дорог в <адрес> утверждено и.о. начальника МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска и подготовлено инженером-проектировщиком И.Э. Кан.

Согласно трудовой книжке Кан И.Э. с 01 сентября 2014 года по 24 октября 2014 года осуществляла трудовую деятельность в должности инженера по сопровождению проектов в МКУ «Управление капитального строительства» и с 24 октября 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителе ООО «Инжиниринг-проект» Кан И.Э. (т. 1 л.д. 147-155, 156-159)

09 декабря 2014 года заключен муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция дорог <адрес>» между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Инжиниринг-проект» в лице директора Кан И.Э. с приложением задания и сметы (т. 1 л.д. 160-168, 169-172, 173-177)

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела, решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13 августа 2020 года, Сахалинским УФАС России было рассмотрено обращение Ассоциации «Сахалинстрой», которым были установлены вышеприведенные обстоятельства, однако решение по существу принято не было в связи с истечением срока давности по факту, явившемуся основанием для обращения. (т. 1 л.д. 206)

Согласно Уставу МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС»), утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 02.08.2018 № МКУ «УКС» создано постановлением администрации г. Южно-Сахалинска и является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением. Учредитель и собственником имущества МКУ «УКС» является муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Таким образом, в статье, опубликованной ответчиком 01 октября 2019 года под заголовком «В <адрес> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию», содержатся сведения не соответствующие действительности о том, что Кан И.Э является работником администрации, однако само по себе упоминание в публикации Кан И.Э. как работника администрации, не является распространением сведений, порочащих её деловую репутацию, не носит характер утверждения о нарушении заявителем действующего законодательства.

Документов, подтверждающих, что Кан И.Э. как инженер-проектировщик не готовила техническое задание на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция дорог в <адрес> утверждено и.о. начальника МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска, суду не представлено, и в судебном заседании истица не отрицала, что задание подписано ею, как инженером -проектировщиком МКУ «УКС».

Высказывания работников Ассоциации «Сахалинстрой» в рамках интервью во время рабочей прогулки о проекте по объекту «Реконструкция дорог в <адрес>» имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе.

Кроме того, из ответа МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от 07 июля 2020 года следует, что в ходе исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дорог в <адрес>», которые выполнялись согласно проектно-сметной документацией, было выявлено, что в указанной документации отсутствуют работы по перекладке и защите подземных кабельных линий, работы по выносу высоковольтного кабеля, в том числе железобетонных опор, работы по переносу трансформаторной подстанции, расположенной на <адрес>, которая попадает в границы проектируемого тротуара, отсутствуют проектные решения в части демонтажа и восстановления примыканий к <адрес> в проектно-сметной документации было наложение посторонних объектов (земельных участков, столбов и т.д.), некорректно указаны отметки лотков ливневой канализации.

Суд приходит к выводу, что суждения автора, а также интервьюированых, представляют собой обращение к общественности, предназначено для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме по ремонтным работам на <адрес>. Специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым вопросам. При этом жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку освещаемого вопроса, что не свидетельствует о порочащем характере этих высказываний. Поднятая в статье тема представляет общественный интерес и, следовательно, относится к сфере публичной дискуссии по вопросу общей значимости.

Судом установлено, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиками представляют собой выражение оценочных суждений относительно личности истца и раскрываемой проблеме в статье, сделанные на основании документов, находящихся в общем доступе и размещенные на официальных сайтах, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Однако суд находит, что в данной публикации содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Кан И.Э. в части высказывания «И за этот проект сотруднику администрации заплатили, на секундочку, порядка 10 миллионов рублей», поскольку автор данной публикации, а также работник Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО указывают на истца как на работника Администрации, лично получившего порядка 10000000 рублей, что негативно характеризует истца и может сформировать негативное общественное мнение о её личных и деловых качествах, что подтверждается представленными документами.

Согласно трудовой книжке истец Кан И.Э. в период с 25 октября 2014 года по 07 сентября 2016 года не работала ни в Администрации г. Южно-Сахалинска, ни МКУ «Управление капитального строительства», ни в МКП «Горархитектура» городского округа г. Южно-Сахалинска.

Согласно платежному поручению № от 03 декабря 2015 года, перевод денежных средств осуществлен на счет юридического лица ООО «Инжиниринг-проект» в рамках проекта «Реконструкция дорог в <адрес>». Доказательств тому, что Кан И.Э. в период с 25 октября 2014 года по 07 сентября 2016 года являясь работником Администрации, получила все денежные средства, перечисленные на счет ООО «Инжиниринг-проект», ответчиками суду не представлено.

Согласно заключению специалиста кандидата педагогических наук, имеющая высшее образование по специальности «Филология» (экспертная специализация – текстология), в статье «В <адрес> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию», опубликованной <данные изъяты> содержится негативная информация (сведения) о Кан И.Э.: в форме утверждения, содержащие сведения о нарушении Кан И.Э. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов прямо через характеристику деятельности Кан И.Э.: «за этот проект сотруднику администрации заплатили, на секундочку, 10 миллионов рублей».

Негативная информация содержится в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Источниками негативной информации (сведений) являются «координатор общественного контроля ассоциации «Сахалинстрой» ФИО», ФИО, генеральный директор ассоциации «Сахалинстрой». (т. 1 л.д. 26-34)

Таким образом, информация в оспариваемой статье в указанной части негативно характеризует личность истца, умаляет её деловую репутацию, так как содержит в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд признает сведения, распространенные ответчиками, ООО «Сах.ком», путем публикации статьи на сайте Sakhalin.info в сети интернет, согласно которой Истцу за проект как сотруднику администрации заплатили порядка 10 миллионов рублей, не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию истца.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному спору являются Ассоциация «Сахалинстрой» как юридическое лицо, работниками которого распространена оспариваемая истцом информация, и ООО «Сах.ком» как учредитель и редакция средств массовой информации, в которых данная информация опубликована.

<данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом, учредителем и издателем электронного периодического издания «<данные изъяты> (Сахалин.инфо) является общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

Ответчиком нарушены права истца на доброе имя, честь и достоинство, которые в силу ст. 150 Гражданского Кодекса РФ относятся к личным неимущественным правам гражданина.

С учетом способа защиты личных неимущественных прав гражданина, установленных ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» суд обязывает ответчика ООО «Сах.ком» опубликовать опровержение путем размещения статьи на информационном общественном Интернет-ресурсе <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о размещении опровержения следующего содержания: «Решением Южно-Сахалинского городского суда, содержащиеся в статье сведения были признаны несоответствующими действительности» суд отказывает, поскольку не все сведения, указанные в спорной статье были признаны судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 37 и 38 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2010г. № 21 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

С учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд взыскивает с ответчиков ООО «Сах.ком» и Ассоциации «Сахалинстрой» в пользу Кан И.Э. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей по 2500 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом приведенных правовых норм подлежащая взысканию с ответчиков государственная пошлина составит 300 рублей (по неимущественному требованию) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно чеку-ордеру истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 150 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных требований с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом Кан И.Э. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей, однако документального подтверждения несения этих расходов со стороны истца суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Судебные расходы на оформление протокола осмотра письменных доказательств от 17 марта 2020 г. в размере 7400 рублей, а также за проведение лингвистического исследования в размере 40000 рублей суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по 23700 рублей с каждого, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кан И.Э к Ассоциации «Сахалинстрой», ООО «Сах.ком», Сахалин.инфо о признании распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью «Сах.ком», Ассоциацией «Сахалинстрой», путем публикации статьи на информационном общественном Интернет-ресурсе <данные изъяты>, согласно которой Истцу за проект как сотруднику администрации заплатили порядка 10 миллионов рублей, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» обязанность опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения статьи на информационном общественном Интернет-ресурсе <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» в пользу Кан И.Э компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, судебные расходы за оформление протокола осмотра письменных доказательств от 17 марта 2020 г. в размере 3700 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста за проведение лингвистического исследования, в размере 20000 рублей.

Взыскать с Ассоциации «Сахалинстрой» в пользу Кан И.Э компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, судебные расходы за оформление протокола осмотра письменных доказательств от 17 марта 2020 г. в размере 3700 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста за проведение лингвистического исследования в размере, 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Ассоциации «Сахалинстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 150 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Моталыгина