Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЦШДП" городского округа город Уфы Республики Башкортостан к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЦШДП (далее МУП «ЦШДП») обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано следующее. ФИО3 согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.работала в должности повара-бригадира МУП «ЦШДП», место работы определено Муниципальное автономное необразовательное учреждение <данные изъяты> городского округа г. Уфа, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей в случае причинения материального ущерба в период осуществления своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов руководителя МУП «ЦШДП» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены две инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе столовой МАОУ <данные изъяты> В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостаче товара на складе на сумму <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью и актом об утилизации товаров.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя МУП «ЦШДП» проведены документально-бухгалтерские ревизии товарно-материальных ценностей.

Должностными лицами, включенными в комиссию в ревизируемый период являлись: директор - ФИО4, главный бухгалтер - ФИО5, зам. ФИО6, заведующий филиалом - ФИО7, технолог - ФИО8, бухгалтер-калькулятор ФИО9

Согласно актов документально бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повар-бригадир ФИО3, присвоила товарно-материальные ценности на сумму - <данные изъяты>, а так же допустила порчу товаров на сумму- <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ

По приказам Директора МУП «ЦШДП» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выявленной недостачи подлежит удержанию из заработной платы сотрудника. ФИО3 была ознакомлена с данными приказами, но от подписи отказалась, что подтверждается актами об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Материальный ущерб, причиненный организации по вине ФИО3, в размере <данные изъяты>. до настоящего времени пор не возмещен.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, поддержала исковые требования размере <данные изъяты>. Пояснила, что первоначально инвентаризационная опись составлена в рукописной форме. При составлении описи в электронной форме допущены неточности, в частности недостача по манной крупе меньше указанной на <данные изъяты>., по п. 132 инвентаризационной описи на <данные изъяты> коп., по п. <данные изъяты> на <данные изъяты> коп., по п. <данные изъяты> больше чем указано в описи на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, разница в пользу ответчика составляет <данные изъяты>. Инвентаризация, а именно проверка наличия имущества производилась с участием ответчика, от подписи в описи, сличительной ведомости и акте об утилизации товаров ответчик отказалась.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что при проведении инвентаризации допущены нарушения, не указаны некоторые продукты, фактически имеющееся в наличии, не имеется подписей комиссии на каждом экземпляре инвентаризационной описи. С уточнениями истца согласна.

Свидетель ФИО11 показала, что работает технологом, подтвердила, что ответчик во время проверки наличия имущества присутствовала, от подписи отказалась.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в должности бухгалтера- калькулятора подтвердила, что ответчик во время проверки наличия имущества присутствовала, от подписи отказалась.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что приступила к работе в должности повара-бригадира после освобождения от должности ФИО3 Остатки продукции принимались по описи, претензий не имелось.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что следующее.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в филиал МУП «ЦШДП» Октябрьского района (производство при школьных столовых) на должность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, место работы определено Муниципальное автономное необразовательное учреждение <данные изъяты> городского округа г. Уфа, расположенное по адресу: <адрес>. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя МУП «ЦШДП» проведены документально- бухгалтерские ревизии товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и документально- бухгалтерской ревизии выявлена недостача товара на складе на сумму <данные изъяты>., подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и документально- бухгалтерской ревизии выявлена недостача товара на складе на сумму <данные изъяты>., а также товары, подлежащие утилизации на сумму 5 <данные изъяты>. Указанное подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью, актом документальной бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, актом об утилизации товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами, включенными в комиссию в ревизируемый период являлись: директор- ФИО4, главный бухгалтер - ФИО5, зам. ФИО6, заведующий филиалом- ФИО7, технолог- ФИО8, бухгалтер- калькулятор ФИО9.

С инвентаризационными описями и сличительной ведомостями ответчик ознакомилась, от подписи отказалась, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик подтвердила, что копии указанных документов она получила.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ укказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно- материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, должностной инструкции повара- бригадира, данная должность подразумевает руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения, в числе функциональных обязанностей указано- приобретение и получение с баз и со складов товаров, полуфабрикатов и сырья, контроль ассортимента, количества и сроков их поступления и реализации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, названы руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых,

Таким образом, заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности правомерно, поэтому заключённый с нею договор о полной материальной ответственности является основанием для привлечения ФИО3 как работника к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В данном случае проверка проведена в виде инвентаризации и документально- бухгалтерских ревизий товарно- материальных ценностей.

Довод ФИО10 о том, что в инвентаризационной описи допущены неточности не является основанием для освобождения её от материальной ответственности, так как к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. Однако доказательств отсутствия вины ответчика не представила, судом не добыто, в связи с чем работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Более того, недостатки, допущенные при инвентаризации, являются несущественными, уточнены истцом и приняты судом во внимание. В частности при определении размера ущерба суд учитывает неточности, допущенные в п.п. <данные изъяты> инвентаризационной описи, всего на сумму <данные изъяты>. в пользу ответчика.

На основании изложенного исковое заявление МУП ЦШДП городского округа город Уфы РБ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу МУП "Центр школьного и детского питания" городского округа <адрес> РБ подлежат возмещению расходы на уплату пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>. Расходы истца на уплату госпошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП ЦШДП городского округа город Уфы Республики Башкортостан к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП ЦШДП городского округа город Уфы Республики Башкортостан ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца о дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Р.Р. Нурисламова