Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» к ФИО1 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (далее по тексту истец, ООО «Сервисреммаш») обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 188 263 руб. в счет возмещения причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик принят на работу к истцу на должность оператора станков с ЧПУ. Должностные обязанности ответчик исполнял на дорогостоящем оборудовании - вертикальном токарном станке с ЧПУ модели DMC DL 100V, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и обязался отвечать за его порчу и уничтожение в результате его противоправных действий или неправильной эксплуатации этого имущества. Ответчик ознакомлен с инструкцией по эксплуатации вверенного ему оборудования и должностными инструкциями, регулирующими исполнение им трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ответчиком должностных обязанностей по вине работника испорчено вверенное ему оборудование –станок с ЧПУ модели DMC DL 100V. Ремонт и восстановление работоспособности этого станка повлекли причинение ущерба работодателю на сумму 188 263 руб. Поскольку ответчик является материально ответственным лицом, он должен возместить причиненный работодателю вред в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что по договору о полной материальной ответственности работник обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Договор о полной материальной ответственности заключен в связи с тем, что должностные обязанности работник исполняет на дорогостоящем оборудовании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по мнению стороны ответчика, является отсутствие правовых оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, а так же недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что на этом оборудовании работают несколько человек, а причина поломки станка работодателем не установлена. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для возмещения вреда работником, просили суд применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) и учесть наличие на иждивении ответчика троих малолетних детей, снизив объем возмещения.

Ответчик ФИО2, кроме того, пояснил суду, что, действительно, крепил заготовку с нарушением инструкции по эксплуатации станка, однако, таким же образом крепят заготовки все работники ответчика. В порядке ст.68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчик признал то обстоятельство, что его ежемесячная средняя заработная плата в период, предшествующий причинению вреда, составляет 25 000 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по инициативе истца свидетель ФИО9 суду показал, что работает начальником производства ООО «Сервисреммаш» и осуществляет общее руководство хозяйственной и производственной деятельностью на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильной эксплуатации оборудования станка с ЧПУ работником ФИО2 произошла его поломка. Работником допущено нарушение эксплуатации станка и обработки детали. Под резцедержателями находились подгоночные шайбы, что привело к изменению конструкции станка, соответственно и обработки. Крепления кулачков выходили за внешние диаметры патронов, что тоже является нарушением. Причиной поломки аппарата явился комплекс в виде неправильного зажатия, установки заготовки и установки подкладочных шайб под резцедержателем. Работодателем создана комиссия, которая проводила расследование обстоятельств причинения вреда. Председателем комиссии являлся свидетель. Поломка станка произошла по вине ответчика, поскольку обработка и запуск станка производился в его смену. Характер повреждений станка исключает другую причину повреждения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по инициативе истца свидетель ФИО11 суду показал, что работает заместителем начальника производства ООО «Сервисреммаш», в его должностные обязанности входит организация технического обеспечения производства, контроль за работоспособностью оборудования, приспособлений, инструментов, а так же мелкий ремонт зданий и сооружений, находящихся на производстве. Это ежедневный контроль, входит в состав первой ступени контроля. В начале каждой смены происходит обход, то есть, внешний осмотр, проверяется наличие инструментов, приспособлений, их состояние на внешний вид. Информацию о поломке станка он получил от начальника производства в начале смены второго сентября. Сразу провели внешний осмотр станка, который показал механические повреждения станка, в частности, отсутствовала на своем месте револьверная головка станка, вырвана заготовка из удерживающего патрона и разрушен режущий инструмент. Поломка произошла из-за вырывания заготовки и удара по ней. Ответчик не выдержал размеры установочного диаметра кулачков, гайки кулачков выходили за пределы наружного диаметра патрона, что недопустимо по инструкции. Использовались несанкционированные предметы при эксплуатации станка.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по инициативе истца свидетель ФИО12 суду показал, что работает инженером-технологом у ответчика, в его должностные обязанности входит разработка и применение средств автоматизации, проектирование и внедрение прогрессивных технологических процессов, проведение экспериментальных работ по освоению новых технологических процессов и внедрение их в производство. При поломке станка, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения инструкции по эксплуатации: гайки и крепления кулачков выходят за границы патрона, установлены подкладные шайбы под резцедержкой, установочный диаметр сжатия кулачков превышает требования по безопасному зажиму деталей. Работником неправильно установлены параметры и установлены подкладные шайбы, которых там быть не должно. Поломка произошла по вине ФИО1.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика свидетель ФИО20. суду показал, что ранее работал в ООО «Сервисреммаш» оператором станков ЧПУ. Знаком с вертикальным станком, на котором работал ФИО2, поскольку работал на том же станке. Для механической обработки заготовки используются патроны, револьверные заготовки и резцы. Обработка происходит при помощи программы, устанавливаются кулачки в зависимости от размеров детали. Они закрепляли кулачки с выходом детали за диаметры револьверной головки, поскольку длина кулачков не соответствовала размерам заготовки. Руководство было в курсе этой проблемы, руководство говорило работать так, как они работали. За трехлетний период его работы у истца происходили поломки станка. ДД.ММ.ГГГГ он работал у истца, ему известно, что в момент работы ФИО2 произошла поломка станка с ЧПУ, оторвались болты в станке по причине обработки детали. Обработка тогда шла по сварке, обработка была на удар, он предполагает, что болты уже были надломлены, и удар привел к поломке. Все было сломано, но последний удар усугубил ситуацию. Работники неоднократно нарушали режим установки (зажима) заготовки, но из-за этого поломок не происходило. Заготовка с элементами сварки по правилам безопасности не может использоваться при работе со станками с ЧПУ, но такую заготовку им предоставлял работодатель, они неоднократно докладывали об этом руководству, но руководство не реагировало. Чтобы механизм станка работал нормально, не должно быть ударов, соответственно, заготовки должны быть качественными, без выбоин и элементов сварки, иначе станок быстрее изнашивается. Деталь не должна иметь неровности, она должна быть однородно обработана.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика свидетель ФИО13 суду показал, что работает в ООО «Сервисреммаш» оператором ЧПУ. Знаком с вертикальным станком ЧПУ, на котором работает ФИО2, они работают на этом станке в разные смены. Для обработки детали используется шпиндель, на нем установлены 3 кулачка, в которые зажимается заготовка, над ним- револьверная головка, на которой устанавливается инструмент. Обработка идет по верхней части детали и по диаметру. На том же, что и ФИО2 станке с ЧПУ, он работает с ДД.ММ.ГГГГ года и инструкцию по эксплуатации станка не нарушал, у него не было случаев, когда он закреплял кулачки за диаметрами детали или устанавливал шайбы под резцедержатели. Он полагает, что работать без нарушений на таком станке можно, он так и работал и поломок не допускал. На момент поломки станка, он находился в отпуске. Свидетель участвовал в производстве ремонтных работ вместе с производителем станка, он согласен с теми причинами поломки, что указал производитель станка. Действительно им предоставляется много заготовок с трещинами, которые провоцируют удар. Некачественная заготовка – это разрезанная деталь, когда инструмент идет, он идет не по всему периметру и ударяется об деталь. В момент производства работ меняли все штифты и все плоты, были установлены новые детали.

Выслушав мнения присутствующих сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает установленным следующие обстоятельства.

ООО «Сервисреммаш» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленное свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (свидетельство МРИ ФНС России №8 по УР серии №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисреммаш» (покупатель) и ООО «Альтерма» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик поставил и передал в собственность покупателя токарно-карусельный станок с ЧПУ DMC DL 100V.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Альтерма» поставило ООО «Сервисреммаш» вертикальный токарный станок с ЧПУ модели DMC DL 100V, стоимостью 8 900 000 руб.

Из инструкции по эксплуатации вертикального токарного станка с ЧПУ модели DMC DL 100V следует, что запрещена его модификация и использование несанкционированных приспособлений, поскольку это может повлиять на его эксплуатационную безопасность, даны указания о установке заготовок в зажиме патрона.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу на должность оператора станков с ЧПУ ООО «Сервисреммаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции оператора станков с числовым программным управлением (ЧПУ), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен в установленном законом порядке, следует, что в его должностные обязанности входит: обслуживание многоцелевых станков с ЧПУ, управление группой станков с программным управлением. В соответствии с требованиями должностной инструкции оператор станков с ЧПУ должен знать: устройство, принципиальные схемы оборудования и взаимодействие механизмов станков с программным управлением, правила их подналадки; корректировку режимов резания по результатам работы станка; основы электротехники, электроники, механики, гидравлики, автоматики в пределах выполняемой работы; кинематические схемы обслуживаемых станков; организацию работ при многостаночном обслуживании станков с программным управлением; устройство и правила пользования контрольно-измерительными инструментами и приборами; основные способы подготовки программы; код и правила чтения программы; определение неисправности в станках и системе управления; способы установки инструмента в инструментальные блоки; способы установки приспособлений и их регулировки; приемы, обеспечивающие заданную точность изготовления деталей; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости; правила чтения чертежей обрабатываемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных ценностей, уничтожение или порчу имущество, в том числе, возникшую из-за неправильной его эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица и в связи с изложенным обязался бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) денежным средствам и иному имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, бережно относится к имуществу работодателя, в том числе, находящимся в его пользовании оргтехнике, мебели и оборудованию, использовать оборудование правильно и по назначению, нести ответственность за порчу вверенного имущества согласно условиям договора.

Из докладной мастера ФИО14 на имя начальника производства ООО «Сервисреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов произошла поломка станка DMC 100V, вылетела револьверная головка. В этот момент рядом со станком находился оператор станка с ЧПУ ФИО1 ФИО19, который сообщил ему о поломке станка и что аварийно отключил оборудование.

Из докладной начальника производства ФИО9 на имя директора ООО «Сервисреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте оператора станков с ЧПУ ФИО2 произошла поломка токарного карусельного станка с ЧПУ DMC 100V. При осмотре оборудования выявлены следующие повреждения: револьверная головка отсутствует на посадочном месте (сорваны 8 болтов М12 и 2 штифта диаметром 10мм крепления револьверной головки). Вылет обрабатываемой заготовки из патрона. Механические повреждения режущего инструмента (резец прямой проходной, резец канавочный, резец расточный).

Из объяснительной оператора станка с ЧПУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов он, обрабатывая заготовку по торцу, во время 6-7 прохода услышал гудение и удар одновременно, нажал кнопку аварийной остановки, открыв рабочую зону, он увидел, что заготовка и револьверная головка лежали вместе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Сервисреммаш» создана комиссия по расследованию факта поломки токарного станка с ЧПУ DMC DL 100V.

Из акта анализа поломки токарного карусельного станка с ЧПУ DMC DL 100V от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, проведя осмотр повреждений указанного станка, пришла к выводу о нарушении оператором инструкции по безопасной и безаварийной эксплуатации станка с ЧПУ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДЕГ-РУС» по заказу ООО «Сервисреммаш» выполнило ремонтные работы станка DL 100V и выставило счет к оплате, поскольку случай не является гарантийным.

Из счета ООО «ДЕГ-РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ составила 80 684,16 руб.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДЕГ-РУС» по заказу ООО «Сервисреммаш» выполнило ремонтные работы станка DL 100V и установило, что авария произошла по причине неправильного зажима заготовки в патроне (нарушение п.п.9 и 11 «Инструкции по эксплуатации станка».

Из счета ООО «ДЕГ-РУС» следует, что стоимость работ составила 107 578,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисреммаш» направило ответчику требование о предоставлении письменных объяснений по факту приведения ДД.ММ.ГГГГ станка с ЧПУ в неисправное состояние, ответчик от дачи объяснений отказался.

Из акта служебного расследования факта причинения ущерба предприятию ООО «Сервисреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: начальника производства ФИО9, заместителя начальника производства по технике ФИО11, инженера –технолога ФИО12 пришла к выводу, что поломка станка с ЧПУ DMC DL 100V произошла по вине ответчика, который при исполнении своих должностных обязанностей в результате халатного отношения к ним, причинил ООО «Сервисреммаш» материальный ущерб на сумму 188 263 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено предложение о компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке. Ответчик отказался добровольно компенсировать материальный ущерб, о чем имеется его собственноручная подпись в предложении.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сервисреммаш» перечислило ООО «ДЕГ-РУС» 100 000 руб. в счет оплаты за ремонтные работы по счету №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сервисреммаш» перечислило ООО «ДЕГ-РУС» 88 263,04 руб. в счет оплаты за ремонтные работы по счету №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в порядке ст.68 ГПК РФ признал в качестве обстоятельства, на котором истец основывает свои требования, размер своего среднего месячного заработка -25 000 руб.

В порядке реализации права, предусмотренного ст. 250 ТК РФ ответчик предоставил следующие доказательства.Из справки о доходах ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что общая сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составила 348 792,39 руб.

Из справки о доходах ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что общая сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составила 59 455 руб.

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении ответчика находится малолетняя ФИО1 ФИО22ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении ответчика находится малолетний ФИО1 ФИО23ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении ответчика находится малолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, будучи работодателем ответчика, ссылался на факт причинения работодателю ущерба ответчиком, и наличие оснований для полной материальной ответственности работника.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Станок с ЧПУ DMC DL 100V находится в собственности истца ООО «Сервисреммаш» и используется работниками истца, в том числе, ответчиком ФИО2 при выполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ станок с ЧПУ DMC DL 100V вышел из строя, у него выявлены следующие технические повреждения: забоины на резцедержателе, разрушение восьми болтов и двух штифтов, поломка режущего инструмента, несоосность оси планшайбы и револьверной головки 7 мм., конусность в плоскости ХZ 0,1 мм., для устранения неисправности произведены следующие ремонтные работы: демонтаж револьверной головки, полная разборка и дефектовка деталей, замена восьми болтов М12 изготовление и замена восьми штифтов, сборка и установка револьверной головки без инструментального диска, проверка работы револьверной головки при которой выявлены дефекты упорного и радиального подшипников и клапана гидросистемы, общей стоимостью 188 263 руб. Истец ООО «Сервисреммаш» понес расходы в целях восстановления поврежденного станка с ЧПУ DMC DL 100V на указанную сумму.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Расходы истца ООО «Сервисреммаш» по восстановлению станка на общую сумму 188 263 руб. являются прямым действительным ущербом. Размер ущерба, определенный работодателем, расчет указанного ущерба ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как это следует, из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО2 ознакомлен, как с должной инструкцией, так и с правилами эксплуатации оборудования, необходимыми для работы на указанном станке с ЧПУ DMC DL 100V. Ответчик ФИО2 в силу порученной ему работы (работы оператора станков с ЧПУ) знал устройство, принципиальные схемы оборудования и взаимодействия механизмов станков с программным управлением, правила их подналадки, основные способы подготовки программы, способы установки инструмента в инструментальные блоки, способы установки приспособлений и их регулировки, приемы, обеспечивающие заданную точность изготовления деталей, систему допусков и посадок.

Будучи ознакомленным с инструкцией по эксплуатации вертикального токарного станка с ЧПУ DMC DL 100V, ФИО2 так же знал, что запрещается модификация станка, установление гаек зажима за пределами внешнего диаметра зажимного патрона и использование несанкционированных приспособлений в работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя должностные обязанности на станке с ЧПУ DMC DL 100V, использовал несанкционированные приспособления и неправильно установил заготовку в патроне станка, допустив его поломку.

Технические повреждения станка причинены в результате виновных действий ответчика ФИО2, ненадлежащим образом исполнившего свои трудовые обязанности в части обеспечения безопасной эксплуатации вверенного ему оборудования.

Причинение работодателю в результате повреждения станка с ЧПУ DMC DL 100V прямого действительного ущерба на общую сумму 188 263 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с указанными выше виновными действиями ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2 представлены письменные объяснения относительно факта причинения технических повреждений станка с ЧПУ DMC DL 100V, где он пояснил хронологию событий и причины поломки станка.

По факту причинения ДД.ММ.ГГГГ станку с ЧПУ DMC DL 100V технических повреждений созданной работодателем комиссией проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что ущерб работодателю причинен в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в халатном отношении к исполнению должностных обязанностей –нарушении п.5,9,11 раздела «Общие меры безопасности», п.п.3,9,10,11.1 раздела «Меры предосторожности при зажатии заготовки и инструментальной обработке» «Инструкции по эксплуатации вертикального токарного станка с ЧПУ DMC DL 100V», а именно ФИО2 использовал несанкционированные приспособления и неправильно установил заготовку в патроне станка.

Причинение работодателю ООО «Сервисреммаш» ущерба в результате виновных действий ФИО2 является основанием для наступления материальной ответственности последнего перед работодателем за причиненный ущерб.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, основанием для наступления полной материальной ответственности являются согласно п.1 ст.243 ТК РФ случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в полном объеме истец ссылается на то, что материальный ущерб был причинен в результате виновных действий работника ФИО2, с которым истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, выполняемая ответчиком работа и его должность не относятся к перечню работ и должностей работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Следовательно, договор о полной материальной ответственности со ФИО2 заключен неправомерно.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания приведенных юридически значимых обстоятельств распределено судом и возложено на истца. Реализуя процессуальную обязанность по доказыванию этих обстоятельств, истец представил суду доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств и в совокупности в достаточной мере, подтверждающие, как факт причинения работником ФИО2 прямого действительного ущерба работодателю и его размер, так и соблюдение работодателем обязанности по установлению причин возникновения ущерба. Вместе с тем, правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, истцом в установленном законом порядке не доказана.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный со ФИО2 договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности

Переданное истцом ответчику для выполнения работы оборудование не является товарно-материальной ценностью, материальная ответственность за недостачу которого предусмотрена п.1 ст.243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах ответственность ФИО2 на основании договора о полной материальной ответственности исключается, материальная ответственность ФИО2 перед работодателем, согласно ст.241 ТК РФ, ограничивается его средним месячным заработком.

По смыслу ст.241, 246 ТК РФ размер среднего месячного заработка работника должен быть определен на день причинения ущерба. Ущерб работодателю ООО «Сервисреммаш» причинен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что средний месячный заработок ответчика на момент причинения вреда составляет 25 000 руб. Ответчик в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ признал данное обстоятельство. Учитывая тот факт, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд, определяя размер среднего месячного заработка ответчика, руководствуется суммой в 25 000 руб.

Согласно ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку работник ФИО2 не возместил в добровольном порядке причиненный работодателю ООО «Сервисреммаш» материальный ущерб и сумма причиненного материального ущерба, составляющая 188 263 руб., превышает средний месячный заработок, работодатель обоснованно обратился с требованием о взыскании материального ущерба в судебном порядке.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО2, предусмотренные ст.239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), стороной ответчика не доказаны, судом при вынесении решения не учитываются.

С учетом изложенного, с работника ФИО2 в пользу работодателя ООО «Сервисреммаш» подлежит взысканию материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, составляющего 25 000 руб., соответственно, исковые требования ООО «Сервисреммаш» судом удовлетворяются частично.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для снижения размера ущерба, ответчиком ФИО2 суду не представлены. Наличие на иждивении ответчика троих малолетних детей, в условиях, когда доходы других членов семьи (их матери) не подтверждены, материальное положение ответчика, как затрудняющее установленное судом возмещение не характеризует.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом данной нормы и размера удовлетворенных судом требований (13,28%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 659,39 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 034,74 руб. является излишне уплаченной и по правилам ст. 333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» к ФИО1 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля 74 копейки в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» апреля 2016 года.

Судья: Г.Р.Нартдинова