Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Тинькофф Банк» (далее – ответчик, банк) с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что на момент обращения банка в суд его задолженность перед банком была полностью погашена, что подтверждается соответствующими справками, выданными банком. Указывает на наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме.

При этом истец полагает, что факт обращения банка с иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору после полного погашения им задолженности свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг АО «Тинькофф Банк» ФИО1 Считает, что сам факт такого обращения повлек причинение ему морального вреда в размере 80000 рублей.

Помимо требования о взыскании морального вреда, ФИО1, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился без указания причин, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.

Так, в качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Данным определением отменено решение суда I инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженности по кредитной карте и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Основанием для принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ являлся факт отсутствия надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте слушания дела судом I инстанции, а также обращение банка с иском к ФИО1 после погашения задолженности по кредитной карте

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитной карте (просрочек по оплате минимального платежа) АО «Тинькофф-Банк» расторг договор кредитной карты №. В определении указано на наличие справки банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный договор является расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен окончательный платеж по кредитному договору №. В подтверждение отсутствия задолженности по кредитной карте и отсутствии претензий со стороны банка были представлены соответствующие справки банка, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписка банка по счету.

Банком в суд исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения договора кредитной карты №, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», что опровергает вывод истца о ненадлежащем оказании услуг банка ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договорные отношения по между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» прекращены.

Между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, что исключает применение положений Закона о защите прав потребителей.

Для применения к правоотношениям сторон положений указанного Закона необходимо наличие взаимоотношения сторон, основанных на возмездной основе.

Отсутствие указанного признака приводит к невозможности использовать нормы данного Закона при урегулировании споров, возникших между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Вынесение судебного акта об отказе АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ порождает право последнего на взыскание судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании морального вреда, штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, при наличии расторгнутого еще в январе 2021 г. кредитного договора, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты права. В связи с чем, заявленный иск не соответствует характеру спорного правоотношения сторон и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года