Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-3645/58(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2011 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Курликовской И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 12.07.2007 г. между ОАО «» и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица на приобретение автомобиля № , состоящий из заявления (оферты) на получение кредита, графика возврата кредита и условий кредитования, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 рублей путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет ответчика, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до 12.07.2012 г., уплатить на нее проценты по ставке 10 % годовых, а также комиссионное вознаграждение из расчета 0,5 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно, согласно условиям договора. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается договором о залоге от 12.07.2007 г. В нарушение п.п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1.2 условий кредитования и графика возврата кредита, погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения своевременно не производится.

По состоянию на 13.05.2011 г. общая сумма задолженности составляет 121 936 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 104 143 рубля 74 копейки, задолженность по процентам по кредиту - 9 392 рубля 31 копеек, задолженность по комиссионному вознаграждению - 8 400 рублей 00 копеек.

Стоимость заложенного имущества по договору о залоге № от 12.07.2007 г. определена сторонами по взаимному согласию и составляет 282 950 рублей 00 копеек. Поскольку с момента определения стоимости предмета залога прошло длительное время, его стоимость, определенная в договоре о залоге не соответствует действительной рыночной стоимости. В настоящее время стоимость предмета залога стала ниже и составляет 200 000 рублей, что подтверждается заключением об оценке транспортного средства. Установление начальной продажной цены предмета залога по стоимости превышающей рыночную стоимость, приведет к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, а, следовательно, и к невозможности исполнить решение суда и существенному нарушению прав истца, как залогодателя. Установление начальной продажной цены предмета залога в размере 200 000 рублей не приведет к нарушению прав залогодателя, т.к. договор купли-продажи предмета залога будет заключен с лицом, предложившим наивысшую цену на торгах. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, процентам, комиссиям и неустойке в размере 121 936 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 72 копейки, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от 12.07.2007 г., а именно автомобиль марки , идентификационный номер , год изготовления , цвет светло-серебристый металлик, модель, № двигателя , установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности от 18.03.2011 г., на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно изменений , вносимых в устав ОАО «» от 03.08.2009 г. и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2009 г. (л.д. 43) ОАО «» переименовано в ОАО «МДМ Банк».

Как видно из материалов дела, 02.07.2007 г. ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «» с анкетой-заявлением на выдачу кредита в сумме 280 000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля , . (л.д. 11).

На основании вышеуказанного заявления, 12.07.2007 г. между ОАО «» и ФИО1 был заключен кредитный договор № , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей под 10 % годовых сроком на 60 месяцев, а также с уплатой комиссионного вознаграждения 0,50 % от первоначальной суммы кредита подлежащей уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике. (л.д. 12)

Как видно из материалов дела, кредит в сумме 280 000 рублей был предоставлен ответчику ФИО1 12.07.2007 г. путем перечисления на расчетный счет. (л.д. 18,19,20)

Согласно п.п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1.2, 4.1.3 условий кредитования и пользования счетом ОАО «» по продукту автокредит «Удобный», заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком) (л.д. 14).

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 6-10), выписок из лицевого счета (л.д. 21-23, 24-29) следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погасила частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатила также частично и с нарушением сроков, в связи с чем, сумма основного долга по кредиту по состоянию на 13.05.2011 г. составляет121 936 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 104 143 рубля 74 копейки, задолженность по процентам по кредиту - 9 392 рубля 31 копеек, задолженность по комиссионному вознаграждению - 8 400 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2.2 вышеуказанный условий кредитования, банк вправе досрочной взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору клиента с банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, срока уплаты ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета. (л.д. 15)

Как установлено в судебном заседании, истцом 02.03.2011 г. ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. (л.д. 30,31,32)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, зная об имеющихся у нее обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, комиссионном вознаграждении, уклоняется от досрочного погашения кредита.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представила суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов и комиссии по кредитному договору, а потому требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании оставшейся суммы по кредиту, процентам и комиссии подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с договором о залоге № от 12.07.2007 г., ответчик ФИО1 передала в залог залогодержателю ОАО «» транспортное средство , идентификационный номер , год изготовления цвет светло-серебристый металлик, модель, № двигателя , залоговой стоимостью 282 950 рублей. (л.д. 16-17).

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору о залоге № от 12.07.2007 г.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.2 договора о залоге № от 12.07.2007 г. заложенный автомобиль оценивается сторонами в сумме 282 950 рублей 00 копеек.

Однако истец просит установить начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Согласно заключению специалиста по залоговым операциям, представленного истцом, по состоянию на 24.06.2011 г. рыночная цена вышеуказанного автомобиля на дату анализа составляет 200 000 рублей 00 копеек. (л.д. 33)

Суд считает возможным установить начальную продажную цену в соответствии с заключением специалиста по залоговым операциям в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 121 936 рублей 05 копеек, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 121 936 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 104 143 рубля 74 копейки, задолженность по процентам по кредиту - 9 392 рубля 31 копеек, задолженность по комиссионному вознаграждению - 8 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 638 рублей 72 копейки, всего 125 574 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , идентификационный номер , год изготовления цвет светло-серебристый металлик, модель, № двигателя , установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская