Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В.С. и ООО «Кондор-эко Урал» об оспаривании действий должностных лиц Прокуратуры Челябинской области и Прокуратуры Советского района г. Челябинска,

установил:

М.В.С. и ООО «Кондор-эко Урал» обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Прокуратуры Челябинской области и Прокуратуры Советского района г. Челябинска.

В обоснование заявления указали на то, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обратились в прокуратуру Советского района г. Челябинска с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу в отношении М.В.С. ввиду нового обстоятельства, устраняющего преступность и наказуемость деяния. Заместитель прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказался признать вышеуказанное решение арбитражного суда Челябинской области новым обстоятельством, превысил свои полномочия, предусмотренные ч.4 ст. 415 УПК РФ, не возбудил производство по делу М.В.С. ввиду новых обстоятельств, ответил письмом, что процессуальным законом не предусмотрено, чем нарушил также требования п. 2.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Незаконный отказ ФИО12 был обжалован заявителями в прокуратуру Челябинской области. Начальник надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО2, заместитель прокурора Челябинской области ФИО6 и прокурор Челябинской области ФИО1 на жалобы заявителей ответили непроцессуальным отказом. В связи с чем, заявители обратились в суд, просят признать действия заместителя прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12, отказавшегося возбудить производство по делу М.В.С. в связи с новыми обстоятельствами и ответившего на заявление ФИО8 непроцессуальным способом - незаконными. Также просят признать бездействие должностных лиц прокуратуры Челябинской области ФИО2, ФИО6 и ФИО1, отказавшихся принять меры к устранению нарушений закона, допущенных заместителем прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12 - незаконным.

М.В.С. в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-№ России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителей - ФИО8, действующий на основании доверенности от М.В.С. и на основании Устава от имени ООО «Кондор-эко Урал», на удовлетворении заявления настаивал, впоследствии, до окончания рассмотрения дела по существу, грубо нарушив порядок в судебном заседании, самовольно и без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 257 ГПК РФ, с учётом мнения представителя заинтересованного лица - прокуратуры Челябинской области ФИО3, определил рассмотреть дело в отсутствие покинувшего зал судебного заседания представителя заявителей - ФИО8

Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала возражения прокурора Челябинской области ФИО1 и отзыв заместителя прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12 на заявление ФИО8, указав на то, что ответы, данные ФИО8, требованиям законодательства не противоречат, прав и свобод заявителей не нарушают.

Заинтересованное лицо - заместитель прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на то, что поступившее в Прокуратуру района заявление ФИО8 в интересах М.В.С. о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено, оснований для признания решений Арбитражного суда Челябинской области новым обстоятельством по делу и возбуждения производства по нему в виду вновь открывшихся обстоятельств на основании ст. 413 УПК РФ не имеется, ДД.ММ.ГГГГ исх. №ФИО8 дан ответ и разъяснён порядок обжалования.

Заинтересованное лицо - прокурор Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменное возражение на заявление ФИО8, в котором указал на то, что оснований для возобновления производства по делу М.В.С. не имеется, в ответах на жалобы ФИО5 приводились мотивы отказа в удовлетворении его доводов, разъяснялся порядок обжалования принятых решений, оснований для удовлетворения заявления ФИО8 не имеется.

Заинтересованные лица - начальник надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Челябинской области ФИО2, заместитель прокурора Челябинской области ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился к прокурору г. Челябинска с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу по обвинению М.В.С. в виду новых обстоятельств, из содержания которого следует, что ФИО8, являясь защитником М.В.С. наряду с адвокатом по уголовному делу, и выражая несогласие с приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.С., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, которыми указанный приговор Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная и надзорная жалобы защитника ФИО8, действующего в интересах М.В.С., без удовлетворения, указывает на то, что имеются основания для возбуждения производства по уголовному делу в отношении М.В.С. ввиду новых обстоятельств, поскольку решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № установлены обстоятельства, противоречащие вынесенному в отношении М.В.С. Советским районным судом г. Челябинска приговору и устраняющие преступность и наказуемость деяния, за которое М.В.С. был осужден вышеуказанным приговором суда. Кроме того, предварительное следствие, а затем и суд подвергли дискриминации гражданские права самостоятельного юридического лица - ООО «Кондор-эко Урал», факт обращения ООО «Кондор-эко Урал» за защитой своих прав также является новым обстоятельством и требует возобновления производства по уголовному делу М.В.С. (л.д. 86-89).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Челябинска на указанное заявление дан ответ № за подписью заместителя прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12, из которого следует, что заявление ФИО8 в интересах осужденного М.В.С., поступившее в прокуратуру района из прокуратуры г. Челябинска, рассмотрено, и оснований для признания решений Арбитражного суда новым обстоятельством по делу и возбуждения производства по нему в виду вновь открывшихся обстоятельств, на основании ст. 413 УПК РФ не имеется.

При этом, в ответе указано, что решения Арбитражных судов не опровергают виновность осужденного и установленные судом фактические обстоятельства совершения М.В.С. хищения, а лишь подтверждают наличие гражданско-правовых отношений.

Также ФИО8 разъяснено, что он вправе в случае несогласия с данным ответом обжаловать его прокурору района, а в случае несогласия с состоявшимся судебным решением он вправе обжаловать его в Верховный суд РФ (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М.В.С. по вновь открывшимся обстоятельствам к прокурору Челябинской области, в котором указал на неполноту рассмотрения аналогичного заявления заместителем прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12, а также на нарушение ФИО12 требований приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и формы разрешения заявления (л.д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Челябинской области на указанное заявление дан ответ № за подписью начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО2, из которого следует, что заявление ФИО8 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М.В.С. ввиду вновь открывшихся обстоятельств рассмотрено и фактически в заявлении содержатся доводы о несогласии с ответом заместителя прокурора Советского района г. Челябинска, новые же обстоятельства по делу М.В.С. в нём не указаны, поэтому для проведения проверки с целью решения вопроса о возобновлении производства по делу оснований не имеется.

При этом в ответе также указано на то, что ответ на обращение ФИО8 дан заместителем прокурора Советского района г. Челябинска в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе органов прокуратуры РФ и для принятия мер к исполнителям причин не имеется (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Челябинской области дан ответ № за подписью заместителя прокурора Челябинской области ФИО6, из которого следует, что обращения ФИО8 о возобновлении производства по делу в отношении М.В.С. и несогласии с ответами на предыдущие заявления рассмотрены, оснований для возобновления производства по делу в отношении М.В.С. не имеется. Кроме того, в ответе также указано на то, что обращение аналогичного содержания в прокуратуре Советского района г. Челябинска рассмотрено в соответствии с законом, ответ дан по результатам проверки и подготовленного по её результатам заключения, а все жалобы ФИО8 касаются законности и обоснованности приговора Советского районного суда г. Челябинска. Также ФИО8 разъяснено, что принятое решение он может обжаловать прокурору области, а судебные постановления - в вышестоящие судебные органы (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Челябинской области ФИО8 дан ответ № за подписью прокурора Челябинской области ФИО1, из которого следует, что жалоба ФИО8 о несогласии с приговором по делу М.В.С., несогласии с ранее данным ответом на обращение рассмотрена, доводы жалобы проверены и признаны необоснованными. Кроме того, в ответе также указано на то, что каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, не исследованных судом, по делу не имеется. При этом указано на то, что ответ заместителя прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дан в соответствии с Инструкцией о порядке разрешения обращений и приёма граждан в системе органов прокуратуры РФ, оснований для внесения надзорного представления по делу М.В.С. нет. Также ФИО8 разъяснено, что при несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано в Генеральную прокуратуру РФ, при несогласии с судебными решениями - в вышестоящий суд (л.д. 155).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица - прокуратуры Челябинской области, а также изучив отзыв и возражения заинтересованных должностных лиц прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что ответ заместителя прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО8 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М.В.С. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также ответ начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ заместителя прокурора Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ прокурора Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заявления ФИО8 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М.В.С. ввиду вновь открывшихся обстоятельств и несогласии с ранее данными ответами на аналогичные заявления, а также действия вышеуказанных должностных лиц прокуратуры Советского района г. Челябинска и прокуратуры Челябинской области требованиям законодательства не противоречат, прав и свобод заявителей не нарушают.

Доводы заявителей о нарушении заместителем прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12 п. 2.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, о превышении им своих полномочий, ссылка на бездействие ФИО12, отказавшегося возбудить производство по делу М.В.С. в связи с новыми обстоятельствами, на незаконный непроцессуальный способ ответа на заявление ФИО8, а также на незаконные непроцессуальные отказы должностных лиц прокуратуры Челябинской области ФИО2, ФИО6 и ФИО1 на обращения ФИО8 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М.В.С. ввиду вновь открывшихся обстоятельств и несогласии с ранее данными ответами на аналогичные заявления суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации N 200 от ДД.ММ.ГГГГ, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с п. 3.4. Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 3.16 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации N 200 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурорам субъектов Российской Федерации передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела, заявителями оспариваются действия заместителя прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12, отказавшего в возбуждении производства по делу М.В.С. в связи с новыми обстоятельствами и ответившего на заявление ФИО8 не процессуальным, по мнению заявителей, способом. Кроме того, заявителями обжалуются бездействия должностных лиц прокуратуры Челябинской области ФИО2, ФИО6 и ФИО1 по непринятию мер к устранению нарушений закона, допущенных, по мнению заявителей, заместителем прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО8 даны ответы по существу поставленных в его обращениях вопросов, указаны мотивы к отказу для внесения надзорного представления по делу М.В.С., указаны ссылки на нормы закона, на которых основываются выводы должностных лиц прокуратуры, ответы не содержат неясностей, являются полными и мотивированными.

Содержание оспариваемых ответов соответствует требованиям закона, несогласие заявителей с доводами, изложенными в ответах, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами прокуратуры Челябинской области и прокуратуры Советского района г. Челябинска своих обязанностей.

Кроме того, по существу в заявлениях, адресованных в Прокуратуру г. Челябинска и в прокуратуру Челябинской области, ФИО8 ставился вопрос о несогласии с вынесенным в отношении М.В.С. приговором, в связи с наличием новых обстоятельств, установленных решениями Арбитражных судов Челябинской области.

При этом в силу п.2.5 Инструкции, ее положения на отношения по рассмотрению жалоб, связанных с производством по уголовным делам, и на решения судов не распространяются, такие жалобы, как прямо указано в пункте 2.5 Инструкции, проверяются и рассматриваются в порядке и пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит прокурору. При этом, при наличии основания для возбуждения такого производства, прокурор выносит соответствующее постановление. В данном случае, ни заместитель прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12, ни должностные лица прокуратуры Челябинской области ФИО2, ФИО6, ФИО1 не нашли оснований для возбуждения производства по уголовному делу в отношении М.В.С. ввиду новых открывшихся обстоятельств, о чём сообщили заявителю в письменном виде (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Вынесение какого-либо процессуального решения об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия заместителя прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12 и должностных лиц прокуратуры Челябинской области ФИО2, ФИО6 и ФИО1 соответствуют Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», осуществлены указанными должностными лицами в предусмотренные законом сроки, в пределах предоставленных им полномочий, основания для удовлетворения заявления М.В.С. и ООО «Кондор-эко Урал» у суда отсутствуют.

Заявителями не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми ответами и действиями заместителя прокурора Советского района г. Челябинска ФИО12 и должностных лиц прокуратуры Челябинской области ФИО2, ФИО6 и ФИО1 нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, заявление М.В.С. и ООО «Кондор-эко Урал» суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявления М.В.С. и ООО «Кондор-эко Урал» об оспаривании действий должностных лиц Прокуратуры Челябинской области и Прокуратуры Советского района г. Челябинска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.Е. Лузина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.Е. Лузина.

Секретарь Л.Р.Закирова

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья: О.Е. Лузина.

Секретарь