Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГУП РК «Крым БТИ» Симферопольский филиал, Администрации <адрес> об отмене акта расчета долей в праве общей долевой собственности, отмене решения органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности, исключении сведений о праве собственности из публичного реестра,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что в 1996 году между совладельцами домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, одним из которых являлась она, было достигнуто соглашение о порядке пользования таковым, на основании которого ею было получено свидетельство о праве собственности на домовладение с указанием принадлежащих ей долей (42/100). Вместе с тем, считает, что право собственности на вышеуказанное домовладение было приобретено ею в отношении 3/5 долей в порядке наследования, в связи с чем, акт расчета долей, произведенный на основании соглашения о порядке пользования и последующее полученное ею свидетельство о праве собственности в отношении 42/100 долей подлежат отмене как безосновательно умаляющие её право собственности, поскольку согласие на уменьшение своей доли она не давала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснила, что срок исковой давности был пропущен в виду малограмотности её доверителя, которая с 1996 года после получения свидетельства с указанием размера долей, не осознавала последствия его выдачи.

Представители ответчиков: ФИО3 и Администрации города, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по мотивам его необоснованности. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Стороной истца представлены суду заверенные надлежащим образом БТИ документы о расчете долей и определении порядка пользования, которые фактически и испрашивались судом. Также стороной истца представлено свидетельство о праве на наследство, которое было заверено судом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам, на которые и ссылалась сторона истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство за 1983 год было получено в собственность 3/5 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, которое состояло из одного дома, жилой площадью 52,9 кв.м., пристройки, двух подвалов, гаража, сарая, летней кухни, тамбура и сооружений. При этом в свидетельстве указано о том, что стоимость самовольных строений в расчет стоимости доли не включалась.

В 1996 году между ФИО2 и остальными совладельцами ФИО6 и ФИО7 было достигнуто соглашение о порядке распределения в пользование помещения домовладенияв виде Акта пользования строениями в домовладении, согласно которому ФИО2 переданы в лит. «А»: комнаты 1-1, 1-4 и 1-5, в пристройке «А1»: помещения 6 и 10, подвал «п/А1», а также подсобные строения.

ФИО6 выделены в лит. «А»: комнаты 2-2, 2-3, 2-9, 2-8, тамбур «а», а также подсобные строения.

ФИО7 выделены жилой дом лит. «Б» с пристройками.

С учетом стоимости и площади выделенных в пользование совладельцев строений и помещений, техником был произведен расчет долей совладельцев, согласно которому, истцу была определена доля 42/100, а остальным совладельцам 58/100 долей.

В последующем, на основании решения Киевского райисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства о праве на наследство было выдано свидетельство о праве личной собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> с указанием её доли в размере 42/100. Указанное свидетельство имело указание на наличие в домовладении двух жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении 42/100 долей вышеуказанного домовладения.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 58/100 долей домовладения, в состав которого вошли: два жилых дома лит. «А» и лит. «Б», гараж, сараи, уборные, навес и иные строения.

Согласно действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству (ГК УССР) имущество могло принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная

собственность).

Владение, пользование и распоряжение имуществом при общей

долевой собственности осуществлялось по согласию всех участников.

Если участники общей долевой собственности на жилой дом

по соглашению между собой устанавливали порядок пользования обособленными

помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долей каждого и такое соглашение было зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно являлось обязательным и для лица, впоследствии приобретающего долю в общей собственности на этот дом.

Когда участник общей долевой собственности на жилой дом

увеличивал в нем за свой счет полезную площадь дома путем

пристройки, надстройки или перестройки, проведенную с согласия остальных

участников и в установленном порядке, доли участников в совместной

собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем

подлежали соответствующему изменению.

Согласно Инструкции о порядке выделения жилых домов из состава домовладения в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утверждённой приказом Минжилкомхоза УССР от ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающих документов, бюро технической инвентаризации составляло письменное заключение, в котором отмечались: адрес дома (домовладения), площадь земельного участка и

количество основных зданий; данные о владельцах с указанием в отношении граждан

фамилии, имени и отчества; подробный перечень представленных документов, устанавливающих право нынешних владельцев; вид собственности (государственная, кооперативная, общественная, личная); участие каждого из совладельцев в общей собственности в соответствии с принадлежащей ему долей (1/4, 1/2, 1/3 и т. д.).

Если один из владельцев общего дома с разрешения

местного органа власти производил пристройку или перестройку, в результате

чего принадлежащая ему доля в общей собственности изменялась, и никто

из совладельцев этого не оспаривал, орган коммунального хозяйства,

а где его нет - исполком местного Совета депутатов трудящихся, по письменному заявлению совладельцев и после надлежащей проверки, на основании решения исполкома об изменении долей, принадлежавших совладельцам, и об оформлении права собственности в новых размерах, выдавал каждому из них вместо правоустанавливающих документов, которые они имели, свидетельства о праве личной собственности на соответствующую часть дома (домовладения).

Материалами дела достоверно установлено и подтверждено материалами инвентарного дела, что с момента принятия наследства истцом состав домовладения был изменен, в том числе и путем возведения и принятия в эксплуатацию нового (второго) жилого дома лит. «Б», что в последующем послужило основанием к перерасчету соответствующих долей совладельцев, против чего на момент составления акта о распределении строений и помещений истец не возражала, тем самым давая согласие на увеличение доли других совладельцев получивших во владение новые строения.

Последующее правовое регулирование также допускало такой порядок перерасчета долей в едином имущественном комплексе с учетом стоимости всех домов, зданий и

сооружений, расположенных по одному адресу и находящихся в собственности всех совладельцев (Инструкция о проведении разделения, выделения и расчета долей объектов недвижимого имущества).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет долей в праве общей собственности сторон был произведен верно в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.

Что касается возражений ответчиков о применении срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

На требования о признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В08-73).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Указанный случай касается исков направленных на оспаривание записи в ЕГРП, нарушающей права истца и при этом, такие нарушения не соединены с лишением владения.

При этом, требования относительно отмены решения органа местного самоуправления следует также считать таковыми, что заявлены с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что судом не установлено факта нарушения прав истцов произведённым расчётом его доли (нет сведений о том, что ответчику были переданы строения принадлежащие истцу), у заявителя отсутствуют материально-правовые основания для подачи подобного иска. В связи с чем к спорным правоотношениям также следует применить заявленный стороной ответчиков срок исковой давности.

Доводы относительно введения в заблуждение истца произведенным расчетом долей и соглашением о порядке пользования, с учетом последующей выдачи свидетельства о праве собственности, а также регистрации титульной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя относительно перераспределения долей, то и производные от них требования об исключении сведений из публичного реестра также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ГУП РК «Крым БТИ» Симферопольский филиал, Администрации <адрес> об отмене акта расчета долей в праве общей долевой собственности, отмене решения органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности, исключении сведений о праве собственности из публичного реестра оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.