Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО СК «МКМ-Коммуникация» в лице ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Конкурсный управляющий ООО СК «МКМ-Коммуникации» в лице ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, поскольку истцом установлен факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «МКМ-Коммуникация», в пользу ФИО2 было перечислено <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств по балансовому учету (по расчетному счету) о возврате денежных средств не имеется. Перечисление ФИО2 безналичных денежных средств не подразумевала под собой реальных хозяйственных операций и фактически осуществлена для обналичивания денежных средств, принадлежавших ООО СК «МКМ-Коммуникация» и их присвоению. В данном случае считают, что имеют место все условия, свидетельствующие о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ООО СК «МКМ-Коммуникации». Так же просит взыскать проценты на сумму долга в сумме <данные изъяты> рубля

В ходе судебного заседания требования неоднократно были увеличены, в окончательном варианте просят суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Истец Конкурсный управляющий ООО СК «МКМ-Коммуникации» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Строительная компания «МКМ-Коммуникация» ОГРН <***>, ИНН <***> объявлено банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В соответствии со ст. 129 Закона о Банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что в ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО СК «МКМ-Коммуникация», было выявлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «МКМ-Коммуникация», в пользу ФИО2 было перечислено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями представленными в материалы дела.

Доказательств перечисления ФИО2 безналичных денежных средств в счет каких-либо хозяйственных операций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от ООО СК «МКМ-Коммуникация» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, удержание которого последним неправомерно, в связи с чем, считает, что требования о взыскании с ФИО2 7 081 200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копеек. Расчет судом признается верным, ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет не представлен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в возражение иска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 за требование имущественного характера, составляет <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО СК «МКМ-Коммуникация» в лице ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО СК «МКМ-Коммуникация» в лице ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю.Копкина