Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ним и ООО «БМВ Банк» 04 апреля 2014 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям указанного договора истцу был выдан кредит для покупки транспортного средства. Сумма кредита составила 210 7180,02 рубля, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 8,50% в год (полная стоимость кредита - 17,53% годовых). Размер комиссии за выдачу кредита составил - 30000 рублей. Комиссия за присоединение к договору страхования - 82180,02 рубля.

15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> для покупки транспортного средства. По условиям данного договора сумма кредитования составила 1541095,89 рублей, срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка по договору - 8,75% в год (полная стоимость кредита - 19,56 % в год), размер комиссии за выдачу кредита - 15000 рублей.

Истец считает, что с него незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 апреля 2014 года в размере - 30000 рублей, по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года в размере - 15000 рублей.

10 июня 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 апреля 2014 года, 17 июня 2014 года по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года, в которых истец просил вернуть удержанные комиссии за подключение к программе страхования в размере 78595,89 рублей и комиссию за выдачу кредита в размере 15000 рублей по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года, а также вернуть удержанные комиссии за выдачу кредита - 30000 рублей, комиссия за присоединение к договору страхования - 82180,02 рубля по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 апреля 2014 года, отключить истца от программы страхования, произвести расчет суммы за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанными, в соответствии с действующим законодательством, направить письменный ответ на претензию в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

23 июня 2014 года и 25 июня 2014 года истцом были получены ответы на претензии, в которых было отказано в удовлетворении требований.

Истец считает, что он имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.31 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу кредита в размере 15 000 рублей по
кредитному договору № <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года, комиссию за выдачу кредита в размере 30 000 рублей по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 апреля 2014 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по статьям 28, 30 Закона «О защите прав потребителей» до момента вынесения решения суда (на момент обращения размер неустойки составляет 17 450 рублей), неустойку за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК до дня исполнения обязательства (на момент подачи заявления размер неустойки составляет 209,69 рублей), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг на сумму 234,51 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО1 о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог № <данные изъяты> от 04.04.2014г., ООО «БМВ Банк» 07.04.2014 г. предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 107 180,02 руб. на срок 36 месяцев под 8,50 % годовых, при этом часть предоставленного кредита, направленная в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, составила 2 025 000 руб., часть кредита, направленная в счет оплаты за присоединение к договору страхования, составила 82 180, 02 руб., комиссия за выдачу кредита составила 30 000 руб. (л.д. 10).

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО1 При этом, в соответствии с графиком платежей, 30.04.2014 г. ФИО1, должен был внести платеж в счет погашения кредита, на сумму 41 286, 40 руб., из которых 11 286, 40 руб. - проценты, 30 000 руб. - комиссия. Из материалов дела судом установлено, что 28 апреля 2014г. истец произвел платеж в счет погашения кредита на сумму 41 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты>

Судом также установлено, что на основании заявления-оферты ФИО1 о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог № <данные изъяты> от 15.04.2014 г., ООО «БМВ Банк» 17.04.2014г. предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 541 095, 89 руб. на срок 36 месяцев под 8,75 % годовых, при этом часть предоставленного кредита, направленная в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, составила 1 462 500 руб., часть кредита, направленная в счет оплаты за присоединение к договору страхования, составила 78 595,89 руб., комиссия за выдачу кредита составила 15 000 руб. (л.д. 10).

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО1 При этом, в соответствии с графиком платежей, 20.05.2014г. ФИО1, должен был внести платеж в счет погашения кредита, на сумму 27 191, 55 руб., из которых 12 191, 55 руб. - проценты, 15 000 руб. - комиссия. Из материалов дела судом установлено, что 19 мая 2014г. истец произвел платеж в счет погашения кредита на сумму 27 192 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты>

Таким образом, при предоставлении кредита истцом была оплачена комиссия банку за выдачу кредита.

В силу заключенных кредитных договоров возникшие между сторонами отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, в связи с чем, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Уплаченный истцом вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а действия Банка по взиманию этой платы ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающие оплату заемщиком комиссии аз выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, находит исковые требования в данной части обоснованными, с ООО «БМВ Банк» в пользу ФИО1 следует взыскать единовременную комиссию за выдачу кредита в общей сумме 45 000 руб. (30 000 руб.+15 000 руб.).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 10 июня 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 апреля 2014 года, а 17 июня 2014 года - претензия по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 апреля 2014 года.

Истец просил вернуть удержанные комиссии за выдачу кредитов.

Истец, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 23.06.2014 г. (по кредитному договору от 04.04.2014 года) и с 25.06.2014 г. (по кредитному договору от 15.04.2014 года) по день принятия решения судом.

Суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения между сторонами в указанной части иска возникли исходя из применения последствий недействительности части сделки, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права\ например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13 о возмещении вреда статья 14, о компенсации морального вреда статья 15 об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17 а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 33 указанного постановления разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования, основываясь на том, что заключенный с потребителем договор в части уплаты потребителем комиссии за выдачу кредита, является недействительным, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (пункт 33).

В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании незаконных платежей. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период с 23.06.2014 г. по 15.09.2014г. (в отношении комиссии в размере 30 000 руб. по кредитному договору № <данные изъяты> по формуле: 30 000 х 8,25% : 360 дней х 85 дн. = 584,37 руб.; с 25.06.2014 г. по 15.09.2014г. (в отношении комиссии в размере 15 000 руб. по кредитному договору № <данные изъяты> по формуле: 15 000 х 8,25% : 360 дней х 83 дн. (период просрочки с 25.06.2014 по 15.09.2014) = 285,31 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 869,68 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 23 938,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности (по оплате услуг нотариуса) в сумме 946,94 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные требования процессуального закона, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 776,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу ФИО1 единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 23 938,84 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 946,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 776,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна.

Судья О.А. Лебедева

Секретарь О.С. Хитькова