Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование указал, что { ... } между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности, целью которого являлась эксплуатация и дальнейшая продажа автобуса марки { ... }, имеющего идентификационный номер { ... }. { ... } ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Срок действия договора о совместной деятельности в силу п. 6.2 составлял один год, т.е. договор прекратил свое действие { ... }. Реальность и действительность заключения договора простого товарищества подтверждены решением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } и определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от { ... }. В соответствии с п. 5.1 договора о совместной деятельности доходом от совместной деятельности признается доход, полученный в результате сдачи автобуса в аренду. В соответствии с п. 5.2 договора о совместной деятельности прибыль между товарищами распределяется поровну. В течение действия договора о совместной деятельности ИП ФИО2 регулярно сдавала автобус в аренду сторонним организациям. В 2009 году автобус сдавался в аренду благотворительному фонду { ... } с условиями оплаты в размере 30 % от месячной выручки автобуса. В 2010 году автобус сдавался в аренду ООО «Авто Легион» с условием оплаты в размере 30 % от месячной выручки. Таким образом ИП ФИО2 от сдачи автобуса в аренду получила не менее 293 519, 10 руб. В соответствии с п. 5.2 договора о совместной деятельности она должна была выплатить ФИО1 денежную сумму в размере не менее 146 759, 55 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } установлено, ответчик выплатила ФИО1 44 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 102 759 рублей 55 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 245 286 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по месту жительства, ходатайства об отложении дела слушанием, уважительных причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с положениями статьи 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от { ... } по гражданскому делу { ... } по иску ФИО1 к ИП ФИО2 установлено, что { ... } индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор { ... } простого товарищества (о совместной деятельности) для осуществления совместной деятельности по эксплуатации и дальнейшей продажи автобуса марки { ... }, государственный номер { ... }, зарегистрированный в ГИБДД г.Кирова 17.08.2009 года { ... }.

Согласно п.5.1 договора доходом от совместной деятельности признается доход, полученный в результате сдачи автобуса в аренду. При этом в соответствии с п.5.2 указанного договора, прибыль между товарищами распределяется поровну.

Указанным решением также установлено, что в течение всего периода действия договора простого товарищества от { ... }, автобус марки { ... }, государственный номер { ... }, эксплуатировался путем сдачи сторонним организациям в аренду с целью извлечения прибыли, при распределении которой истцу ФИО1 выплачена только часть.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приведенным истцом расчетам задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 при распределении по договору простого товарищества { ... } от { ... } прибыли, полученной от сдачи автобуса марки { ... }, государственный номер { ... }, составляет 245286,25 рублей.

Судом проверен указанный расчет и признан верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной сумму в размере 245 286 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной сумму в размере 245 286 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Старикова Т.Н.