Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.В. к Администрации Великого Новгорода и Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода о признании недействительными положений договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Михеев В. В., действуя через своего представителя Гейслера А. С., обратился суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании 262 563 руб. 56 коп., в обоснование заявления указав, что 13 апреля 2011 года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет) был заключен договор купли-продажи с аукциона № (далее - Договор №). В соответствии с п. 1.2 Договора № цена имущества определена сторонами в размере 1 721 250 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 262 563 руб. 56 коп. Данная сумма уплачена истцом в соответствии с требованиями п. 3.1 Договора. По мнению истца, пункты 1.2 и 3.1 Договора в части условия об уплате суммы НДС, начисленного на выкупную цену недвижимого имущества, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, в частности, положениям подпункта 3 и 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в связи с чем он, ссылаясь на положения ст.ст.167, 168 ГК РФ, просит признать положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора № недействительными в части условия об оплате НДС в сумме 262 563 руб. 56 коп. и взыскать с ответчика излишне уплаченную им денежную сумму в размере 262 563 руб. 56 коп.

Определением суда от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец Михеев В. В. и представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Новгородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

Представитель истца Гейслер А. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков Администрации Великого Новгорода и Комитета Гусаров М. В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск Михеева В. В. не признал, ссылаясь в объяснениях на соответствие Договора № требованиям действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон) под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное
отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных
образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Реализация ежегодной Программы приватизации муниципального имущества и заключение договоров купли-продажи приватизируемых объектов отнесена к компетенции Комитета, являющегося структурным подразделением Администрации Великого Новгорода (пункты 1.1, 2.8 и 3.11 «Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода», утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 01 июля 2003 года №173 (в действующей редакции).

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества на аукционе (ст.13 Закона).

Продажа муниципального имущества на аукционе оформляется договором купли-продажи, обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (ст. 32 Закона).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества на аукционе определяется в установленном законом порядке, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия ее требованиям законодательства.

В соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 23 декабря 2010 года № 880, нежилое встроенное помещение общей площадью кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, , включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2011 году.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что указанное выше нежилое помещение (лот 6) было предложено к продаже на аукционе по начальной цене 1 275 000 руб. с шагом аукциона 63 750 руб.

Согласно протоколу № об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, победителем продаж стал Михеев В. В. с ценой продажи 1 721 250 руб. (в том числе НДС в размере 262 563 руб. 56 коп.).

13 апреля 2011 года между Комитетом (продавец), с одной стороны, и Михеевым В. В. (покупатель), с другой стороны, был заключен Договор №, по условиям которого в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 23 декабря 2010 года № 880, Комитет продал, а Михеев В. В. приобрел в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Великий Новгород, .

В счет стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества Михеев В. В. уплатил 1 721 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19 апреля 2011 года и № от 04 апреля 2011 года.

Согласно п. 1.2 Договора № цена имущества определена в сумме 1 721 250 руб. (в том числе НДС в размере 262 563 руб. 56 коп.).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель вносит сумму в оплату стоимости нежилого встроенного помещения путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Продавца.

По мнению истца, названные пункты Договора являются недействительными как несоответствующие подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что передача нежилого помещения в собственность Михеева В. В. в порядке приватизации произведена Комитетом от имени муниципального образования Великий Новгород в рамках возложенных на него полномочий в определенной сфере деятельности (распоряжение муниципальным имуществом), в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 23 декабря 2010 года № 880, а потому данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Глава 21 НК РФ не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость органов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий, вмененных им в обязанность названными выше законами, в связи с чем ни Администрация Великого Новгорода, ни ее структурное подразделение - Комитет при реализации в порядке приватизации находящегося в муниципальной собственности объекта не могут быть признаны налогоплательщиком НДС в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации вне зависимости от того, закреплен ли этот объект за государственным или муниципальными предприятием ли нет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства, а уплаченные истцом в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с этими пунктами договора денежные средства подлежат возврату ему на основании ст.ст. 168, 167 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ истцу за счет средств местного бюджета надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 025 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Михеева В.В. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Михеевым В.В., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 262 563 руб. 56 коп.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Михеева В.В. денежную сумму в размере 262 563 руб. 56 коп.

Возместить Михееву В.В. за счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 025 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 06 июня 2011 года.

Председательствующий М. В. Юршо