Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 523032 руб. 94 коп. Пояснив, что по расписке от 04.05.2010г. ответчица обязалась не позднее 20.05.2010г. возвратить указанны истцу долг. Своих обязательств ответчица не выполнила, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в связи с частичным погашением долга, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчицы долг 493032,94 руб., пени 9396, 72 руб., возмещение судебных издержек по оплате госпошлины (л.д.60).

Представитель истца Лыткина О.А. в судебном заседании 02.12.2010г. на исковых требованиях настаивала.

Ответчица Джера Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что по долговой расписке от 04.05.2010г. (л.д.11), денежные средства ответчице не передавались. Из текста расписки следует, что Джера Т.И., являющаяся единственным участником ООО «***» получила 23.12.2009г. от ЗАО «***» по товарной накладной № Ф-312350 товар на сумму 537532 руб. 94 коп. 17.09.2009г. между ЗАО «***» и ООО «***» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель- принять и оплатить товар. Следуя условиям договора, истец 23.12.2009г. поставил ООО «***» товар на сумму 537532 руб. 94 коп. В свою очередь, ООО «***», свои обязательства по оплате товара не выполнил. Таким образом, представленная в качестве доказательства заключения договора займа расписка от 04.05.2010г., фактически свидетельствует о задолженности ООО «***», учредителем которого является ответчица, перед истцом по договору поставки. Представленные суду акты сверки между ЗАО «***» и ООО «***» (л.д.44,61) подтверждают выводы суда.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010г. по делу № А56-19489/2010 (л.д.66-68), вступившим в законную силу, на основании которого с ООО «***» в пользу ЗАО «***» взыскана задолженность по указанной поставке товара в сумме 522032 руб. 94 коп., пени 63523,44 руб. по требованиям, указанным в настоящем иске.

Как пояснил представитель истца, исполнительное производство по решению Арбитражного суда еще не возбуждалось, настоящий иск предъявлен к физическому лицу Джера Т.И. «потому что так будет быстрее получить деньги». Согласно сведениям МИФНС России № *** по Санкт-Петербург, ООО «***» является действующим юридическим лицом. Оснований полагать, что невозможно исполнение решения Арбитражного суда, не имеется, и в случае удовлетворения настоящего иска, данное обстоятельство повлечет за собой неосновательное обогащение взыскателя.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, отсутствуют основания для возмещения судебных издержек по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «***» к Джера Т.И. о взыскании суммы по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Т.А. Плешакова