Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Русская свинина» к Орел Е.И. о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Русская свинина» обратилось в суд с иском к Орел Е.И. о взыскании суммы задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» и индивидуальным предпринимателем Орел Е.И. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://service.nalog.ru/vyp., физическое лицо с ИНН № (Орел Е.И.) не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой об отсутствии запрашиваемой информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары, согласованные сторонами в спецификациях в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В силу п. 3.1 договора, расчеты за поставляемый товар производится покупателем в виде оплаты по факту поставки.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «ТД «Русская свинина» поставило ответчику товар - свинину окорок б/к в индустриальной упаковке, зам; свинину лопаточную часть в индустриальной упаковке, зам.; свинину вырезку в индустриальной упаковке, зам.; подъязычное свиное заморож.; сердце свиное в индустриальной упаковке, зам., что подтверждается товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ

Товар по вышеуказанным накладным был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного ответчиком лица на вышеуказанных товарных накладных. Частично ответчиком товар, полученный по вышеуказанным накладным, был оплачен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 207 827,20 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако ответа ответчика на претензию истец не получал, задолженность за поставленный товар до настоящего времени ответчиком перед истцом не погашена.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата поставленного ответчику товара так и не была произведена, истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 207 827,20 руб.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец также вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одна целая три десятых процента от суммы неисполненного обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Последняя оплата по договору была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки истец рассчитал от даты последней оплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) составляет: 207 827,20 руб. * 1,3/100 * 356 = 961 824,28 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Орел Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» задолженность по оплате товара в размере 207 827,20 рублей, неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 961 824,28 рублей, подлежащую в последующем исчислению и взысканию на дату вынесения решения по настоящему иску, а также подлежащую в последующем исчислению и взысканию до момента фактического исполнения Орел Е.И. обязательства по оплате товара по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 048 рублей возложить на ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Орел Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» задолженность по оплате товара в размере 207 827,20 рублей, неустойку, исчисленную за период с 29.05.2015г. по 18.05.2016г. в размере 961 824,28 рублей, а также неустойку начисленную на сумму 207827,20 рублей, начиная с 19.05.2016г. по день фактического исполнения Орел Е.И. обязательства по оплате товара по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен временный управляющий ООО «ТД « Русская свинина» - Мелихова В.С.

Представитель истца, действующая по доверенности Ганюшкина О.Б.. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Орел Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования в части суммы основного долга признала, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, но если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила снизить ее размер.

Третье лицо, Временный управляющий ООО «ТД «Русская свинина» - Мелихова В.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» и индивидуальным предпринимателем Орел Е.И. был заключен договор поставки №.

В силу п. 3.1 договора, расчеты за поставляемый товар производится покупателем в виде оплаты по факту поставки.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «ТД «Русская свинина» поставило ответчику товар - свинину окорок б/к в индустриальной упаковке, зам.; свинину лопаточную часть в индустриальной упаковке, зам.; свинину вырезку в индустриальной упаковке, зам.; подъязычное свиное заморож.; сердце свиное в индустриальной упаковке, зам., что подтверждается товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик признала требования в части основного долга, и не оспаривала сумму задолженности в этой части.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит о взыскании с ответчика неустойки.

Последняя оплата по договору была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (356 дней) составляет 961824,28 руб. = 207 827,20 руб. * 1,3/100 * 356дней. Указанный расчет проверен судом, является верным.

Таким образом, размер неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 961 824,28 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Росс Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также частичное исполнение обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, суд считает заявленный истцом ко взысканию с Орел Е.И. размер неустойки может быть снижен до 207 827,20 руб.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойки, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату внесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения должником обязательства также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Орел Е.И. в пользу ООО «ТД «Русская свинина» сумму задолженности по договору поставки в размере 207827,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 827,20 рублей., неустойку начисленную на сумму 207 827,20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения Орел Е.И. обязательства по оплате товара по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТД «Русская свинина» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016г.

Судья: