Гражданский кодекс часть 1

Ссылается на то, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он многократно этапировался автомобильным транспортом ответчика по территории <адрес> в СИЗО-1, ИВС более 300 раз с нарушением установленных законом требований безопасности перевозки пассажиров автомобильным транспортом, что выражалось в следующем:

отсутствуют:

Поручни;

Ремни безопасности;

Достаточное количество посадочных мест;

Освещение;

Вентиляция;

отопление

Оборудование для обогрева стаканов;

Санитарная обработка;

«сан.узел»;

Запасной выход;

Водители не имеют категории «D», позволяющую перевозить значительное количество пассажиров;

Срок эксплуатации автомобиле ( в частности <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>) значительно превышает 10 лет;

Стаканы для перевозки с 1998 года по настоящее время не красились.

В связи с эти при каждой перевозке при конвоировании по городу Красноярску от создаваемых ему неудобств в пассажирском отделении он переносил физические и нравственные страдания и переживания, опасаясь травм от переезда на транспорте, не предназначенном для перевозки пассажиров.

Просит признать незаконными обжалуемые действия и условия, созданные при перевозке, при этапировании его по <адрес> и обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда 15 000 000руб. по 50 000руб. за каждую поездку – этапирование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, на настоящий момент в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> краю..

Представитель Межмуниципального Управления МВД России «<адрес>» ФИО2, доверенность в деле, требование считает необоснованным. Огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в удовлетворении требований отказать.

Учитывая характер дела, вытекающего из публичных правовых отношений, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и без этапирования его в судебное заседание.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать в силу следующего.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано было выше, заявитель оспаривает действия Межмуниципального Управления МВД России «<адрес>» за период с 1998, однако с настоящим заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления за период по ноябрь 2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу ст.6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Заявителем не представлено суду доказательств того, что он перевозился в указанный им период сотрудниками ОБ ОКПО Межмуниципального Управления МВД России «<адрес>». При этом истцу в определении о возбуждении гражданского дела и проведении подготовки по нему было предложено представить суду доказательства указанных им обстоятельств, в том числе дат этапирования, адрес этапирования, регистрационные номера автомобилей, на которых осуществлялось этапирование. Однако истец ограничился лишь ходатайством к суду о получении судом необходимых доказательств. Однако оснований, предусмотренных ст.57 ГПК РФ, при которых суд оказывает содействие в получении доказательств в нем не приведено, указывает лишь на то, что направил соответствующие запросы на получение доказательств, однако доказательств того, что они направлены суду не представлено, как и не представлено отказа соответствующих органов в предоставлении заявителю соответствующих доказательств.

Межмуниципальным Управлением МВД России «<адрес>» представлена суду справка о его конвоировании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве шести раз.

Заявитель обратился с требованиями «о признании незаконными
действия, бездействия должностных лиц Отдельного батальона охраны и
конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее ОБ ОКНО),
выразившиеся в осуществлении этапирования заявителя с нарушением
правил пассажирских перевозок.

ОБ ОКПО в соответствии с Положением утвержденным приказом Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет полномочия полиции в области охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых из изоляторов временного содержания в следственные изоляторы, медицинские учреждения для амбулаторного освидетельствования, из органов внутренних дел в межрайонные и городские изоляторы временного содержания, охраны обвиняемых и подозреваемых во время производства следственных действий, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в северные районы <адрес> края воздушным транспортом; осуществляет полномочия полиции в области охраны и конвоирования подсудимых и осужденных из следственных изоляторов в помещения судов, расположенных на территории <адрес>, охраны подсудимых и осужденных во время производства следственных действий.

В соответствии с пунктом 11 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, задачами подразделений охраны и конвоирования являются, в том числе, конвоирование подозреваемых и обвиняемых из следственных изоляторов в краевые суды (районные (городские) суды и в иные места, в которых производятся судебные заседания. Таким образом, ОБ ОКПО «этапирование» подозреваемых, обвиняемых либо лиц, осужденных судом к лишению свободы, не осуществляет.

Как указывает заявитель в своем заявлении ОБ ОКПО осуществляло его «этапирование» в ИВС с нарушением требований безопасности перевозки пассажиров автомобильным транспортом органов государственной власти без получения лицензии на оказание такой услуги. Данный довод истца не состоятелен: доставление лиц, содержащихся под стражей, к месту проведения слушанья уголовных дел и к месту проведения следственных действий осуществляется на специальном автомобиле, предназначенном для перевозки подозреваемых и обвиняемых, при следовании из места содержания под стражей до места назначения. Конвоирование подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле регламентируется Наставлением, утвержденным приказом МВД № 140дсп. Пункт 238 этого Наставления предусмотрено, что специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Довод о том, что заявителю доставлены неудобства при конвоировании его стоя, не обоснованны. Наполняемость автомобиля 1993 года выпуска составляет 22 человека. ФИО1 конвоировался в специальном автомобиле, одновременная наполняемость которого не превышала 11 человек, что следует из выше приведенной справки.

Оборудование специальных автомобилей регламентировано п. 238 Наставления, а также стандартом отрасли «Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Наличие санузла, ремней безопасности указанные документы не устанавливают. Такие автомобили предназначены для конвоирования по городу на небольшие расстояния и непродолжительный промежуток времени, поэтому он должен быть оборудован только аварийным люком с запорными устройствами. Доводы заявителя о том, что аварийные люки «заварены сваркой» не соответствуют действительности, поскольку люк должен открываться только снаружи (п.ДД.ММ.ГГГГ Стандарта отрасли), оборудованы запорными устройствами (п. 238 Наставления).

Отопление спецкузова (для перевозки подозреваемых и обвиняемых), помещения конвоя, в том числе и водителя не предусмотрено заводом-изготовителем указанных автотранспортных средств.

Как указывает представитель ФИО2, указанные автомобили технически исправны, имеется вентиляция, освещение, аптечки, огнетушители. Доказательств обратного не имеется.

Указанные факты не могут свидетельствовать о существенном несоблюдении установленного порядка доставки подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле, и не могут являться основанием для заявленных заявителем требований.

На сотрудников ОБ ОКПО Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» обязанность по оборудованию специальных автомобилей ремнями безопасности, санузлами, обогревом кузова для перевозки, их уборке нормативными правовыми актами не возложена, поэтому доводы заявителя в этой части не обоснованы.

Заявитель указывает, что ОБ ОКПО не имеет лицензию на перевозку
пассажиров. Получение лицензии требуется при осуществлении перевозок
пассажиров по регулярным маршрутам автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более восьми человек (п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона
о лицензировании, п. п. 1 и 3 Положения о лицензировании перевозок
пассажиров автомобильным транспортом).

Деятельность по перевозке пассажиров включает в себя следующие виды работ (п. 3 Положения):

- регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном
сообщении;

- регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.
Исходя из формулировки п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании и п. 1

Положения, получение лицензии не требуется при осуществлении пассажирских перевозок для обеспечения собственных нужд организации или индивидуального предпринимателя (например, перевозка собственных работников).

Как указано выше, ОБ ОКПО не занимается регулярными пассажирскими перевозками, а осуществляет полномочия полиции в области охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Конвоирование указанных лиц осуществляется на основании требований судов или лиц, производящих следствие и дознание. Такие перевозки не являются регулярными. Соответственно лицензия не требуется.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает условия возмещения морального вреда.

Каких-либо доказательств перенесенных физических или нравственных страданий заявителем суду не представлены.

Заявителем не указано и не доказано, какие нематериальные блага (предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ) нарушены сотрудниками ОБ ОКПО. Заявителю не причинен вред жизни и здоровью, сотрудники ОБ ОКПО не посягали на достоинство его личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, не накладывалось ограничение в праве выбора места пребывания и жительства, право на имя и авторство, а также другие нематериальные блага.

Как указывает представитель ФИО2, доставка ФИО1 в период с декабря 2011 года по март 2012 года осуществлена по наименьшему по протяженности и времени маршруту: 5 раз он конвоировался в суд <адрес> и 1 раз в суд <адрес> и привести к нарушению прав и свобод заявителя не могла.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для признания оспариваемых действий Межмуниципального Управления МВД России «<адрес>» незаконными и как следствие не имеется оснований, предусмотренных ст.ст.15, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, удовлетворения требований заявителя о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении предъявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: