Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Безменовой И.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску по иску ФИО к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ООО «МВМ» 5000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение сроков возврата стоимости 3500 руб. в день обращения, неполученного на руки с не активированным кодом доступа к продуктам цифрового контента; в резолютивной части решения указать, за что судом взыскана компенсация морального вреда - основание взыскания, то есть за какое нарушение, допущенное ответчиком в соответствие с ЗОЗПГ взыскана компенсация морального вреда.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «МВМ» в магазине № по адресу <адрес> намеривалась приобрести телевизор <данные изъяты> по цене указанной на витрине и на сайте продавца за 219 990 руб.

Продавец при выборе товара и оформлении заявки на самовывоз предоставил информацию, что при приобретении указанной модели телевизора к телевизору в дополнение к ДКП идёт в подарок - доступ к продуктам цифрового контента бесплатно и без оформления в подарок потребителю дополнения к ДКП продажа телевизора невозможна.

После оформления кассового чека выяснилось, что это вовсе не подарок, что продавец уменьшил стоимость телевизора до 216490 руб. на продажную стоимость 3500 руб. доступа к продуктам цифрового контента. Выяснилось, что доступ к продуктам цифрового контента не бесплатен и не подарок, а имеет вполне реальную стоимость в размере 3500 руб. (подтверждается чеком покупки от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, продавцом была навязана покупка стоимостью 3500 руб. доступа к продуктам цифрового контента, продавцом потребителю предоставлена ненадлежащая информация о стоимости телевизора и предоставлении бесплатного подарка, как оказалось в размере стоимости 3500 руб. доступа к продуктам цифрового контента, то есть подарок за счёт потребителя, который за ее деньги ей не нужен и приобретать его не намеривалась.

ДД.ММ.ГГГГ до получения на руки товара общей стоимостью 219 990 руб. она обратилась к продавцу с требованием возвратить стоимость телевизора 216 490 руб. и стоимость 3500 руб. доступа к продуктам цифрового контента.

ДД.ММ.ГГГГ продавец в день обращения ДД.ММ.ГГГГ. вернул только стоимость товара- телевизора по чеку 216490руб., а стоимость 3500руб. доступа к продуктам цифрового контента вернуть отказался, пояснив тем, что стоимость 3500руб. доступа к продуктам цифрового контента к телевизору отношения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к продавцу с требованием возвратить 3500руб. стоимость доступа к продуктам цифрового контента.

Продавец стоимость 3500руб. доступа к продуктам цифрового контента возвратил только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права потребителя на возврат в день обращения ДД.ММ.ГГГГ 3500 руб.

Истец, вследствие нарушения ответчиком изложенных прав потребителя, попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия.

Всё это длительное время истец, не обладающий специальными познаниями, не имел возможности осуществить защиту своих нарушенных прав.

Истец для советов по решению и выходу из создавшейся проблемы поделился с друзьями и родственниками по независящей от истца проблемой невозможности вернуть уплаченную сумму.

Истец находился в угнетённом, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания и эмоциональные перенапряжения, глубоко морально переживал нарушения законных прав предусмотренных законом, на которые истец не рассчитывал на приобретение товара. Из-за беспомощности, нервных стрессов, переживаний, угнетенного подавленного состояния, психоэмоционального перенапряжения истец испытывал нравственные моральные страдания, что приводило к головным болям, к нарушению сна и потере аппетита и настроения.

Ей пришлось повторно обращаться к продавцу услуги с претензией, нести дополнительные материальные убытки на услуги представителя. Считает, что своими действиями ответчик нанес нравственные, моральные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Компенсацию морального вреда она оценивает в 5 000 руб.

В части требований к магазину № представитель истца иск не поддержал.

Истец для рассмотрения иска не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям, требование о взыскании неустойки не поддержали.

Представитель ответчика, не оспаривал факта просрочки выплаты, просил снизить компенсацию морального вреда до 1000руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила в ООО «МВМ» по адресу <адрес> стоимость телевизора № в размере 219 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ до получения на руки товара общей стоимостью 219 990 руб. она обратилась к ответчику с требованием возвратить стоимость телевизора 216 490 руб. и стоимость 3500 руб. доступа к продуктам цифрового контента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в день обращения ДД.ММ.ГГГГ вернул только 216 490 руб., а стоимость 3500 руб. доступа к продуктам цифрового контента вернуть отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к продавцу с требованием возвратить 3500 руб. стоимость доступа к продуктам цифрового контента.

Возврат 3500 руб. осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ

Факт и период просрочки ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Выплата денежных средств в сумме 3500 руб. должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГг., фактически денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", руководящими разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 2000руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при добровольном удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда ответчиком выплачена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 1000руб. Требований со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в размере 1000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и участия в настоящем деле представителя.

На основании 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину в сумме 300руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая