Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что **.**.2017 заключил с ответчиком договор займа № 1, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 50000 долларов США, 35685 евро в срок до **.**.2018 под 10% годовых. Также **.**.2017 между сторонами заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 571000 рублей, на срок до **.**.2018, под 20% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от **.**.2017 № ** в размере 6428705 рублей (исходя из официального курса иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации), из которых 5841823 рублей – сумма основного долга, 586882 рублей - проценты по договору, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 79169 рублей 94 копеек, по договору займа от 06.06.2017 основной долг в размере 571000 рублей, проценты в размере 114 200 рублей, пени в размере 354020 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Псковского городского суда от 12.07.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

02.06.2020 в суд поступило заявление не привлеченной к участию в деле ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда, где указывалось, что после вынесения решения суда судебными актами Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А52-3563/2018 указанные договоры займа между ФИО1 и ФИО2 признаны недействительными сделками.

Определением суда от 13.07.2020, заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 12.07.2018 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользованием чужими денежными средствами, удовлетворено, решение Псковского городского суда от 12.07.2018 отменено, производство по указанному делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве указал на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая наличие указанных судебных актов арбитражных судов, принятых в ходе дела о банкротстве ФИО2, тем не менее полагал, что договоры займа между ФИО1 и ФИО2 являются действительными сделками.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 ввиду того, что в момент заключения оспариваемых сделок должник ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сделки совершены по факту между заинтересованными лицами (отцом и сыном). Кроме того, ФИО1 остается в реестре кредиторов ФИО2, несмотря на признание арбитражными судами договоров займа недействительными. Представила письменные пояснения по делу, где указала на нарушение прав ее доверительницы как конкурсного кредитора ФИО2

Суд, выслушав объяснения лиц, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из представленных стороной истца документов усматривается, что 13.04.2017 между сторонами заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 50000 долларов США и 35685 евро, сроком возврата не позднее 13.04.2018, с обязательством уплаты заемщиком процентов на сумму займа по ставке 10% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на нее не возвращенную в срок сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

По условиям договора займа от 06.06.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 571000 рублей на срок до 13.04.2018 под 20% годовых. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 13.04.2018 заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 8).

Согласно договору уступки прав от **.**.2018 ФИО2 передал ФИО1 права требования суммы долга по решению Свердловского районного суда города Перми от 12.04.2016.

Пунктом 3.1 договора цессии определено, что стоимость уступаемого права требования, указанного в п. 1.1 составляет 330600 рублей, оплачена путем зачета однородных встречных обязательств по договору денежного займа от 06.06.2017.

Указанный договор послужил основанием для снижения суммы долга, предъявленного истцом к взысканию.

Вместе с тем, менее чем через три месяца после принятия вышеуказанного судебного акта, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 по делу № А52-3563/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 26.03.2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д.107-112).

На основании вышеуказанного решения Псковского городского суда от 12.07.2018 года, определением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 года, в реестр требования ФИО1 требований кредиторов должника в размере 6 827 587 руб. 47 коп основного долга, 79 169 руб. 94 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 354020 руб. пеней (л.д. 113-117). Требования в части процентов и пеней учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Полагая, что договоры займа от **.**.2017 № ** и от **.**.2017 б/н заключены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, конкурсный кредитор ФИО3 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.168, 170 ГК РФ, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании их недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 года заявление ФИО3 удовлетворено. При этом суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок должник ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, установил, что договоры займа заключены между заинтересованными лицами (отцом и сыном), а также, что должник в суде общей юрисдикции исковое заявление признал, а вопрос о недействительности сделок Псковским городским судом не рассматривался, в связи с чем оспариваемые договоры были признаны недействительными сделками.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 года, вынесенное по делу №А52-3563/2018, было отменено. На указанное постановление ФИО3 была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 28.02.2020 года Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А52-3563/2018 отменил, определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 по тому же делу оставил в силе (л.д.76-79,118-124). Таким образом, в настоящее время указанные договоры займа между ФИО1 и ФИО2 признаны арбитражным судом недействительными сделками.

При этом определением Верховного Суда РФ №307-ЭС20-6220 от 22.05.2020 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 и постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 28.02.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (л.д.105-106).

Несмотря на признание в судебном порядке вышеуказанных договоров займа недействительными, ФИО1 остается в реестре кредиторов ФИО2, поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п.6 ст. 13 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2019 (л.д.80-82).

Указанные выше судебные акты Арбитражных судов – определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 и постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 28.02.2020, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд приходит к выводу, что фактически договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2 были направлены на сокрытие имущества должника и выделение его из конкурсной массы. То есть в данном случае действия должника и кредитора являлись злоупотреблением правом.

В силу п.1-2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья . М. В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020