Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ООО «Магазин Путешествий.ру» договор на приобретение двух чартерных авиабилетов СПб- Бангкок-СПб авиакомпании <данные изъяты> стоимостью 47200 руб., авиабилеты были забронированы у Туроператора ООО «Верса» на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в кассу ООО «Верса» ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «Магазин путешествий.ру» авиабилеты с датами вылета: ДД.ММ.ГГГГ (№) СПб-Бангкок; ДД.ММ.ГГГГ (№) Бангкок-СПб.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг ФИО2 улетели в Бангкок рейсом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом прибыли в аэропорт Бангкока за 4 часа до рейса № Бангкок - Санкт -Петербург, на информационном табло а/п Бангкока увидели, что рейс № Бангкок-СПб отменен, в дальнейшем истцу стало известно, что рейс № Бангкок- Санкт-Петербург перенесен в аэропорт <адрес><адрес> в 150 км от Бангкока, при этом время вылета осталось прежним.

Истец указывает, что в связи со сложившимися обстоятельствами они с мужем добирались до а/п <адрес> на такси, оплатив 1700 ВАТ. Поездка заняла более 2х часов, но на рейс они с супругом так и не успели.

Приобрести билеты из Патайи а/п Утопао до Санкт-Петербурга не было возможности, и следующий рейс в Санкт-Петербург из этого аэропорта был только через несколько дней, в связи с чем им пришлось вернуться на такси обратно в а/п Бангкока, где им удалось забронировать билеты на рейс Аэрофлота с вылетом на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, через Москву до Санкт-Петербурга, оплатить билеты в сумме 45564 рубля 84 коп. кредитной картой СитиБанка на условиях Кредита с рассрочкой на год, под 24% годовых.

Истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин путешествий.ру», а затем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Верса», которыми в удовлетворении претензии истца было отказано с рекомендацией обратиться к фрахтователю воздушного судна.

Данный отказ истцом был обжалован в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Куйбышевский районный Суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований и указал, что ответственность по договору перевозки за изменения в расписании авиарейсов несет перевозчик.

ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой <данные изъяты> истцом была направлена претензия в ООО «Северный ветер», ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена повторно, однако была оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу реальный ущерб по приобретению авиабилетов Бангкок-СПб на условиях кредита в сумме 51 204,97 руб., а именно 45564,84 руб. - стоимость билетов и 5640,13 руб. - выплаченные проценты банку за операцию по программе «Заплати в рассрочку», расходы на проезд в такси от аэропорта Бангкока до аэропорта Утопао и обратно в сумме 4000 руб., а также в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать 100 000 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец, а также представляющий ее интересы ФИО3 в судебное заседание явились, требование поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магазин Путешествий.ру» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Магазин Путешествий.ру», действуя от своего имени, бронирует у исполнителя и передает ФИО1 права на заказанный туристский продукт - комплекс услуг в соответствии с приложением №, а именно по бронированию авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Бангкок-Санкт-Петербург, с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратной датой ДД.ММ.ГГГГ, авиаперевозчиком являлась авиакомпания Nordwind Airlines (ООО «Северный Ветер»), стоимость услуги составила 47200 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО2 улетели в Бангкок рейсом №, ДД.ММ.ГГГГ она зашла на сайт авиакомпании Nordwind Airlines, т.к. на авиабилетах стоит памятка о том, что за задержку рейсов несет ответственность авиакомпания, чтобы проверить нет ли сообщений об изменении обратного рейса Бангкок-СПб. Информации на сайте о каких-либо изменениях не было, сообщений на телефон и личный e-mail, указанные в договоре, ей также не поступало.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом прибыли в аэропорт Бангкока за 4 часа до рейса № Бангкок - Санкт-Петербург, на информационном табло а/п Бангкока увидели, что рейс № Бангкок-СПб отменен. Более полную информацию по этому рейсу представители аэропорта предоставить не могли аз-за ее отсутствия, представителей авиакомпании Nordwind Airlines в аэропорту не было, представителей ООО «Верса» также не было. Более чем через час расспросов истцу удалось узнать о том, что рейс № Бангкок- Санкт-Петербург перенесен в аэропорт Утопао <адрес> в 150 км от Бангкока, при этом время вылета осталось прежним; они с супругом добирались до а/п Утопао на такси, по официальным расценкам оплатив 1700 ВАТ, поездка заняла более 2-х часов, но на рейс они с супругом так и не успели.

Приобрести билеты из Патайи а/п Утопао до Санкт-Петербурга не было возможности, в связи с чем им пришлось вернуться на такси обратно в а/п Бангкока, где им удалось забронировать билеты на рейс Аэрофлота с вылетом на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, через Москву до Санкт-Петербурга, оплатить билеты в сумме 45564 рубля 84 коп. кредитной картой СитиБанка на условиях Кредита с рассрочкой на год под 24% годовых.

После приезда в Санкт-Петербург, истец обратилась к турагенту ООО «Магазин путешествий.ру» с заявлением о решении вопроса о возмещении реальных убытков в вязи с ненадлежащим оказанием услуг, выразившимся в отсутствии информации по замене пункта вылета воздушного судна.

В ответ на письмо истца с просьбой о компенсации понесенных расходов ООО «Магазин путешествий.ру» был предоставлен ответ туроператора ООО «Верса», в котором, ссылаясь на агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутные квитанции, отказало в удовлетворении просьбы Турагента, указав, что обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «Верса» с требованием о компенсации причиненных убытков. В ответ на Претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верса» отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на п. 74 «Федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, возлагающего обязанность по извещению пассажиров об изменении в расписании движения воздушных судов, включая изменения аэропорта вылета на авиаперевозчика.

Оспаривая правомерность отказа в удовлетворении ее претензии, истец обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Магазин путешествий.ру» и ООО «Верса» о возмещении убытков.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга истцу в удовлетворении требований было отказано (л.д. 8-13).

При этом решением суда установлено, что согласно агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верса» и ООО «Магазин путешествий.ру» принципал – ООО «Верса» предоставляет агенту ООО «Магазин путешествий. Ру», который реализует туристам и/или иным заказчикам туристские продукты, которые в зависимости от конкретных условий путешествий могут включать в себя размещение в отелях и иных местах размещения, питание в отелях и иных местах размещения, обеспечение авиаперевозок, а также иных видов перевозки туристов, трансфер, экскурсионное обслуживание и прочие услуги.

ООО «Магазин путешествий.ру» авиабилеты для ФИО1 на рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бангкок-Санкт-Петербург были приобретены у ООО «Верса» в соответствии с указанным агентским договором.

Исходя из договора о реализации туристского продукта заключенного между ФИО1 и ООО «Магазин путешествий. Ру» не следует, что ООО «Магазин путешествий.ру» реализовало туристический продукт, исходя из понятий туристического продукта, данного в законе, а только оказывало ФИО1 услуги по бронированию авиабилетов. Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортнымиуставамиикодексами, инымизаконамии издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 102 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу ст. 106 Воздушного Кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленномзаконодательствомРоссийской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты, что предусмотрено ст. 116 Воздушного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Таким образом, ответственность по договору перевозки и изменения в расписании авиарейсов несет перевозчик.

Перевозчиком по договору, заключенному с ФИО1, являлась авиакомпания Nordwind Airlines (ООО «Северный ветер»).

Как утверждает истец, на сайте авиакомпании Nordwind Airlines ДД.ММ.ГГГГ информация об изменении аэропорта вылета отсутствовала, доказательств обратного суду не представлено.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Северный ветер» указывает, что не занимается самостоятельной реализацией билетов, авиабилеты распространяются уполномоченным агентом Celeris Aviation Limited на основании договора о реализации авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.4 которого в случае внесения изменения по графику полетов, Агент обязуется информировать пассажиров и несет ответственность за доведение информации до пассажиров, в соответствии с п. 2.1.5 договора, если перевозчик вносит изменения менее, чем за 12 часов до времени вылета соответствующего рейса, он одновременно информирует Агента и Агент обязан срочно всеми доступными способами информировать пассажиров, в том числе разместить информацию в сети Интернет.

Рейс № от ДД.ММ.ГГГГ изначально планировался по маршруту Бангкок-Санкт-Петербург, но в связи с производственной необходимостью за сутки до запланированного отправления аэропорт вылета был изменен на Утопао, о чем был уведомлен Агент по реализации билетов.

Сам договор о реализации авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается в своем отзыве, ответчиком суду не представлен.

Как следует из пассажирской путевой квитанции, оформленной пассажирам, в ней сведений о заключении договора перевозки не с самим перевозчиком, а с третьим лицом (агентом), отсутствуют, следовательно, права и обязанности по договору перевозки возникли непосредственно у перевозчика - авиакомпании Nordwind Airlines, что согласуется с положениями закона и прямо указано в пассажирской путевой квитанции.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, истцу была ненадлежащим образом оказана услуга по перевозке, выразившаяся в бездействии по оповещению об изменении места вылета рейса, доказательств обратного не представлено. Учитывая изложенное, требования истца, адресованные перевозчику, суд считает по праву обоснованными.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что пассажиры из-за отсутствия информации об изменении аэропорта вылета не смогли воспользоваться перевозкой, они были вынуждены самостоятельно приобрести билеты на иной рейс, а именно забронировать билеты на рейс Аэрофлота с вылетом на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, через Москву до Санкт-Петербурга, оплатить билеты в сумме 45564 рубля 84 коп. кредитной картой СитиБанка на условиях Кредита с рассрочкой на год под 24% годовых (л.д. 20-22).

Как следует из справки ЗАО «СитиБанк» ДД.ММ.ГГГГ в программу «Заплати в рассрочку» была размещена информация «TRIPSTA» на сумму 45564 руб. 84 коп., сроком на 12 мес., процентная ставка 24% годовых, кредит полностью погашен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов Банку составила 5640 руб. 13 коп. (л.д. 23).

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с не доведением до истца информации об изменении аэропорта вылета истец понесла убытки по приобретению иных авиабилетов на сумму 51204 руб. 97 коп. (45564,84 + 5640,13), данные убытки подлежат взысканию с перевозчика в ее пользу.

В свою очередь, при наличии договора о реализации авиабилетов и неисполнением Агентом обязательств по данному договору ООО «Северный ветер» вправе обратиться к агенту с регрессными требованиями.

Требования истца о взыскании расходов на проезд в такси от аэропорта Бангкока до аэропорта Утопао и обратно в сумме 4000 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждения несения таких расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией находилась в глубоком стрессе, без денежных средств после трат на такси до а/п Утопао и обратно и билеты до Санкт-Петербурга, провела сутки в аэропорту чужой страны в отчаянии и страхе, без еды и питья, что доставило ей сильные эмоциональные переживания и моральные страдания.

Суд считает данные доводы заслуживающими внимания, факт причинения истцу морального вреда доказан; руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает, что моральный вред истцу должен быть возмещен ответчиком, размер компенсации в сумме 30000 руб. суд считает будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание, что от удовлетворения в досудебном порядке требований истца ответчик уклонился, на неоднократные претензии (л.д. 34-35) ответа истцу не последовало, в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, то есть в размере 40602 руб. 48 коп. (45564,84 + 5640,13 + 30000 : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом со ФИО3, по которому исполнитель обязуется оказывать истцу юридические услуги по взысканию материального и морального вреда, в частности, подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы истца в суде; стоимость услуг определена в размере 25000 руб., оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

С учетом того, что требования истца удовлетворяются судом частично, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом требований разумности, в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего спора, в сумме 2036 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу ФИО1 ущерб сумме 51204 руб. 97 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб., штраф в сумме 40602 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 136807 руб. 45 коп. (сто тридцать шесть тысяч восемьсот семь рублей 45 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2036 руб. 15 коп. (две тысячи тридцать шесть рублей 15 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: