Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкой городской общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Эльт-Плюс» о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «Эльт-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Череповецкая городская общественная организация по защите прав потребителей «Наше право», действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Эльт-Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование указали, что 29.11.2010г. ФИО1 заключил с ответчиком договор на предоставление услуг по изготовлению мебели и оборудования, доставке, монтажу, установке в соответствии со спецификациями. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость приобретаемого товара составляет 590870 руб., стоимость монтажных работ - 29800 руб. Потребителем произведена оплата товара в размере 534000 руб. В части оплаты остатка задолженности за товар в размере 36370 руб. стороны договора пришли к соглашению об отсрочке оплаты до 15.04.2011г. после устранения недостатков различия по цвету барной столешницы, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Эльт-Плюс» от 28.02.2011 г.

Обязательства по передаче товара и проведении монтажа ответчиком исполнены частично. ООО «Эльт-Плюс» в срок до 15.04.2011г. не поставлен барный элемент из акрилового камня «H». Установленная столешница, подоконники, плинтусы из акрилового камня «H» изготовлены из различных по цвету материалов из разных изготовленных партий искусственного камня, что не предусмотрено условиями договора от 29.11.2010г. и спецификацией от 29.11.2010 г.

Претензией от 05.05.2011 г. ответчику предложено в добровольном порядке исполнить обязательства по поставке и монтажу барного элемента, безвозмездно устранить различия по цвету столешницы, подоконников, плинтуса. Возражением от 07.06.2011 г. ООО «Эльт-Плюс» требование потребителя оставило без удовлетворения.

Уведомлением от 06.05.2011г. об одностороннем частичном отказе от исполнения договора ООО «Эльт-Плюс» уведомило потребителя об отказе исполнить обязательства по поставке и монтажу барного элемента.

Согласно отчету от 16.05.2011 г. стоимость работ по устранению недостатков различия по цвету с учетом монтажа/демонтажа, рыночной стоимости столешницы, подоконников, плинтуса составляет 243350 руб.

Претензией от 30.05.2011 г. ответчику предложено в добровольном порядке в срок до 10.06.2011г. уменьшить цену договора от 29.11.2010г. на 243350 руб. и внесения соответствующих изменений в п.3 договора. Возражением от 07.06.2011г. ООО «Эльт-Плюс» указанное требование потребителя оставило без удовлетворения.

Истец просит уменьшить стоимость за выполнение работы по договору от 29.11.2010 г. на 243350 руб. и внести соответствующие изменения в п. 3 договора, установить цену договора в размере 347520 руб.; взыскать с ООО «Эльт-Плюс» в пользу ФИО1 243350 руб. в счет уменьшения цены за выполнение работы по договору от 29.11.2010 г., неустойку в размере 207765 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении различия по цвету, неустойку в размере 94906 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований об уменьшении стоимости за выполнение работы, в возмещение морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.; взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 03.08.2011г. принято встречное исковое требование ООО «Эльт-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обосновании встречного искового заявления ООО «Эльт-Плюс» указало, что 29 ноября 2010 года между ООО «ЭЛЬТ-ПЛЮС» и ФИО1 был заключен договор от 29.11.2010 г. о продаже товара, а также о выполнении работ по доставке, монтажу, установке в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия о товаре (наименование, количество, стоимость) были согласованы посредством подписания спецификаций к договору. Согласно п.2.1.2 договора продавец обязан поставить товар в срок до 15 февраля 2011 года. Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора стороны определили общую стоимость товара, порядок оплаты товара, а также стоимость и порядок оплаты монтажных работ, связанных с установкой товара. Общая стоимость товара составила 590 870 руб., монтажных работ - 29 800 руб. ФИО1 были произведены платежи на общую сумму 554 500 руб.

ООО «ЭЛЬТ-ПЛЮС» поставило товар в срок, установленный вышеуказанным договором, т.е. до 15 февраля 2011 года, ФИО1 осуществил приемку товара не в полном объеме, отказавшись принимать барный элемент из акрилового камня, посчитав, что указанный товар имеет недостаток - состоит из частей, которые отличаются по цвету друг от друга. Однако, барный элемент соответствует условиям договора, наличие цветовых различий акрилового камня, из которого изготовлен товар, не является его недостатком и допускается при производстве, что подтверждается техническими требованиями, предъявляемыми к изделиям из акрилового камня, а также актом экспертизы. ФИО1 был предупрежден как в момент заключения договора, так и впоследствии о возможности наличия в местах склейки у готового изделия из акрилового камня несовпадений оттенков цвета, в том числе посредством демонстрации соответствующих образцов мебели при помощи каталогов и фотографий изделий. Таким образом, по состоянию на 06 мая 2011 года за ФИО1 имелась задолженность по оплате стоимости товара в сумме 36 370 руб.

ООО «ЭЛЬТ-ПЛЮС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства по договору договора от 29.11.2010 г. в части исполнения обязательств по передаче предварительно неоплаченного товара - барного элемента посредством направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, которое было вручено последнему 06 мая 2011 года.

ООО «ЭЛЬТ-ПЛЮС» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме: передало товар на общую сумму 554500 руб. и выполнило монтажные работы, стоимостью 25 800 руб. Требование об оплате стоимости монтажных работ оставлено ФИО1 без ответа.

ООО «ЭЛЬТ-ПЛЮС» просит взыскать с ФИО1 25 800 руб. в счет стоимости выполненных монтажных работ по договору, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 974 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в сумме 3 250 руб.

В судебном заседании от 23.09.2011г. представитель истца ФИО2 исковые требования увеличил в части взыскании неустоек, просил взыскать с ООО «Эльт-Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении различия по цвету, неустойку в размере 243 350 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований об уменьшении стоимости за выполнение работы. В остальной части исковые требования оставил прежние.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика) ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что п. 6.3 договора, заключенного между сторонами предусматривает претензионный порядок обращения к Адамову, что не было сделано. ООО «Эльт-Плюс» не предъявляло к Адамову требований о возврате задолженности в 36000 руб. При расчете неустойки основываются на ст.29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный договор – договор подряда, а не купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования увеличила, просила взыскать с ФИО1 в пользу общества 66170 руб., в том числе: 36370 руб. в счет оплаты стоимости товара, 29800 руб. – в счет стоимости выполненных монтажных работ по договору, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 185 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в сумме 3 250 руб. Первоначальные исковые требования не признала. Суду дополнительно пояснила, что барный элемент был поставлен вовремя и был готов к передаче истцу, но он его не принял, так как не устроила расцветка. Барный элемент находится у ответчика. При заключении договора поставки истцу были предъявлены для осмотра образцы, из чего будет сделан гарнитур, но он сам согласился именно с тем цветом, который указан в договоре. Различие по цвету относится к технологии производства. При производстве акрилового камня могут быть отличия по цвету. Камень склеивается, из этих частей составляется элемент, они могут быть различными по цвету, ответчик это сообщал неоднократно истцу. Со стороны ответчика была произведена экспертиза столешницы и частей кухонного гарнитура. Согласно акту экспертизы столешница из акрилового камня соответствует техническим требованиям. Уменьшение цены договора не является обоснованным требованием. Доказательств подтверждения не качества товара не предъявлено. Истцом представлена оценка демонтажа и монтажа, ее можно сделать как по качественному, так и некачественному товару. Договор поставки выполнен в полном объеме. Истец сам отказался принимать барный элемент.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.11.2010 г. между ООО «Эльт - Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товары – предметы мебели и оборудования, а также работы по доставке, монтажу, установке в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и/или их описаниями и изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных материалах. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1.2 договора продавец обязался поставить товар в срок до 15 февраля 2011г.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора общая стоимость приобретаемого товара согласно спецификации составила 590870 руб., стоимость монтажа (без подключения сантехники, газа, электрики, установки воздуховодов и стоимости расходных материалов) - 29800 руб.

Согласно спецификации в наименование товара в том числе входит: столешница, подоконники, барная столешница, плинтуса из акрилового камня «H», стоимостью которых составляет 256500 руб.

Истцом произведена оплата по договору двумя платежами на сумму 554000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 29.11.2010г. и 28.02.2011г.

В срок, предусмотренный договор товар, предусмотренный спецификациями, кроме бранного элемента, который истец отказался принять, был поставлен и установлен по адресу истца.

Из существа заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что он заключен дистанционный способом.

В соответствии с ч.2 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» до заключения договора розничной купли-продажи продавцом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора предусмотрена также частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие недостатков части переданного ему товара, ответчик ООО «Эльт - Плюс» данные обстоятельства оспаривает.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2004г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из акта экспертизы от 14.07.2011г., проведенной торгово-промышленной палатой г.Череповца следует, что при осмотре одного элемента столешницы (барного элемента), находящегося в помещении «Эльт-Плюс» и второго элемента столешницы, находящегося у истца в квартире, установлено, что отклонения от геометрических размеров столешниц, указанных в эскизе, не превышает 2 мм, что соответствует техническим требованиям, заявленным производителем. Элементы столешницы выполнены путем склеивания нескольких деталей по плоскостям. В местах склейки наблюдается несовпадение рисунка и оттенка цвета – допустимый дефект производственного характера.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 02.09.2011г., выполненной общественной организацией «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» следует, что подоконники, столешница имеет однородный окрас перепад оттенка материала в плоскости отдельно столешницы и отдельно подоконников не наблюдается. В местах соединения подоконников и столешницы присутствует малозаметный, неявновыраженный, не критичного характера перепад оттенка. В барной столешнице присутствуют три склеенных между собою элемента. Присутствует различие по оттенку цвета элементов в плоскости. Перепад цвета заметен и по технологии подлежит исправлению или корректировке. Описанные недостатки носят признаки производственного характера, возникшие при изготовлении цельного изделия из заготовочного материала в условиях мебельного производства. Изделия, представленные на экспертизу, технически могли быть изготовлены только путем соединения элементов. В данном случае соединение было выполнено склеиванием деталей. Присутствие шва при таком способе неизбежно.

Таким образом, заключениями обеих экспертиз установлено наличие недостатков в виде несовпадения рисунка и оттенка цвета в местах склейки подоконников и столешницы, в барной столешнице.

Доводы ООО «Эльт-Плюс» о том, что общество уведомляло потребителя об особенностях изготовления товара, в частности о наличии возможных несовпадений рисунка и оттенка цвета в товаре, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие в товаре недостатков, неоговоренных продавцом при заключении договора.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатков изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В представленных сторонами документах отсутствуют сведения об установлении продавцом или изготовителем гарантийного срока на проданный товар, в связи с чем суд применяет ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает установленным, что гарантийный срок на проданный товар составляет два года, в пределах которого истцом и были обнаружены недостатки проданного товара.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, поскольку данная статья Закона предусматривает альтернативные требования, который может выдвинуть потребитель в отношении продавца, право выбора того или иного требования, предусмотренного данной статьей, принадлежит потребителю.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

06.04.2011г. истец направил ответчику претензию, согласно которой требовал в добровольном порядке исполнить обязательства по поставке и монтажу барного элемента, безвозмездно устранить различия по цвету столешницы, подоконников, плинтуса.

06.05.2011 г. ответчик претензию получил, требования истца исполнил частично: устранил различия по цвету в барном элементе, установил его по месту жительства истца 19.09.2011г., в остальной части претензию не удовлетворил.

30.05.2011г. истец направил ответчику новую претензию, в которой в срок до 10.06.2011г. просил соразмерного уменьшения цены по договору от 29.11.2010г. на сумму 243350 руб.

Претензию ответчик получил в тот же день, добровольно требования истца не выполнил.

При таких обстоятельствах требования истца о соразмерном уменьшении цены товара по договору подлежат удовлетворению.

При определении суммы, на которую следует уменьшить стоимость товара по договору суд исходит из стоимости, определенной в представленном истцом отчете от 16.05.2011г., выполненном оценщиком Р., согласно которому стоимость работ в рыночных ценах по демонтажу/монтажу столешницы составляет: рыночная стоимость материалов (столешница из искусственного камня маркой «H» с учетом комплектующих) - 216300 руб., стоимость работ - 27050 руб., итого 243350 руб.

Невозможность иного варианта устранения недостатков, помимо демонтажа установленной столешницы и монтажа новой обоснована и заключением судебной товароведческой экспертизы от 02.09.2011г., согласно которой устранить недостатки с использованием материалов, из которых изготовлены столешница, подоконники, барная столешница, невозможно, так как это привело бы к изменению размеров изделия и как следствие – к отступлению от договора от 29.10.2010 г.

Ответчиком данное доказательство истца не опровергнуто, иного размера суммы, на которую возможно снизить стоимость поставленного товара, не представлено.

Таким образом, в счет уменьшения покупной цены товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 206 980 руб. (554 500 (уплаченная сумма) – (590 870 (цена товара) - 243350 (уменьшение стоимости товара)).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит о взыскании неустойки по каждой из двух предъявленных претензий.

Вместе с тем, поскольку пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены альтернативные требования потребителя, которые он может предъявить к продавцу, следовательно, предъявление к ответчику одновременно нескольких взаимоисключающих требований, таких как безвозмездное устранение недостатков и соразмерное уменьшение покупной цены, невозможно. Соответственно и взыскание в таком случае неустоек по каждому из требований законом не предусмотрено.

Поскольку истец в судебном заседании поддержал требования, указанные в претензии от 30.05.2011г. суд, при определении неустойки принимает именно данную претензию.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2011г. по 23.09.2011г. составил 243350 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из длительности срока неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия тяжких последствий ввиду неисполнения требований потребителя, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и суд снижает ее размер до 30 000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возмещения морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и удовлетворяет их в частично размере 5000 руб.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ООО «Эльт-Плюс» штраф в размере 120990 руб.

Согласно ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К необходимым расходам суд относит понесенные истцом расходы по услугам оценщика в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика ООО «Эльт-плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета 5569 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования ООО «Эльт Плюс» к ФИО1 суд удовлетворяет частично по следующим основаниям:

Сумма в 36370 руб. в части неоплаченной стоимости товара учтена при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены товара в сумме 206980 руб.(243350 – 36 370), поэтому взысканию не подлежит.

Вместе с тем, поскольку истец не отказался от поставленного товара, претензии по монтажу не предъявлял, обществом обязательства по монтажу товара выполнены, в соответствии с условиями договора, требованиями ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ ФИО1 обязан оплатить ООО «Эльт-Плюс» задолженность по договору от 29.10.2010г. в виде стоимости монтажных работ в сумме 29800 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Эльт-Плюс.

В удовлетворении требований ООО «Эльт-Плюс о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 3 250 руб. суд отказывает, поскольку обществом они понесены необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Эльт-Плюс с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Череповецкой городской общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Эльт-Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену товара по договору от 29.10.2010г., заключенному между ФИО1 и ООО «Эльт-Плюс» на сумму 243350 руб.

Взыскать с ООО «Эльт-Плюс» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены товара денежные средства в сумме 206 980 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., а всего взыскать 251980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Эльт-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльт-Плюс» задолженность по договору от 29.10.2010г. по оплате стоимости монтажных работ в сумме 36370 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1094 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эльт-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5569 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 120990 руб., из которых:

- 60495 руб. перечислить в доход местного бюджета;

- 60495 руб. перечислить в пользу Череповецкой городской общественной организации по защите прав потребителей «Наше право»,

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011 года.

Судья: Екимов С.Г.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.11.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.11.2011года.