Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «XXXX» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, с привлечением в качестве третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор XXXXВ купли-продажи простого векселя, на основании которого ответчик обязуется передать истцу в собственность простой вексель (векселедатель ООО «XXXX», серия XXXX, вексельная сумма XXXX, дата составления векселя ДД.ММ.ГГ, стоимость векселя XXXX, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ). Согласно п.п.1.1 и 2.3 указанного договора, продавец обязан был передать вексель покупателю ДД.ММ.ГГ после его оплаты. Согласно акту приема-передачи к оспариваемому договору вексель был принят истцом от представителя XXXX в день подписания договора. Однако, фактически, передачи векселя не было. На это указывают следующие обстоятельства. В тот же день, ДД.ММ.ГГ, между ответчиком и истцом был оформлен договор хранения XXXX, согласно которому ответчик принимает, а истец передает на хранение простой вексель. Однако, договор купли-продажи векселя указывает в качестве места его совершения г. Уссурийск, а в договоре хранения место совершения – г. Москва. Следовательно, договор купли-продажи со стороны XXXX не исполнен в части передачи векселя, поэтому акты приема-передачи к договорам купли-продажи и хранения носят формальный характер. На основании изложенного, учитывая факт неоплаты аналогичных векселей ответчиком, ссылаясь на пункт 13 Положения о простом и переводном векселе, просит признать договор XXXXВ купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика полученное по сделке – XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по иску, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «XXXX» с целью открыть вклад. При обращении в банк, сотрудник банка пояснила, что на настоящий момент существует очень выгодное «специальное предложение» - оформить вклад на три месяца под 12% вместо 7% по общим условиям вклада. Поэтому, истец по договору XXXXВ купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность у ПАО «XXXX» простой вексель (векселедатель ООО «XXXX», серия XXXX, вексельная сумма XXXX, дата составления векселя ДД.ММ.ГГ, стоимость векселя XXXX, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ). На момент заключения договора купли-продажи ответчик уже знал о финансовой несостоятельности ООО «XXXX». На это указывают те факты, что ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд г. Москвы по иску ПАО «XXXX» возбудил производство по делу о взыскании денежных средств с ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд г. Москвы по иску ПАО «XXXX» возбудил производство по делу о признании ООО «XXXX» несостоятельным (банкротом). О том, что ответчик знал о неоплате векселей, указывает также то, что ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд г. Москвы по иску ПК «XXXX» возбудил производство о взыскании вексельного долга, в котором ПАО «XXXX» привлечено в качестве третьего лица. Считает, что действия ответчика можно расценить как привлечение денежных средств, которые заведомо в дальнейшем не будут возвращены вкладчикам. Полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, подменив договор вклада на договор продажи простых векселей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление истца о том, что вексель не был передан в его распоряжение является несостоятельным и опровергается документальными доказательствами – договором хранения и актом приема-передачи, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что истец, получив в свое владение вышеуказанный вексель, распорядился им по своему усмотрению, передав его на хранение в «XXXX» (ПАО). Банк является лицом, осуществляющим платеж в месте платежа по векселю от имени и за счет обязавшегося лица ООО «XXXX». Истец как собственник векселя имеет право получить его в любой момент. Кроме того, истцом ранее неоднократно заключались аналогичные договоры купли-продажи простых векселей. Ранее заключенные сделки оформлялись в аналогичном порядке, истец получал по ним платежи, не оспаривая данные сделки. Заявление истца о том, что на векселе, являющемся предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи, не проставлена передаточная надпись, не обосновано и опровергается доказательствами – копией простого векселя серия XXXX, дата составления ДД.ММ.ГГ.Истцом не приведено ни одного из оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Требование истца об односторонней передаче ему денежных средств является неправомерным, так как ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена двусторонняя реституция. Банком исполнены все условия по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю, права по векселям были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Согласно установленному в банке внутреннему порядку при реализации векселей в интересах клиента сделки купли-продажи и хранения оформлялись в течение одного рабочего дня. С целью недопущения утраты, повреждения и других рисков, векселя хранились в установленном порядке в специализированном хранилище банка для ценностей. При передаче векселя на хранение банком формировался ордер по передаче ценностей XXXX от ДД.ММ.ГГ, который банк не мог бы оформить при фактическом отсутствии векселя.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи векселя ссылался на то, что банк не передал ему простой вексель в момент заключения договора купли-продажи, не должным образом оформил индоссамент, а также ввел в заблуждение относительно заключаемого договора.

В соответствии со статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2, ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются, в том числе вексель.

В силу п.1 ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» заключен договор XXXX купли-продажи простого векселя, по которому, ПАО «XXXX» обязуется передать истцу простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX на сумму XXXX, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ. Истец уплатил по договору XXXX.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, подписанному сторонами, ПАО «XXXX» передает ФИО1 простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX на сумму XXXX

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» заключен договор хранения XXXX, согласно которому вексель серия XXXX, векселедатель – ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, был передан истцом на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п.5.2 прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема передачи.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения XXXX от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрал способ получения векселя и распорядился им, передав его на хранение в ПАО «XXXX».

Возражений относительно физического не получения векселя в день заключения договора купли-продажи от истца не поступало, о чём свидетельствуют подписанные им без замечаний акт приёма – передачи векселя истцу, договор хранения векселя, акт приёма-передачи векселя банку.

Истец также к ПАО «XXXX» с письменной претензией относительно не передачи ему векселя не обращался.

Помимо этого истец неоднократно заключал аналогичные договора купли-продажи векселя, подписывал акт приёма-передачи векселя, договор хранения, получал предусмотренные договором проценты, следовательно, подписание документов для него носило привычный, стандартный характер с которым он соглашался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что оригинал векселя, который приобрёл истец, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал, истец суду не представил.

При этом, ответчиком представлен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «XXXX» и XXXX (ПАО), согласно которому XXXX (ПАО) купило у ООО «XXXX» простой вексель XXXX на сумму XXXX, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

Перечисление XXXX (ПАО) в пользу ООО «XXXX» денежных средств, подтверждается банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ПАО «XXXX» составлен и подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи простой вексель XXXX имелся у XXXX (ПАО) в наличии.

Утверждение истца о том, что индоссамент не подписан уполномоченным лицом банка, суд находит несостоятельным, поскольку данный вывод основан только на копии векселя, который заверен сотрудником ответчика с электронной копии векселя, что в силу закона не может являться надлежащим доказательством. В то время как, ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия векселя, где индоссамент подписан уполномоченным лицом банка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в совершении платежа по векселю по тому основанию, что индоссамент не был подписан уполномоченным лицом банка.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно заключаемого договора и том, что на момент заключения договора ответчик знал о несостоятельности ООО «XXXX» суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 следует, что перед заключением договора купли-продажи векселя, истцу было разъяснено о сути заключаемого договора.

Помимо этого, истец ранее неоднократно заключал аналогичные договора купли-продажи простых векселей.

Таким образом, истец был осведомлен о сущности заключаемого договора и не мог не знать о том, что он заключает не договор банковского вклада.

Кроме того, перед заключением ДД.ММ.ГГ договора XXXXВ купли-продажи простого векселя, истец ДД.ММ.ГГ получил денежные средства в размере XXXX по векселю серия XXXXXXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 следует, что денежные средства по векселям ООО «XXXX» перестали выплачиваться с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, на момент заключения истцом договора купли-продажи простого векселя ДД.ММ.ГГ, ответчик не мог располагать сведениями о неплатежеспособности ООО «XXXX».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи простого векселя XXXX от ДД.ММ.ГГ, а тем более под влиянием заблуждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «XXXX» о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 г.