Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3649/2019 по иску ФИО1. к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска») о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 05.01.2019 года, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Индустриальная, подъехав к перекрестку улиц 5П и 6П он остановился на запрещающий сигнал светофора. Простояв несколько минут, он понял, что светофор не работает, двигавшиеся позади его автомобиля стали объезжать его и сигналить, он начал движение и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора. Оба автомобиля получили механические повреждения. Считает, что вред причинен его имуществу по вине ответчика, в результате ненадлежащего предоставления услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик своевременно не устранил неисправность светофора. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 169 705 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 594 рубля.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 05.01.2019 года на перекрестке улиц 5П и 6П произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после столкновения данных автомобилей, в автомобиль под управлением ФИО2 ударился автомобиль ФИО5, двигавшийся в попутном направлении с автомобилем ФИО2 В результате ДТП всем трем автомобилям были причинены технические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Согласно определению от 06.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи тем, что за совершенное им нарушение не предусмотрена административная ответственность. При этом в определении указано, что ФИО2, управляя автомобилем, не вел постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

Данное определение ФИО2 было обжаловано.

Решением Нижневартовского городского суда от 22.02.2019 года, вступившим в законную силу 17.04.2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2019 года, вынесенное по факту ДТП от 05.01.2019 года, было оставлено без изменения.

Техническое обслуживание светофоров в городе Нижневартовске осуществляет МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт неисправности светофора в момент ДТП не оспаривался сторонами в судебном заседании, подтверждается информацией оперативного дежурного ЕДДС МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС», также данный факт был установлен решением Нижневартовского городского суда от 22.02.2019 года.

Из информации оперативного дежурного ЕДДС МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС» видно, что сообщение о не корректной работе светофора на перекрестке улиц Индустриальная – 6П в дежурную часть поступила 05.01.2019 года в 09 часов 29 минут.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 6.4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) дефект в виде сбоя в работе светофорного объекта следует устранять в течение суток с момента обнаружения неисправности.

Заявка, поступившая от оперативного дежурного ЕДДС МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС» в 09 часов 29 минут 05.01.2019 года о неисправном светофоре, была выполнена, светофор отремонтирован в 11 часов 47 минут.

Таким образом, срок аварийно-восстановительных работ, предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком был соблюден.

Сведений о привлечении МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6.11 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно статье 12 части 1 пункта 19 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами.

Согласно пункту 11 «Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» на Госавтоинспекцию возлагается в том числе регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий.

МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска», являясь коммерческой организацией, а не государственным органом, не вправе, самовольно регулировать дорожное движение, без соответствующей заявки (разрешения) от соответствующего государственного органа, надзирающего за организацией дорожного движения, вмешиваться в дорожное движение, ограничивать и/или запрещать его, в том числе для производства ремонтных работ на ТСОДД.

Доказательств (действия) бездействия МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца истцом суду не представлено.

Неисправность светофорного объекта произошла не в результате ненадлежащей организации ответчиком выполнения работ по его эксплуатации, а в силу механического повреждения светофорной колонки на пересечении улиц 5П и 6П.

На основании вышеизложенного МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска» выполнило должным образом возложенные на нее обязанности, в рамках своей компетенции в части организации содержания ТСОДД.

С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1. в удовлетворении требований, заявленных к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________А.ФИО6

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ А.ФИО6