Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре Степанец С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН РФ по Краснодарскому краю об изменении даты и основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН РФ по Краснодарскому краю об изменении даты и основания увольнения. В обоснование исковых требований истец указал, что с 18.08.2003г. ФИО1 проходил службу в УФСИН России по Краснодарскому краю в ФКУ СИЗО-1. 17.04.2015г. ФИО1 был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Истец считает основание и дату его увольнения незаконными по следующим причинам: пункт «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусматривает такое основание для увольнения, как нарушение условий контракта. Согласно представлению к увольнению из УИС от 15.04.2015г., ФИО1 уволен по результатам проведения служебной проверки. Заключение о результатах служебной проверки от 31.03.2015г. содержит сведения о возбужденных в отношении ФИО1 уголовных делах следователем по ОВД СУ СК РФ по КК. Заключение о результатах служебной проверки содержит выводы об увольнению ФИО1 из органов УИС по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, повлекшее утрату доверия. Вывод в заключении о результатах служебной проверки об увольнении ФИО1 противоречит самой формулировке п. «д» ст. 58 Положения.

Так, по смыслу п. «д» ст. 58 Положения о службе в ОВД увольнение за нарушение условий контракта возможно в случае нарушения контракта как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Согласно п. 17.4 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста от 06.06.2005г. №), в приказе об увольнении после ссылки на п. «д» ст. 58 Положения о службе в ОВД указывается какой стороной было допущено нарушение условий контракта. В выписке из приказа об увольнении ФИО1 от 17.04.2015г. №-лс сказано, что основанием увольнения является заключение о результатах служебной проверки по факту нарушений условий контракта со стороны ФИО1 Однако формулировка «заключение о результатах служебной проверки по факту нарушения условий контракта со стороны ФИО1» не соответствует самому заключению о результатах служебной проверки, поскольку сама проверка проводится в отношении характера службы сотрудника, а не по факту нарушения или не нарушения сотрудником условий контракта. Только в ходе проверки можно установить, были ли допущены нарушения.

Вместе с тем, результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 31.03.2015г. на момент самой проверки являлись ничем не подтвержденными, не могли соответствовать материалам уголовного дела. Заключение о служебной проверке основано исключительно на сведениях из возбужденного, но на момент проверки не оконченного уголовного дела. Выводы служебной проверки не могли соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как вина в инкриминируемых деяниях не была установлена вступившим в силу приговором суда, и на момент проведения служебной проверки только устанавливались следователем.

Кроме того, в п. 2 выводов служебной проверки сказано об увольнении ФИО1 за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Вместе с тем, в описательной части заключения, стр. 2 п. 1 абз. 3 сказано, что по результатам служебной проверки от 02.09.2014г. решение об увольнении в отношении ФИО1 необходимо принять после вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, из представленных документов и нормативно-правовых актов следует, что в отношении ФИО1 допущено нарушение закона при его увольнении, а именно неправильно применено основание для увольнения. ФИО1 мог быть уволен из органов УИС только по основанию, предусмотренному п. «м» ст. 58 Положения о службе в ОВД, то есть в связи с осуждением за преступление после вступления в силу обвинительного приговора суда. 11.11.2015г. в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, 20.01.2016г. приговор вступил в силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Таким образом, ФИО1 должен быть уволен после вступления в силу обвинительного приговора суда с 20.01.2016г. В связи с чем истец просит суд признать незаконными приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от 17.04.2015г. №-лс об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, изменить дату и основание увольнения ФИО1 из органов УИС и считать ФИО1 уволенным со службы из органов УИС с 20.01.2016г. по основанию, предусмотренному п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, а также обязать УФСИН России по КК внести соответствующие изменения в локальные нормативные акты и изменить запись в трудовой книжке ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просили восстановить срок исковой давности ввиду того, что исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным было подано истцом 15.05.2015г. Однако в виду того, что истец находился в СИЗО-1 г. Краснодара проконтролировать процедуру приема заявления к производству, обжалования судебных актов и иным образом защитить свои права он не мог без представителя. В силу допущенных неточностей исковое заявление, поданное истцом 15.05.2015г., было ему возвращено 26.10.2015г. О том, в какой стадии находится процесс рассмотрения искового заявления истец узнал только в 2016 году, что подтверждается многочисленными запросами истца из СИЗО-1 в адрес Ленинского районного суда г. Краснодара.

Представитель ответчика УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, доводы сторон, считает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности и без исследования судом фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что с 18.08.2003г. ФИО1 проходил службу в УФСИН России по Краснодарскому краю в ФКУ СИЗО-1. 17.04.2015г. ФИО1 был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Выписку из приказа об увольнении от 17.04.2015г. №-лс ФИО1 получил 17.04.2015г., что подтверждено его распиской и не оспорено самим истцом. Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.02.2016г., то есть по истечении одного месяца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности указал, что исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным было подано истцом 15.05.2015г. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств о подаче иска 15.05.2015г. Истцом представлена копия искового заявления, датированная им самим 15.05.2015г., однако входящего штампа суда не представлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, согласно сообщению председателя Ленинского районного суда г. Краснодара исковое заявление ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным было зарегистрировано 08.10.2015г., 12.10.2015г. определением Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без движения. В соответствии с указанным определением истцу предложено в срок до 23.10.2015г. устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству. Не смотря на то, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.10.2015г. поступило в адрес СИЗО – 1 г. Краснодара для вручения ФИО1 20.10.2015г., что подтверждается материалами дела, истец не принял в установленный срок никаких действий для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления. В связи с чем, 26.10.2015г. исковое заявление было возвращено.

Таким образом, причины пропуска истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН РФ по Краснодарскому краю об изменении даты и основания увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: