Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Энергостройсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Энергостройсервис» транспортное средство – тягач с краном-манипулятором КАМАЗ-43118, идентификационный номер (VIN) № ******, модель, № двигателя № ******. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-У, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Энергостройсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Энергостройсервис» прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, идентификационный номер (VIN) № ******. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-У, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Энергостройсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Энергостройсервис» прицеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93863, идентификационный номер (VIN) № ******. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-У, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Энергостройсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Энергостройсервис» экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702ЕМ03, заводской номер машины № ******, двигатель № ******. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-У, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность.

В период действия договоров лизинга со стороны ООО «Энергостройсервис» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем истец просит взыскать с поручителя ФИО1 пени по договорам финансовой аренды (лизинга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО7, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО8, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО9, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО10, а также расходы по уплате государственной пошлины ФИО11

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергостройсервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ООО «Практика ЛК», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются по общим правилам, установленным в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Энергостройсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Энергостройсервис» транспортное средство – тягач с краном-манипулятором КАМАЗ-43118, идентификационный номер (VIN) № ******, модель, № двигателя № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «Автоторгмаш-РИА», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Автоторгмаш-РИА» был заключен договор купли-продажи № ******КП, согласно которому «Практика ЛК» приобрело в собственность указанное выше имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У передал по акту приема-передачи (л.д. 24) лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользования для осуществления предпринимательской деятельности указанное выше имущество.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-У, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность.

По условиям раздела 4 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели суммы, общие суммы по договору лизинга за весь срок действия договора, оплата лизинговых платежей должна производиться ООО «Энергостройсервис» ежемесячно в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У передал по акту приема-передачи (л.д. 33) лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользования для осуществления предпринимательской деятельности указанное выше имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У передал по акту приема-передачи (л.д. 42) лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользования для осуществления предпринимательской деятельности указанное выше имущество.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ОмегаМАЗСервис», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ОмегаМАЗСервис» был заключен договор купли-продажи № ******КП, согласно которому «Практика ЛК» приобрело в собственность указанное выше имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У передал по акту приема-передачи (л.д. 51) лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользования для осуществления предпринимательской деятельности указанное выше имущество.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Энергостройсервис» ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга.

Согласно п. 11.2.1 договоров лизинга, в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере стороны предусмотрели уплату пеней при просрочке внесения лизинговых платежей 0,5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18%.

Факт неисполнения своих обязательств по договорам со стороны ООО «Энергостройсервис» ответчиком не оспаривался, задолженность по пени перед истцом не погашена.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Энергостройсервис» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.Указанный договор подписан сторонами и не оспорен на момент рассмотрения дела в суде.

Пунктом 1.3 договоров поручительства, установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплату пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пеней по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО «Практика ЛК» и ООО «Энергостройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******-У, № ******-У, № ******-У, № ******-У являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено наличие задолженности лизингополучателя по оплате пеней перед лизингодателем по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО13, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО14, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО15, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО16, которая подлежит взысканию с ФИО1 как поручителя по обязательствам лизингополучателя.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам, находит, что сумма неустойки заявленная истцом явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению: по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У до ФИО17, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У до ФИО18, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У до ФИО19, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У до ФИО20

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию пени в размере ФИО21., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО22, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО23, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО24, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО25

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО26, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере ФИО27., в том числе: по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО28, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО29, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО30, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У в размере ФИО31, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО32.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Жейнова