Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием адвокатов(представителей)ФИО6, ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ООО «АКАНТ» об устранении нарушений прав собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34 т.2),истец просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем восстановления силами и за счет ответчиков ФИО2 и ООО «Акант» в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда конструкций жилого <адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АСК Проект»,включающей в себя следующие работы:

<данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО7( иск поддержала и пояснила(л.д.66 об т.1.26 т.2),что <адрес> на праве собственности принадлежит истцу и ответчику по 1\2 доле каждому. Раздел дома произведен по равным долям.ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило предложение по возведению пристройки к дому. Истец дал согласие на возведение такой пристройки без нарушения имеющихся конструкций дома. Разрешение на реконструкцию дома ответчиком было получено.

Ответчик начал строительство в ДД.ММ.ГГГГ.Исте полагает, что при возведении постройки ответчиком была нарушена конструкция дома: при строительстве полов балки пола были врезаны в фундамент существующего строения, что ослабило его прочность. Год постройки <адрес>.Созданная пристройка может привести к обрушению существующего дома. В обоснование своих доводов ссылается на п.2.34 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83,согласно которому при проектировании сооружений необходимо учитывать деформации оснований существующих сооружений, также ссылается на общие положения СНиП 11-25-80.

В результате строительства пристройки появился общий крен строения. Ссылаются на ст.304 ГК РФ.

Ответчиком при реконструкции была также изменена конструкция крыши, в результате чего ухудшилась прочность дома, что способствует обрушению дома.

Представленная локальная смета представляет собой расчет по стоимости работ по укреплению. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты>

Уточненный иск в последней редакции является именно уточненным, поскольку уточняются основания, но требование о восстановлении дома по сути не меняется. Защиту нарушенного права истец усматривает в восстановлении конструкции жилого дома.

Истец ФИО1А.Я.в судебном заседании уточненный иск и пояснения представителя ФИО7 поддержал. Просит уточненный иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 по доверенности- ФИО21уточненный иск не признал и пояснил(л.д.67 об),что ответчице на основании договора дарения принадлежит по праву собственности 37,72 кв.м. спорного домовладения. В <адрес> сособственника. Согласно техническому паспорту за ДД.ММ.ГГГГФИО1 принадлежит 4\9 доли в доме, ФИО2-1\24 доля в доме. На основании решения суда(л.д.12) ему по праву собственности принадлежит 1\24 доли в доме. Ответчик занимает 718 кв.м. земельного участка, Земля между ними с дочерью и истцом в натуре поделена.

В ДД.ММ.ГГГГ его дочь ответчица ФИО2 получила в собственность по договору дарения долю в спорном доме.В ДД.ММ.ГГГГ дочь решила строить пристройку для дочери и подписала заявление на такую реконструкцию у ФИО1. Полагает, что условия разрешения на реконструкцию истца они выполнили и их не нарушали. В ООО «Акант» они с дочерью сделали проект пристроя, представили проект в Администрацию <адрес>. В проектной документации указано, что проект реконструкции выполнен с соблюдением всех норм и правил..

При возведении пристроя, при строительстве пола в лит 8 пол укладывался на новые опорные столбы. Полагает, что целостность стен си старого фундамента не была ими нарушена в ходе реконструкции

Он показывал истцу, что перекрытия стен нарушены и предложил усилить их проволокой, чтобы прекратить их дальнейший прогиб, на что истец согласился..

Крена дома после строительства пристроя он не замечал. В спорном пристрое выстроены стены, пол, крыша, проводятся отделочные внутренние работы.

Ответчица ФИО2 пояснения представителя ФИО21 поддержала. Пояснила(л.д.114 об),что строительство пристроя к спорному дому она начала в ДД.ММ.ГГГГ,брала разрешение у истца. Изначально крышу планировали сделать по-другому. Когда получили разрешение у ответчика, начали делать проект. По проекту крыша предусмотрена другая. Врезки балок в фундамент дома не было, балки оперли на кирпичные столбы. Полагает, что фундамент они не нарушили. Полагает, что выполненный ею пристрой к дому соответствует проекту.

Просит рассматривать данное дело в ее отсутствие.(л.д.196 т.1)Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы согласно ее ходатайству.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО8..(л.д27 т.2) иск не признал. Пояснил, что в иске заявлены три несопоставимых основания-ст.247,304,1064 ГК РФ. Ущерб истца не рассчитан, факт причинения вреда не установлен.Не доказано, износился ли дом естественным путем или нет. Полагает, что истец избрал неверный способ защиты своих прав.

Представитель ответчика ООО «Акант» ФИО6.(л.д.279 т.1,26 т.2) иск не признал и пояснил, что им установлены существенные противоречия в выводах эксперта ФИО12Выводы эксперта ФИО12 о дополнительной нагрузке дома считает неверным. Полагает, что после реконструкции нагрузка на дом уменьшилась почти в два раза. Указывает, что тяжи в спорном доме установлены быть не могут, т.к. дом имеет рубленые стены.

Полагает, что при проектировании ООО «Акант» были соблюдены все требования, что подтверждается экспертами. До разработки проекта представитель ООО «Акант» осматривала дом. Обязанность по возмещению вреда на ответчиков солидарно возложена быть не может. В обоснование своей позиции по делу ссылается на ст.761 ГК РФ. При обнаружении недостатков в проектной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику убытки. Заказчик-это ФИО4, которая никаких требований к ООО «Акант» не предъявляет.

Полагает, что истец вправе предъявлять требования только к лицу, осуществившему данные работы по реконструкции, но не к ООО «Акант».Солидарная ответственность ответчиков невозможна. Просит в отношении ООО «Акант» в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании 3- е лицо ФИО21.(л.д.115 т.1) иск не признал и подтвердил свои пояснения в качестве представителя ответчика ФИО2

3-е лицо Администрация <адрес>(УАиГ) в суд своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Об отложении дела слушанием суд не просила. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. иск оставляют на усмотрение суда(л.д.60 т.1).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании специалист ГУП МО БТИ ФИО9.(л.д.69 т.1) пояснил, что в инвентарном деле имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по разделу спорного дома и план раздела спорного дома в натуре. Полагает, что при обращении в регистрационную палату указанное определение суда сторонами не было представлено.В БТИ существует отметка, что данный документ прошел регистрацию в БТИ до ДД.ММ.ГГГГ.Сторонам ничего не мешает обратиться в регистрационную палату и получить новые свидетельства о праве собственности в соответствии с разделом <адрес>.

Последняя техническая инвентаризация дома была в ДД.ММ.ГГГГ.По данным этой инвентаризации имеется отметка о том, что пристройка лит «а» в эксплуатацию не принята, на возведенное строение лит»а» и «А2» площадью4,7 кв.м. разрешений не предъявлено.Сособственниками данного дома учтены ФИО1- 4\9 доли, ФИО21-1\24 доля ФИО4 (ФИО21)М.А.- 37\72 доли. Общий процент износа дома определяется по конструктивным элементам. Физический износ здания(лит.А)-52%.

Лит «А»-фундамент бутовой ленточный 0,5м,техническое состояние -глубокие трещины в цоколе, процент износа-52%.Стены-рубленые из бревен, техническое состояние- гниль, пол процент износа-65 %.Перегородки- двойной тес, состояние хорошее,10% износа. Перекрытие чердачное: балки из бревен, накат из досок, смазка, засыпан утеплитель. техническое состояние-прогиб балок. износ 50%.Крыша- стропила из бревен, кровля -из волнистых асбестоцементных листов по обрешетке из досок и горбыля; техническое состояние-трещины,отколы,износ-50%,полы дощатые окрашенные, лаги из бревен на кирпичных столбиках, техническое состояние- стертость в ходовых местах,износ-55%,дверные проемы филенчатые; техническое состояние- перекос, осадка, износ 60%.В юридическом деле имеется также план раздела дома и земли.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10.(л.д.98 т.1) пояснила, что ответчик обратился к ней за составление проекта реконструкции спорного дома. На нее не возложено функции выполнение исполненного проекта в натуре. Она создавала проект дома после визуального осмотра дома, составила проект с учетом ветхости дома. Конструкция крыши опирается на крышу старого дома. В случае нарушения фундамента дома это может привести к разрушению дома.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11(л.д.191 т.1) подтвердил выполнение м экспертизы по определению суда. Указал, что им рассмотрена и проектная документация и дополнение к проекту реконструкции дома. Данная проектная документация выполнена в соответствии с требованиями СНиП, о чем свидетельствует и полученное ответчицей разрешение на реконструкцию, выданное Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГПри сооружении пристроя были нарушены конструкции крыши по оси»1» в связи с необходимостью ее сопряжения с существовавшей крышей, была увеличена высота стен части дома лит А2,в чердачном помещении части дома лит А уложены деревянные балки и установлена стойка под коньковый бру<адрес> нарушения конструкции

Дома явилось выполнение ответчиком работ по возведению пристройки согласно документации. Им при осмотре спорного дома отмечены дефекты пространственного положения отдельных участков стен лит А, выразившиеся в выпирании средней части стены по оси «1а» и отклонения от вертикали в целом по оси»1».В оконных заполнениях отмечены трещины в остеклении, а также деформации досок наружной обшивки стен и трещины по внутренней отделке стен изнутри.

При возведении ответчицей пристроя нагрузка на стену по оси «1а» уменьшилась на 22,4% из-за изменения материала кровли. Нагрузка на стену по оси «1! Увеличилась на 55,7% из-за образования снежного «мешка» при устройстве пристройки без учета нагрузок от примыкания крыши пристройки. Произошло незначительное выпирание на 3.4 см по стене истца. Вертикаль в сторону истца наклонилась на 5 см.Давность установить невозможно. В конструктивных элементах лит А отмечено, что в конструкциях чердачного перекрытия имеются дефекты гниения балок в местах опирания на стены и заметный визуально в помещении их прогиб. Причиной этого являются естественные причины старения древесины.

При возведении пристройки, в отличие от проекта, местами изменена планировка помещений против приведенной в чертежах на стадии проект; заменены сечения отдельных конструктивных элементов крыши постройки; не выполнена обработка конструкций из дерева антисептиками и атипиренами; не организован сток воды с ендов крыши по оси «1».Отмеченные им изменения не оказывают влияния на общее состояние конструкций, пристройки..

С учетом выявленных дефектов в части здания лит.А оценивается как ограниченно-работоспособное и предполагает дальнейшую эксплуатацию здания при постоянном мониторинге его технического состояния.

Необходимости устранения перекоса здания в данный момент времени не видит, поскольку неизвестно как в дальнейшем будет себя вести конструкция здания. Обрушения пока не усматривается; обрушится могут только чердачные перекрытия. Через крышу ответчика передается нагрузка на основной дом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12.(л.д.236 т.1,л.д.259 т.1)подтвердил, что заключение повторной экспертизы выполнено им, его подтверждает. Полагает, что в конструкцию дома внесли изменения, которые увеличили нагрузку не только снеговую. Разногласий с экспертом Проскуряковых у него практически нет. Однако он полагает, что дом в подобном состоянии оставлять нельзя. Считает, что достаточно установить тяжи, чтобы зафиксировать положение дома. При деформации в конструкции дома возникает усилие, напряжение в его конструкциях, которые и приводят к смещению в направлению части дома истца. Установка тяжей стабилизирует ситуацию. Установка тяжей является наиболее экономичным способом укрепления конструкции спорного дома. Характер трещины в доме соответствует просадке фундамента, т.к. его нагрузили весом литеры А3.

Если тяжи не установить, последует дальнейшая деформация дома, отклонение увеличится и возникнет разрушение отдельных элементов строения в части дома истца. Трещина в доме возникла до возведения пристроя, была заштукатурена, но после создания пристроя стала развиваться далее. При износе дома 52% перегружать старый дом не стоило.

Если после установки тяжей движение дома прекратиться, переделывать кровлю будет не нужно.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО13.(л.д.280 т.1) пояснила, что по вопросу укрепления дома тяжами необходимо составить проект. Помимо установки тяжей существуют иные способы устранения деформации. При рубленных деревянных стенах тяжи не применяются.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО14(л.д.280 т.1)пояснила, что в доме ФИО1 бывает часто, по несколько раз в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на то, что окна в спорном доме у ФИО1 перекосились, треснули, дверь отходит, поэтому открывается, в комнате проходит трещина. Дом у ФИО1 старый.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15(л.д.280 т.1) пояснил, что хорошо знает ФИО21 В ДД.ММ.ГГГГ у него возникло намерение купить у ФИО21 дом, цена устроила. На осмотр дома он взял своего тестя, имеющие познания в области строительства. При осмотра подпола они с тестем отметили плохое состояние балок. Стены, разделяющей дом, нет, только перегородка. Они с тестем также увидели крен дома, от фундамента проходила трещина. Были ли перекосы окон, он не знает, но дом они покупать отказались. К тому же его тесть сказал, что пристройки к такому дому делать невозможно.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16(л.д.281 т.1)пояснил, что знает ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ он решил купить у него дом. С этой целью пошел смотреть дом, взяв с собой уровень. В спорном доме он определил отклонение. Дом он покупать отказался.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО17(л.д.39 т.2) пояснил, что он выполнял проект для изменения конструктивной системы дома, для чего знакомился с экспертизами ФИО11 и ФИО12 визуально сам осматривал дом. Колонну высотой 8м внутри помещения установить возможно путем разбора кровли либо сделать составную колонну. Установление колонны технически возможно. Его методом возможно устранить дальнейшую деформацию дома.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, экспертов исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ч.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании ч.2 ст.761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность(ответственность)и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ, …иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия(бездействие),нарушающие права истца.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.47 указанного Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права. не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязывать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 4\9 доли <адрес>.

Согласно определению Коломенского горсуда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГмежду сособственниками данного дома было утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на 4\9 доли данного дома, за ФИО18-17\36 доли, за ФИО19 и ФИО21 -по 1\24 доли за каждым.

Данное определение прошло регистрацию в БТИ(л.д.12 т.1)

В настоящее время сособственниками жилого <адрес> являются: ФИО1 в 1\4 доле, ФИО21(ФИО4)М.А.-37\72 доли, ФИО21-1\24 доля в праве(л.д.34 т.1).

Согласно определению об утверждении мирового соглашения отДД.ММ.ГГГГ(л.д.47 т.1),между сособственниками дома произведен раздел дома и земельного участка в натуре, на основании которого стороны вправе получить новые свидетельства о праве собственности на выделенные им части дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ответчик ФИО2 с просьбой дать разрешение на реконструкцию- пристройку нового жилого помещения к старому дому.

Истец дал согласие на возведение пристройки «без нарушения конструкции старого дома».То есть существенным условием результата проведенной ответчицей реконструкции должно было стать сохранение прежних конструкций дома, в том числе фундамента, стен, перекрытий и кровли.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 своими силами и средствами по проекту ООО «Акант» осуществила пристрой к своей части дома, поручила разрешение на реконструкцию ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исследования данного дела было установлено соответствие разработанной проектной документации ООО «Акант» необходимым требованиям. Проектная документация ООО «Акант» разрабатывалась после визуального осмотра дома специалистом, а также технического состояния строения. На проектную организацию ООО «Акант» ни законом, ни договором не возложена обязанность проверки исполнения проекта в натуре в ходе проведения реконструкции.

Согласно заключению эксперта ФИО11(л.д.179 т.1) рассмотренная им проектная документация «Реконструкция жилого дома по <адрес>разработанная ООО «Акант» на стадии Проект выполнена в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно выводам эксперта ФИО12(л.д.228об т.1 ) проектная документация в целом соответствует требованиям СНиП 31-02-2001

Суд полагает, что требования истца, заявленные по уточненному иску в отношении ООО «Акант» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Так, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд полагает, что только в результате действий ответчика ФИО2 как непосредственного исполнителя реконструкции возник вред имуществу истца. Своими личными действиями солидарно с ответчиком ФИО4 ООО «Акант» действий по реконструкции жилого дома не осуществлял, а потому не может являться непосредственным причинителем вреда.

Между ФИО2 и ООО «Акант» было заключено соглашение об оказании услуг по предоставлению проектных работ, отношения по которому регулируются ст.761 ГК РФ.

На основании указанной нормы права ООО «Акант» может нести ответственность св случае некачественно выполненных работ. Однако с учетом указанной нормы права, ООО «Акант» вправе отвечать перед не перед истцом, а перед заказчиком работ -ФИО2

ФИО2 же никаких исковых требований к ООо «Акант» не заявила, следовательно, претензий к выполненным ООО работам она не имеет.

В случае возможного предъявления требований к ООО «Акант» в случае обнаружения недостатков проектной документации, предусмотрены ст.761 ГК РФ -об обязании безвозмездно переделать техническую документацию, возместить заказчику причиненные убытки.

Поэтому. по мнению суда, ООО «Акант» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

Поэтому суд истцу в обязании ООО «Акант» выполнить работы, по укреплению конструкции спорного дома, предусмотренные «!АСК Проект» отказывает в полном объеме.

Разрешая заявленный иск в части требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после окончания реконструкции дома проведенной ответчицей ФИО2, была существенно нарушена конструкция спорного дома, нарушена его геометрия, происходит общий крен строения, что проявилось в перекосе оконных и дверных проемов части дома истца, смещении потолочных балок, трещинах фундамента.

Эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО27 пояснили, что в результате продолжающейся деформации дома возможно его обрушение.

Суд полагает, что именно в ухудшении состояния дома, его несущих конструкций, порче окон и заключается ущерб имуществу истца, а угроза обрушения дома в любой момент угрожает не только имуществу, но и здоровью и жизни истца, членов его семьи.

Согласно заключению эксперта ФИО11(л.д.179 т.1),при сооружении ФИО2 пристройки были нарушены конструкции части крыши по оси «1» в связи с необходимостью сопряжения крыши, возводимой над пристройкой с существовавшей крышей с заменой материала кровли, была увеличена высота стен части дома Лит А2; в чердачном помещении части дома лит А уложены деревянные балки и установлена стойка под коньковый брус.

Экспертом отмечены дефекты пространственного положения отдельных участков стен части дома лит А, которые выражены в выпирании средней части стены по оси «1а» и отклонения от вертикали в целом по оси»1»;в оконных заполнениях отмечены трещины в остеклении, а также деформация досок наружной обшивки стен и трещины по внутренней отделке стен изнутри.

Повторной экспертизой эксперта ФИО12(л.д.220-222 об т.1) установлено,что в верхней части стены между домом лит А и новой стеной образовался зазор 3см.Над фундаментом зазор между уголком и домом не превышает 5мм.Гараж из песчаноцементных блоков стороной ответчика увеличен по высоте одним рядом кладки из пеноблоков. На здании лит А1 образовалась трещина, которая заштукатурена, но после этого продолжает развиваться.

Эксперт ФИО12 указывает, что характер трещины показывает, что она образуется как трещина складывания, что является следствием деформации фундамента дома.

Причиной вышеописанных нарушений конструкции спорного дома эксперт ФИО11 усматривает именно в выполнении работ при возведении пристройки.

Причиной описанных нарушений эксперт ФИО12 усматривает в увеличении веса пристройки А2 за счет увеличения высоты и от этого дополнительной нагрузки от веса мансардного дома.

Вину ФИО2 в создавшейся ситуации суд усматривает в том, что экспертом ФИО11(л.д.180 т.1) установлено произвольное изменение ответчицей ФИО4 разработанного для нее проекта:

<данные изъяты>

Однако суд полагает, что предложенный экспертом путь восстановления нарушенного права истца- постоянный мониторинг технического состояния опасен и неэффективен, противоречит исследовательской части данного экспертного заключения.

Суд полагает, что если эксперт усматривает возможность обрушения здания, дальнейшую деформацию его конструкций защиты нарушенного права при «мониторинге» не наступает. Отсутствует в выводной части эксперта Проскурякова ответ на вопрос, что делать истцу ФИО1, если в случае данного «моиторинга» он установит дальнейшее прогрессирующее отклонение дома от вертикали и его дальнейшую деформацию.

Эксперт ФИО12 в проведенном им экспертном исследовании предлагает установить тяжи для обжатия конструкций. В отношении спорного дома эксперт предлагает тяжи поставить внутри помещений под потолком фасадной стены. Для установки тяжей эксперт ФИО12 указывает на необходимость разработки отдельного проекта, который суду не описывает.

Однако суд не соглашается со способом устранения деформации спорного дома, предложенного и экспертом ФИО12 по следующим основаниям.

Судом установлено, что часть дома истца ФИО1(л.д.237 т.1) выполнена из деревянного бруса. Специалистом ФИО13(л.д.280 т.1) указано на неэффективность способа установки тяжей в рубленом деревянном строении. Кроме того, ею указано на детальную разработку проекта установки тяжей.

Для разработки такого проекта истец обратился в ООО «АСК Проект».

Специалист ФИО17 разработал проект для укрепления конструктивной системы спорного дома на основании имеющихся в деле экспертных исследований. Полагает, что предложенным им методом возможно устранить возникшие в конструкции части дома истца деформации. Специалист ООО «АСК Проект» предлагает установить деревянную колонну на всю высоту здания с устройством в ее основании монолитного железобетонного фундамента размером 500мх500м глубиной заложения от уровня земли 500мм; устройство примыкания конькового бруса к вновь возводимой колонне при помощи подкоса; демонтаж несущих конструкций конькового бруса, находящихся в чердачном помещении жилого дома(литА).

Суд полагает, что подобным способом возможно восстановить нарушенное право истца, поэтому уточненный иск удовлетворяет.

Суд обязывает ответчицу выполнить вышеуказанные ООО «АКС Проект» работы в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу своими силами и средствами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить положение существовавшее до нарушения права ФИО1путем восстановления своими силами и средствами ФИО4 в течение 3-х месяцев со дня вступления данного решения в законную силу указанного решения суда конструкций жилого <адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АСК Проект»,включающей в себя следующие работы:

<данные изъяты>

ФИО1 в обязании ООО «Акант» выполнить вышеуказанные работы соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АСК Проект»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивящова О.В.