Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДАТА между ним и ФИО8 был заключен брак. Брачный договор не заключался. В период брака ФИО8 продала 1/2 долю уставного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» (совместно нажитое имущество) по договору купли-продажи от ДАТА ФИО4 ФИО8 в действительности не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю, сделка купли-продажи от ДАТА фактически являлась мнимой.

ДАТА ФИО9 и ФИО8 (учредители) создали ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», размер и номинальная стоимость долей учредителей в уставном капитале общества: по 1/2 уставного капитала, номинальной стоимостью 5.000 руб.

ДАТА ФИО9 продал ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 125.000 руб.

ДАТА (в период брака с ФИО2) ФИО8 продала ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА 50% уставного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимостью 125.000 руб.

Решением НОМЕР единственного участника ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» от ДАТА ФИО8 уволена с должности директора Общества и назначен ФИО4

ДАТА решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары прекращен брак между ФИО2 и ФИО8, раздел имущества не производился.

ДАТА ФИО4 продал долю в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимостью 250.000 руб., что составляет 100% уставного капитала ФИО8

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА договор купли-продажи от ДАТА признан недействительным, в собственность ФИО6 и ФИО4 выделено по 1/2 доле стоимостью 125.000 руб. в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», которое вступило в законную силу ДАТА

Просит признать недействительным договор купли-продажи доли стоимостью 125.000 руб., 50% уставного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ от ДАТА, заключенного между ФИО8 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО2 1/4 доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимостью 62.500 руб., выделив в собственность ФИО8 1/4 доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимостью 62.500 руб.

В последующем, ДАТА истец уточнил основания исковых требований, указав, что сделка купли-продажи доли в установном капитале также недействительная и по основанию, установленному п.2 ст.35 СК РФ, т.к. ФИО2 не был согласен и не мог быть согласен с совершением данной сделки, и другая сторона по сделке - покупатель ФИО4 не только заведомо должен был знать, но и знал о несогласии ФИО2 с совершением сделки. (л.д.175-177)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, реализовав свое право участия в процессе через представителя ФИО3, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь. Просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО8 на судебное заседание не явились, реализовав свое право участия в процессе через представителя Федорову Г.М., предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО8 - адвокат Федорова Г.М., исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ФИО8 ДАТА, после кассационного рассмотрения дела, позвонила ФИО2 и сообщила ему, что осталась без ничего.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 (л.д.180)

В судебном заседании ответчица ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что ее супруг ФИО4 работал в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ в должности генерального директора Чебоксарского филиала. В ДАТА он создал ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», оформив на третьих лиц, в том числе 50% на сестру ФИО8, сам вел документацию. После ухода из ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» он фактически и юридически возглавил фирму, переоформил документы на себя. На ДАТАФИО1 Е.Ф. владел 100% уставного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». Полагает, что сделка не может быть признана мнимой, так как ФИО4 и ФИО8 имели намерение создать правовые последствия и фактически последствия наступили, договор реально исполнен. Указывает, что спорный договор является оспоримым. Своими действиями ответчики препятствуют исполнению решения Ленинского районного суда г.Чебоксары, вступившего в законную силу.

Представитель ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО9 и ФИО8 подписан Учредительный договор о создании ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», размер и номинальная стоимость долей учредителей в уставном капитале общества: по 1/2 уставного капитала, номинальной стоимостью 5.000. (л.д.53)

ДАТА Инспекцией ФНС по Ленинскому району выдано свидетельство о государственной регистрации общества.

ДАТА ФИО9 продал ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 125.000 руб. (л.д.51)

ДАТА ФИО8 продала ФИО4 по договору купли-продажи 50% уставного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимостью 125.000 руб. (л.д.7)

Решением НОМЕР единственного участника ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» от ДАТА ФИО8 уволена с должности директора Общества и назначен ФИО4 (л.д.52)

ДАТА ФИО4 продал ФИО8 долю в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимостью 250.000 руб., что составляет 100% уставного капитала. (л.д.10)

Данное решение вступило в законную силу ДАТА

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования в силу ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оспаривая заключенную ответчиками сделку, истец ссылается на положения ст.ст.34, 35 СК РФ, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной по распоряжению общим имуществом супругов, если она совершена одним из супругов без согласия другого супруга.

Семейный кодекс распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, а не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА и в период брака - ДАТА ФИО8 продала ФИО4 по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ».

Однако, указанного обстоятельства недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной.

К указанным отношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершенного сделку, необходимых полномочий, только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

При этом, перечень оснований для признания сделок недействительными содержится в ст.ст.168-179 ГК РФ.

Согласно п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (действует с 01.07.2009 г. п.11 в ред. Федерального закона от 19.07.2009г. N 205-ФЗ).

Соблюдение нотариальной формы сделки от ДАТА не требовалось.

Кроме того данное требование основано на положении, что спорная 1/2 доля уставного капитала ООО «Винная карта» - совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО10

Действительно, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА установлено, что сторона ответчика, заключая сделку от ДАТА, преследовала цель вернуть ей имущественные права в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». Но при этом, исходя из норм материального права, как личного имущества ФИО8, но не как совместно нажитого имущества с ФИО2

В связи с данным обстоятельством, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО8 была достигнута договоренность в отношении совместно нажитого имущества при расторжении брака ДАТА и его прекращении ДАТА

Из материалов дела следует, что ФИО2 было известно о наличии в собственности супруги ФИО8 1/2 доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», он не состоял учредителем в данной организации, не состоял в трудовых отношениях, не получал прибыль, соответственно о нарушении своего права ему стало известно с момента прекращения брака, при этом им требования о разделе имущества не были заявлены, таким образом, он согласился с принадлежностью 1/2 доли уставного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО8 на праве личной собственности.

Из материалов гражданского дела № 2-4069/10 Ленинского районного суда г.Чебоксары следует, что ФИО8 намерено вывела 50% уставного капитала из совместной собственности, чтобы потом получить их как личную собственность. В протоколе судебного заседания от ДАТА ФИО8 поясняла, что она продала свою долю только на время своего бракоразводного процесса, с ДАТА по ДАТА года. Об этой договоренности Ч-вы знали, а когда все закончилось, она все вернула себе.

Действующее законодательство не предусматривает продажу на время. ДАТА ФИО8 на вопрос адвоката Татанова Е.Л. о причинах оформления ею договора пояснила, что они с братом находятся в доверительных отношениях, супругу было это известно и она просто себя обезопасила. Из контекста следует, что она себя обезопасила заключением сделки от ДАТА

В связи с данным обстоятельством, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 направлены исключительно на пересмотр решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА и на возврат ФИО8 спорного имущества.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторонами по делу, из материалов дела усматривается, что стороны намеренно злоупотребили правом как при совершении сделки, так в ходе рассмотрения гражданского дела, признав исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО8 - Федорова Г.М. утверждала, что ФИО2 не был согласен на совершение сделки от ДАТА, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

При этом ответчики дают противоречивые показания, которые расходятся с пояснениями данными по гражданскому делу НОМЕР в Ленинском районом суде г.Чебоксары, пояснения в части осведомленности ФИО2 по указанным делам противоположные как ФИО8, так и ФИО11 Так, ответчик ФИО4 ДАТА пояснял, что в ДАТА у его сестры назревал развод. Муж сестры знал, что фирма продается, но он менял свое мнение, поэтому было принято решение оформить ее на него (ФИО4). ФИО8 поясняла, что супругу было известно и она просто себя обезопасила совершением сделки. Аналогичные пояснения дала ФИО8 и на судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА когда на вопрос знал ли муж о переоформлении ею спорного предприятия на ФИО4, ФИО11 ответила, утвердительно, что все было сделано с его согласия и она просто опасалась за бизнес, поскольку муж во время запоя не раз угрожал ей его разделить, хотя сам не вложил в его создание ни копейки.

Таким образом, истец ФИО2 не имел имущественных претензий к ФИО8, кроме последствий решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА

Каких-либо требований к ФИО8, ФИО4 истец ФИО2 не заявлял, суд исходит, из положения, что о нарушении своего права он узнал с момента прекращения брака в связи с отсутствием правоотношений с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ».

В связи с изложенными обстоятельствами суд не может принять доводы о мнимости сделки, так как сторонами по сделке были приняты все меры для реализации ее последствий, внесены изменения в учредительные договоры, вынесены решения о смене исполнительного органа, внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА

В части возмездного характера сделки от ДАТА пояснения сторон также противоречивы и пояснения ответчиков расходятся с пояснениями, данными по гражданскому делу НОМЕР в Ленинском районом суде г.Чебоксары, ФИО4 утверждал, что когда он был директором в другой фирме, он давал деньги ФИО8 в долг (стр.9 протокола от ДАТА), при этом усматривается наличие в прошлом расписок, которые впоследствии были уничтожены самой ФИО8 Представитель третьего лица ООО «Винная карта» ФИО4 суду пояснил, что в августе он купил у ФИО8 долю и написал расписку. В итоге ФИО8 дала ему 250.000 руб. В ДАТА он продал долю ФИО8 и она расписки порвала. Таким образом, расписки не существуют. В связи с данным обстоятельством, сторонами не представлены надлежащие доказательства в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение мнимости сделки.

Кроме того, ответчиком ФИО6 заявлено по делу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длинные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, которую оспаривает истец, является оспоримой. Исполнение сделки началось ДАТА Срок исковой давности - ДАТА

Как уже было указано выше, судом установлено, что истец ФИО2 знал о сделке от ДАТА, однако в установленный законом срок он ее не оспаривал, согласился с разделом имущества, имевшим место на момент прекращения брака, т.е. ДАТА, пропустил срок для оспаривания сделки, исчисляемый судом с ДАТА (в совокупности с разделом совместно нажитого имущества). Требования о разделе денежных средств, полученных от реализации доли в уставном капитале истцом не заявлены, требования в разделе совместно нажитого имущества заявлены как производные от требования о признании сделки недействительной.

Истцом не представлены надлежащие доказательства о его несогласии с отчуждением доли по сделке от ДАТА, из материалов дела усматривается наличие его согласия, что следует из пояснений ФИО8 и ФИО4 по гражданскому делу НОМЕР в Ленинском районом суде г.Чебоксары.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной в силу ее оспоримости.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках разбирательства дела, определением суда от ДАТА были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/2 доли номинальной стоимостью 125.000 руб., что составляет 50% установленного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», переданных ФИО8 ФИО7 на основании договора купли-продажи доли стоимостью 125.000 руб. от ДАТА, заключенного между ФИО8 и ФИО4, и запрете Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Винная карта».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ, ранее принятые меры обеспечения иска суд отменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 ФИО8 о признании договора купли-продажи доли стоимостью 125.000 руб., что составляет 50% уставного капитала в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» от ДАТА, между ФИО8 и ФИО7 недействительным, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность ФИО2 1/4 доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» стоимостью 62.500 руб., выделении в собственность ФИО8 1/4 доли в уставном капитале ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» стоимостью 625.000 руб., взыскании судебных расходов, отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА о наложении ареста на 1/2 доли номинальной стоимостью 125.000 руб., что составляет 50% установленного капитала ООО «НАИМЕНОВАНИЕ, переданных ФИО8 ФИО7 на основании договора купли-продажи доли стоимостью 125.000 руб. от ДАТА, заключенного между ФИО8 и ФИО4, и запрете Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «НАИМЕНОВАНИЕ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДАТА