Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о признании незаконным действий прокуратуры г. Ухта и отмене представления от 28.11.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее также – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий прокуратуры г. Ухта и отмене представления от 28.11.2013, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой г. Ухта была проведена проверка по вопросу ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома № .... по ..... В ходе проверки установлен факт начисления и взимания с граждан излишней платы на содержание и ремонт общего имущества дома за период с <...> года по <...> года, поэтому представлением от 28.11.2013 Обществу предложено произвести перерасчет излишне уплаченных сумм собственникам помещений дома. Однако, по мнению Общества, представление является незаконным, поэтому подлежит отмене.

Общество, в лице своих представителей, заявленные требования поддержало.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить заявление без удовлетворения.

Заслушав представителей заявителя, прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1625/12, суд приходит к следующим выводам.

Общество является управляющей компанией обслуживающей дом № .... по .... (далее – Дом № 37). Тариф на содержание и ремонт общего имущества составляет .... руб. с кв.м. и взыскивается Обществом до настоящего времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Прокуратурой г. Ухта проведена проверка по вопросу исполнения Обществом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества Дома № ..... По итогам проверки, Обществу направлено представление с требованием: принять меры к перерасчету излишне уплаченных сумм собственникам помещений Дома № .... и привлечь к дисциплинарной ответственности работников Общества, допустивших нарушения.

В ходе проверки обнаружены нарушения, которые нашли свое отражение в представлении. В частности, решением внеочередного общего собрания собственников помещений Дома № .... состоявшегося <...> года, приняты тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома с <...> года в сумме .... руб., а также размер платы по дополнительным работам: замена потолочного светильника в сумме .... руб. и установка общедомового прибора учета в сумме .... руб. Стоимость общедомового прибора учета отражена в перечне работ и услуг на <...> года, представленного Обществом и составляет .... руб., стоимость потолочного светильника – .... руб. В <...> года Обществом получены денежные средства в сумме .... руб. на установку прибора учета. Однако работы по установке общедомового прибора учета были выполнены только в <...> года, а стоимость работ составила .... руб. (последний лист отчета о выполненных работах за период с <...> года по <...> года). При этом был приобретен не новый прибор учета, а выкуплен уже установленный в доме и принадлежащий ОАО «М.» по цене .... руб. .... коп. Замена потолочных светильников и затраты по этой строке собственниками помещений не утверждались на <...> года и <...> года.

В <...> года Обществом выполнены работы по ремонту крыльца (бетонирование) на сумму .... руб. .... коп. Однако собственниками помещений Дома № .... данный вид работ согласован не был.

По мнению прокуратуры, Обществом не выполнено решение собрания собственников жилых помещений в части установки прибора учета в <...> года, остаток денежных средств, полученных от собственников помещений за установку прибора учета электроэнергии в сумме .... руб. .... коп. не возвращен до настоящего времени. Тариф в сумме .... руб. с кв.м. за период с <...> года по <...> года (установка прибора учета и замена светильника потолочного) предъявляется к оплате необоснованно. Денежные средства затраченные на ремонт крыльца в сумме .... руб. .... коп. также необходимо вернуть собственникам.

Между тем, в материалах дела имеется предписание от <...> года № ...., выданное Государственной жилищной инспекцией по г. Ухта, согласно которому компетентным органом в <...> года выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: частично поврежден отделочный слой цоколя Дома № .... отсутствует освещение подвалов и техподполий, повреждены крыльца жилого дома. Обществу, как управляющей организации, предложено устранить выявленные нарушения.

В силу ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предписывает, что входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Согласно пп. «А, «В», «Е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, выполнение работ на сумму .... руб. .... коп. по бетонированию крыльца Дома № .... произведено Обществом не по собственной инициативе, а для устранения недостатков, выявленных государственным органом в ходе контроля исполнения действующего жилищного законодательства. Выполнено на законном основании, имело целью поддержание общего имущества дома в надлежащем виде, а стоимость произведенных работ, не выходит за пределы ранее утвержденного тарифа в сумме
.... руб. установленного с <...> года общим собранием собственников и не взыскивается Обществом в качестве дополнительных, сверх установленных сметой работ.

В этой связи, довод представления о необходимости возврата стоимости работ по бетонированию крыльца на сумму .... руб. .... коп., следует признать необоснованным.

В отношении доводов представления о возврате остатка денежных средств, полученных от собственников помещений за установку прибора учета электроэнергии в сумме .... руб. .... коп., незаконности взыскания тарифа по установке прибора учета и замены светильников, необходимо отметить следующее.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений Дома № .... с <...> года утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме .... руб. в месяц с кв.м. (п. 3 протокола от <...> года), а также размер платы за замену светильника настенного (потолочного) с лампой накаливания на энергосберегающий ЭВС-07 в сумме .... руб. и размер платы за установку общедомового прибора учета электрической энергии в сумме .... руб. с кв.м. в месяц.

Протокол не содержит данных о том, что последние две позиции: размер платы за замену светильника настенного (потолочного) и размер платы за установку общедомового прибора учета электрической энергии, установлены на какой-то определенный календарный период (год, два и проч.).

В силу ст.ст. 44, 46, 156 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений Дома № .... установлены несколько тарифов для Общества на общую сумму ...., из которых плата за управление, содержание и ремонт общего имущества в доме – .... руб. в месяц с кв.м., плата за замену светильника настенного (потолочного) с лампой накаливания на энергосберегающий ЭВС-07 – .... руб. и плата за установку общедомового прибора учета электрической энергии – .... руб. с кв.м. в месяц. Данные тарифы установлены с <...> года на неопределенный период. По смыслу ст. 46 и ст. 156 ЖК РФ, размер платы может быть пересмотрен только общим собранием собственников помещений Дома № .... и никем иным. В этой связи, довод представления о необходимости произвести перерасчет взысканных средств в сумме .... с кв.м. за период с <...> года по <...> года, является необоснованным.

Кроме того, судебными актами по делу № 2-1625/12, рассмотренному Ухтинским городским судом РК, установлено, что Обществом утвержден типовой договор управления домом. Ряд положений типового договора решением суда признан недействительным. В т.ч. и п. 2.2.10 типового договора, согласно которому: «Управляющая организация вправе средства, полученные за счет экономии предоставляемых услуг, до конца финансового года оставлять на своем расчетном счете и при составлении сметы расходов на последующий год, по решению общего собрания собственников помещений дома, направлять их на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированных Управляющей компанией в общее имущество средств, актам вандализма». Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 20.09.2012 указание на этот пункт договора исключено из мотивировочной и резолютивной частей договора.

В силу ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Представление содержит данные о том, что проверкой установлено получение Обществом за установку прибора учета денежных средств в сумме .... руб. Также указана цена прибора – .... руб. .... коп., со ссылкой на договор купли-продажи от <...> года
№ ...., заключенный между Обществом и ОАО «М.» и указана разница в сумме .... руб. .... коп., не возвращенная собственникам помещений.

В ходе подготовки к общему внеочередному собранию, состоявшемуся <...> года, Обществом был представлен перечень планируемых работ по Дому № .... с <...> года, согласно которому стоимость установки общедомового прибора учета электроэнергии, составит .... руб.

Прибор учета был установлен в <...> года и стоимость работ по его установке, согласно отчету о выполненных работах за <...> года, составила .... руб. (вместе с НДС). Однако из договора купли-продажи от <...> года № ...., заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом «М.», следует, что стоимость прибора учета, уже установленного в Доме № .... составляет .... руб. .... коп.

Представление не содержит данных о том, почему договорная цена прибора учета составила .... руб. .... коп., а не .... руб. (вместе с НДС), на что прямо указано в договоре купли-продажи и почему остаток невозвращенных средств составил .... руб.
.... коп., при том, что данных об объеме денежных средств собранных Обществом на установку прибора учета, за период с <...> года по настоящее время, стороны по делу не представили. Имеется лишь немотивированное указание на полученные Обществом
.... руб., тогда как перечень планируемых работ на <...> года сообщает о .... руб. Однако, если взять за основу сумму .... руб. и стоимость прибора учета согласно представлению – .... руб. .... коп., остаток средств должен составить .... руб. .... коп. (.... руб. – .... руб.), а не .... руб. .... коп., как указано в представлении.

В этой связи, представление создает неопределенность в отношениях, возникших между Обществом и собственниками помещений Дома № .... в части взаиморасчетов и на этом основании также подлежит отмене.

При этом надо учитывать, что вопрос о распределении возникшей экономии, согласно ст. 710 ГК РФ и п. 2.2.10 договора управления, должно решить общее собрание собственников Дома № .... но не заинтересованное лицо.

В представлении содержится требование о привлечении ответственных работников Общества, допустивших ненадлежащее исполнение обязанностей, к дисциплинарной ответственности.

По данному поводу необходимо отметить следующее, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания (замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям).

По смыслу норм трудового законодательства, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, никто не вправе принудить его к выполнению данной процедуры и лишь в одном случае (ст. 195 ТК РФ), работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа и привлечь виновное лицо (из числа руководителей организации, руководителей структурного подразделения организации, их заместителей) к дисциплинарной ответственности за нарушение норм трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения.

Учитывая изложенное, представление в этой части нельзя признать законным и, следовательно, подлежит отмене.

Довод заинтересованного лица о том, что вынесенное представление не затрагивает прав и интересов Общества, суд находит несостоятельным, так, в случае не выполнения требований прокуратуры, изложенных в представлении, Общество может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 254 и 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 Постановления).

Изучив материалы дела, суд не находит, что Обществом пропущен установленный законодательством трехмесячный срок на оспаривание действий должностных лиц прокуратуры г. Ухта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 245-250, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о признании незаконным действий прокуратуры г. Ухта, удовлетворить.

Представление, вынесенное должностным лицом прокуратуры г. Ухта от 28.11.2013, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2014 года.