Гражданский кодекс часть 1

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что он, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в районе промышленной базы. В связи с полным разрушением в результате весеннего паводка дороги, необходимой для эксплуатации вышеуказанных зданий и сооружений, по адресу: <адрес>А, истцом по согласованию с иными собственниками объектов недвижимости были проведены срочные работы по водоотведению, благоустройству территории и асфальтированию прилежащей площадки. Стоимость ремонта и благоустройства дороги составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 и ФИО2 претензию, однако они не ответили на предложение компенсировать произведенные истцом затраты на ремонт дороги. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, вызванного понесенными истцом затратами на ремонт общедолевой собственности, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельные участки и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в районе промышленной зоне, в частности производственное здание Литер А, А1, нежилые строения (гаражи, склады) ФИО71, производственное здание <адрес>).

Сособственниками указанных объектов недвижимости являются ФИО2 и ФИО3, которым также принадлежит по 1/3 доле в праве собственности.

ФИО1 указывает на то, что в связи с полным разрушением в результате весеннего паводка дороги, необходимой для эксплуатации зданий и сооружений, по адресу: <адрес>А, истцом по согласованию с иными собственниками объектов недвижимости были проведены срочные работы по водоотведению, благоустройству территории и асфальтированию прилежащей площадки.

Стоимость ремонта и благоустройства дороги составила <данные изъяты> руб., в подтверждение чего истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «СК Кострома», а также акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., справку стоимости выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ( л.д. 31-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 и ФИО3 с требованием о добровольной компенсации затрат на содержание общедолевой собственности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации затрат на содержание общедолевого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из данного решения суда, ФИО3 частично возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на невозможность единовременного возмещения расходов истца, расчет и суть иска не оспаривал.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ФИО2 затраты на содержание общедолевого имущества в размере 900000 руб. не компенсировала.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что договоренности относительно ремонта и благоустройства дороги с ФИО1 не было, необходимости в несении таких расходов исходя из состояния дороги и прилегающих к ней территорий не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений сторон следует, что в письменной форме соглашение по ремонту общедолевого имущества между ним не заключалось.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО6 , ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ г. Он участвовал в сопровождении сделок по оформлению права собственности земельные участки. Было созвано собрание, на котором присутствовал ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО10, на котором обсуждался вопрос о необходимости ремонта дороги. Также было принято решение, что ремонтные работы будет производить ООО «СК Кострома», поскольку данной организацией была объявлена для всех приемлемая цена <данные изъяты> руб. Решение вопроса с ремонтом дороги было поручено ФИО1, после завершения которого ему должны были компенсировать затраты.

Свидетель ФИО8 показал, что состоит с трудовых отношениях с организацией «Древесная кузница», учредителем которой является ФИО1 и занимает в ней должность генерального директора. В мае –июне 2010 г., в присутствии ФИО8 состоялся разговор собственником объектов недвижимого имущества о том, что здания и прилегающую к ним территорию необходимо привести в порядок. После этого, был произведен ремонт дороги. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 приобрела в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>А.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ г., он был его подчиненным, в настоящее время трудовых отношений с ним не имеет. ФИО7 является его дочерью. ФИО10 присутствовал при встрече, на которой решался вопрос ведения бизнеса, о необходимости производства ремонта дороги разговор не велся. ФИО9 на этих встречах не присутствовал. В 2010 г. состояние дорог было рабочим, к зданиям проезжали грузовые машины, которые привозили продукцию.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время с ним не общается. ФИО7 является его супругой. На территорию, где расположены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Хлопотной Д.Ю. приезжал вместе с супругой. ФИО7 не давала никаких обязательств оплатить расходы по ремонту дороги, не обсуждала ведение прилегающих территорий. Дорога была в нормальном состоянии, к зданиям возможно было проехать на легковом автомобиле. Дорожное покрытие было бетонным.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 она не знает. ФИО7 является ее сестрой. Они с ФИО7 обсуждали вопрос приобретения последней зданий в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. они вместе ездили на осмотр этого имущества. На прилегающей к зданию территории был хороший асфальт, до них можно было добраться беспрепятственно. ФИО7 не обсуждала вопрос о несении расходов на ремонт дороги.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 знает, он работает вместе с ее супругом ФИО10 ФИО7 является ее дочерью. ФИО7 в 2010 г. приобрела здания в <адрес>. Она никогда не обсуждала вопрос, что должна нести расходы на ремонт дороги.

Исходя из показаний указанных свидетелей, суд находит их противоречивыми, не позволяющими сделать однозначный вывод о том, имелась ли между ФИО1 и ФИО7 договоренность по несению расходов на ремонт дорожного покрытия, при этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он состоит с ФИО1 в деловых и трудовых отношениях, соответственно является заинтересованым в исходе дела.

По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить доказательства тому, что его действия по производству ремонта дороги исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ФИО7, совершались исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика, являлись для нее необходимыми или выражались в предотвращении вреда.

Между тем, из оценки представленных доказательств по делу, исходя из возражений стороны ответчика относительно договоренности ремонта дороги и необходимости его произведения, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий. Письменных доказательств согласования с ответчиком действий по ремонту дорожного покрытия, размера затрат, характера работ, суду не представлено. Кроме того, как следует из представленных суду свидетельств о праве собственности, договора подряда и акта приемки работ, земельные участки на которых расположено дорожное покрытие были приобретены ответчиком позже даты окончания производства работ.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком производства ремонта дороги и несения связанных с этим расходов, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчик от согласования отклонился, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО14 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат на ремонт общедолевой собственности недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.