Гражданский кодекс часть 1

09.08.2012 года истица заключила с ответчиком договор оказания услуг № 20, согласно которого последний принял на себя обязательство по устройству цементной стяжки в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <данные изъяты>

Общая сумма по договору № 20 от 09.08.2012 года составила 36 350 рублей, из которых 18 000 рублей истица должны была выплатить в течение 3 дней с момента подписания договора, остальные денежные средства выплатить ответчику по подписании акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора, ответчик обязался выполнить работу в срок, который согласовывается сторонами дополнительно.

ФИО1 обязательства по погашению 18 000 рублей в счет предоплаты перед ответчиком выполнила, денежные средства перечислила ООО «Монолит». 06 августа 2013 года истицей было направлено в адрес ответчика соглашение о выполнении обязательств по договору ответчиком до 12.08.2013 года.

Однако до настоящего времени ООО «Монолит» свои обязательства не выполнил.

20.08.2013 года истица продала указанную квартиру, а 03.09.2013 года – обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора оказания услуг от 09.08.2012 года № 20 и взыскании денежных средств в размере 18 000 рублей, заявление отправлено заказной почтой.

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, на претензию не ответил.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд:

- взыскать с ООО «Монолит» в пользу истицы денежные средства, уплаченные в счет договора оказания услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «Монолит» в пользу истицы неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 75 060 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «Монолит» в пользу истицы неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 58 320 рублей 00 копеек.

Дополнительно пояснила суду, что за период с 09.08.2012 года до момента продажи квартиры 20.08.2013 года, то есть более одного года, со стороны ответчика каких-либо действий по выполнению обязанности по договору № 20 от 09.08.2012 года по устройству цементной стяжки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выполнено не было, денежные средства не возвращены, директор ООО «Монолит» скрывается. ФИО1 обращалась в полицию с заявлением, однако ей было разъяснено, что данные отношения подпадают под область гражданско-правовых, рекомендовано обратиться в суд. Против вынесения заочного решения истица не возражала.

Ответчик ООО «Монолит» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела № 2-364/14, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит» законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, указанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 09 августа 2012 года между ООО «Монолит» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор оказания услуг № 20, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по устройству цементной стяжки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 на основании договора № 12 об уступки прав требования от 11.01.2012 года, по договору № 12 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.06.2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным суду договором оказания услуг № 20 от 09.08.2012 года, заключенным между ООО «Монолит» и ФИО1, согласно п.п. 2.1 и 2.2 которого следует, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет на момент подписания данного договора 36 350 рублей, из учета 550 рублей за 1 квадратный метр. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу ООО «Монолит» в следующем порядке 18 000 рублей предоплата в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, остальные денежные средства выплачиваются в день подписания акта выполненных работ.

Согласно предоставленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 09.08.2012 года, установлено, что ФИО1 условия, указанные в п. 2.2 Договора № 20 от 09.08.2012 года выполнены надлежащим образом, внесена предоплата в кассу ответчика в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что в разумный срок (более 11 месяцев) работы по устройству цементной стяжки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> со стороны ООО «Монолит» выполнены не были, истицей во исполнение п. 1.3 Договора об оказании услуг № 20 от 09.08.2012 года – 06.08.2013 года было направлено в адрес ответчика соглашение о согласовании сроков выполнения указанных работ, установлен разумный срок до 12.08.2013 года.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку настоящего времени обязанности по договору оказания услуг № 20 от 09.08.2012 года ответчиком не исполнены, доказательств иного в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолит» уплаченную ФИО1 денежную сумму в размере 18 000 рублей в счет предоплаты по договору оказания услуг № 20 от 09.08.2013 года.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы и возврата уплаченной денежной суммы, подлежат удовлетворению в части, как неверно исчисленные.

Так, согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей» сроков предъявил новое требование, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования.

Таким образом, учитывая, что соглашением от 06.08.2013 года, направленным ФИО1 в адрес ООО «Монолит» о согласовании срока начала и окончания выполнения работ, - срок окончания работ установлен 12.08.2013 года, неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению с 12.08.2013 года до 03.09.2013 года, то есть до начала течения нового срока за нарушение срока возврата денежных средств, согласно направленной ФИО1 в адрес ООО «Монолит» претензии о расторжении договора оказания услуг № 20 от 09.08.2013 года.

Соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг с 12.08.2013 года до 03.09.2013 года и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с 03.09.2013 года по 30.12.2013 года, что составляет: (18 000 * 3%* 23 дня) + (18 000*3%*118 дней) = 76 140 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 18 000 + 76 140/2 = 47 070 рублей 00 копеек.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Монолит» подлежит взысканию в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 4 024 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 понесенные убытки по договору оказания услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ и возврата денежной суммы в размере 76 140 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 070 рублей 00 копеек, а всего 141 210 (сто сорок одну тысячу двести десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монолит» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года