Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к АО «Связной Логистика», третье лицо ОАО «Альфастрахование», об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца уплаченную за товар и услуги сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в офисе продаж по адресу: <адрес> истец приобрел смартфон <данные изъяты> с функцией защищенности от воды и пыли, в том числе фотографирование в водной среде на глубине не более полутора метров и на время не более 30 минут. Прибыв домой, он испробовал работоспособность смартфона в воде, опустив телефон в пол-литровую банку с пресной водой. Смартфон включился и принял входящий звонок, в дальнейшем смартфон нормально работал в обычных условиях во всех его функциях. ДД.ММ.ГГГГ смартфон, будучи постановленным на функцию «будильник», не включился и перестал работать. В связи с обнаружением существенного недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть денежную сумму за товар и страховку. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в части даты договора купли-продажи и просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком АО «Связной Логистика», в остальном настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что руководством по эксплуатации телефона предусмотрено, что устройство устойчиво к проникновению пыли, а также к проникновению воды при воздействии на него водяной струи низкого давления или при погружении в пресную (не соленую) воду на 30 минут на глубину до 1,5 метров.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по существу заявленных требований, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, однако документально данное утверждение не подтверждает. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества или гарантийный ремонт товара, а только направляет товар в авторизованные производителем сервисные центры. Согласно заключению сервисного центра при диагностике товара был установлен факт нарушения условий эксплуатации товара. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза товара. Согласно заключению эксперта в товаре обнаружен заявленный истцом недостаток. Причиной образования заявленного недостатка является нарушение условий эксплуатации товара. Жидкость, попавшая внутрь телефона, однозначно содержала посторонние химически-активные вещества (соединения), не характерные для чистой водопроводной (питьевой, пресной) воды. Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила добросовестное исполнение ответчиком обязательства. Кроме того, моральный вред без всяких оснований оценивается истцом в размере 5000 рублей, никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона марки, модели <данные изъяты>№ стоимостью <данные изъяты> (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в гарантийный период в телефоне выявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия, в которой указывалось на выявленный в товаре недостаток, а также содержалась просьба вернуть уплаченыt за товар деньги (л.д. 12).

Из акта проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ специалист сервисного отдела ЗАО "Связной Логистика" указывает на то, что при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: не включается. Выявленные недостатки не являются существенными, и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра и было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин "Связной" с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить телефон для устранения недостатков (л.д.14).

Из технического заключения по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги в области нижней части аппарата. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д.47-49).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "НИЛСЭ", следует, что в представленном на исследование сотовом телефоне имеются недостатки в виде отсутствия индикации, эксплуатация устройства невозможна. Неисправность вызвана выходом из строя либо дисплейного модуля, либо компонентов на основной плате в результате попадания жидкости внутрь корпуса устройства и последующей коррозии электронных компонентов. Имеются следы попадания жидкости в область нижней части смартфона. Причиной попадания жидкости явилось нарушение инструкции по эксплуатации. Однозначно указать объем работ, необходимые для ремонта комплектующих, и соответственно, стоимость и срок проведения ремонта, экспертным путем невозможно. В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. Жидкость, попавшая внутрь корпуса телефона, однозначно содержала посторонние химически-активные вещества (соединения), не характерные для чистой водопроводной (питьевой. пресной) воды. Время нахождения устройства в водной среде определить невозможно. Не исключается вероятность погружения устройства на глубину, превышающую значение в 1,5 метра. Неисправность не является следствием наличия закачанных извне файлов (приложений), иных вмешательств в программное обеспечение или попыток его модификации (л.д.51-64).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как эксперт ФИО6, проводивший судебную техническую экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, длительный опыт работы, в связи с 18-летним стажем экспертной работы по специальности, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы, наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Стороны не заявляли отвода эксперту при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом стороной истца ФИО2 не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, подтверждающих, что поломка, имеющаяся на телефоне, возникла вследствие существенного недостатка товара. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной поломки явилось нарушение инструкции по эксплуатации.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца к ответчикам об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к АО «Связной Логистика», третье лицо ОАО «Альфастрахование», о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 04 июля 2016 года.

Председательствующий С.М. Узинская