Решение № 2-364/17 от 12.12.2017 Дубненского городского суда (Московская область)

Дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре С.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Е.В. к А.В.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки и по встречному иску А.В.В. к У.Е.В., Администрации г.Дубна Московской области об изменении местоположения границ и площади земельных участков, установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

У.Е.В. обратился в суд с иском об истребовании у А.В.В. незаконно занятой им части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1265 кв.м., признании самовольной и незаконной постройки, возведенной А.В.В. на смежном земельном участке с кадастровым номером № и на части земельного участка с кадастровым номером № обязании А.В.В. произвести снос самовольной постройки за его счет.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что он на основании договора аренды от 17.03.2011г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 6440 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Дубна, <адрес> в 80 метрах на юго-запад.

В настоящее время истец не имеет возможности в полной мере осуществлять права аренды выделенного ему земельного участка, поскольку ответчик А.В.В., являющийся арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № произвел захват участка У.Е.В. площадью 1265 кв.м. и незаконно использует его путем возведения на принадлежащей истцу части земельного участка капитальной постройки. Факт захвата земельного участка был выявлен в ходе проведения работ по проверке границ земельного участка кадастровым инженером Б.А.А. Освобождать захваченную часть земельного участка ответчик А.В.В. в добровольном порядке отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец У.Е.В. исковые требования уточнил и просил суд истребовать у А.В.В. в его пользу часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1265 кв.м., обязать А.В.В. освободить его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать самовольной и незаконной постройку, возведенной А.В.В. на участке с кадастровым номером № и на части земельного участка с кадастровым номером №, обязать А.В.В. снести данную постройку своими силами и за свой счет.

Ответчик, А.В.В. исковые требования У.Е.В. не признал, предъявил встречный иск к У.Е.В., Администрации г. Дубна Московской области об изменении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении бессрочного сервитута шириной 10 метров от границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № для проезда и обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлении платы за пользование сервитутом в размере 1000 рублей в месяц, выплачиваемых в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований указал, что он является арендатором земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Предыдущим арендатором данного земельного участка являлся Б.Г.Д., у которого он приобрел право аренды земельным участком в порядке переуступки.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу Московская область, г.Дубна, примерно в 80 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 6440 кв.м. является У.Е.В.

Земельные участки, переданные по договорам аренды А.В.В., и У.Е.В. поставлены на кадастровый учет с границами, не соответствующими границам, которые были предварительно согласованы при выделении земельных участков.

В результате этого, сложилась ситуация, когда торговый центр, расположенный на выделенном ему земельном участке, построенный и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, оказался частично расположен внутри кадастровых границ смежного земельного участка, принадлежащего У.Е.В.

Фактические границы земельного участка, предоставленного А.В.В., не изменялись с момента первоначального выделения и соответствуют границам первоначального земельного участка.

В судебное заседание истец по первоначальному иску У.Е.В. явился, дал объяснения идентичные изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Его интересы на основании доверенности и ордера представляла адвокат К.Э.А., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сложившаяся ситуация ущемляет права истца как арендатора, поскольку он добросовестно оплачивает аренду всего участка площадью 6440 кв.м., которым фактически не имеет возможности пользоваться в полном объеме из-за неправомерных действий А.В.В. Необходимость в установлении сервитута отсутствует, поскольку к спорному зданию есть подъезд с другой стороны, а предложенная А.В.В. сумма платы за сервитут не обоснована.

Также указала, что срок договора аренды земельного участка, заключенного между А.В.В. и Администрацией г.Дубна, истек 09.06.2015 г., что ставит под сомнение его действительность на настоящий момент.

Ответчик (истец по встречному иску) А.В.В. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что какой-либо захват части земельного участка истца с его стороны отсутствует, а выявившееся наложение образовалось из-за ошибок при постановке на кадастровый учет земельных участков. Строительство торгового центра осуществлялось в границах выделенного ему земельного участка. Свои встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) А.В.В. – адвокат Л.Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, дал пояснения, идентичные изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования об изменении кадастровых границ земельных участков поддержал.

Дополнительно пояснил, что необходимость установления сервитута вызвана тем, что в результате судебного разбирательства выяснилось, что фактическая граница выделенного А.В.В. земельного участка должна проходить вдоль стены его торгового центра. Исходя из действующих технических норм, в том числе в сфере пожарной безопасности, к построенному зданию должно иметься не менее двух самостоятельных подъездов, при этом, расстояние от внутреннего края подъездной дороги до стены здания должно быть не менее 5– 8 м.

Установление сервитута не повлечет нарушение прав арендатора смежного земельного участка У.Е.В., а также собственника земельного участка Администрации г.Дубна, поскольку для сервитута будет использоваться уже имеющийся и оборудованный асфальтированный заезд и проезд к зданию. Таким образом, его установление не повлечет необходимость несения как для собственника, так и для арендатора каких-либо дополнительных трат.

Представители третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Администрации г. Дубны - Г.Е.С., К.И.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска, как необоснованного, просили отказать. Требования встречного иска об изменении границ земельных участков в соответствии с землеотводными документами считали подлежащими удовлетворению, поскольку сложившаяся ситуация являлась результатом ошибки при определении границ земельных участков сторон. Иной способ разрешения спора отсутствует. Относительно установления сервитута не возражали, установление платы за его использование оставили на усмотрение суда, указав, что размер платы возможно установить исходя из арендной платы.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований У.Е.В. и удовлетворении встречного искаА.В.В..

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2006г. подписаны акты комиссии по выбору земельных участков, согласно которым У.Е.В. был выделен земельный участок площадью 7200 кв.м., а Б.Г.Д., А.А.Б. - земельный участок площадью 4000 кв.м.

16 февраля 2007 г. между Б.Г.Д., А.А.Б. и Администрацией г.Дубна МО заключен предварительный договор об аренде земельного участка.

Согласно п.1.2 договора площадь и границы земельного участка устанавливаются при подписании основного договора на основе проекта застройки и кадастрового учета.

Проектирование застройки производится в границах участка, предварительно согласованного Распоряжением Главы города «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса на земельном участке площадью 4000 кв.м., находящемся примерно в 80 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора данный участок изображен контуром красного цвета на выкопировке с карты масштаба 1 :2000. Данный участок никому не представлен в какой-либо форме и не согласован каким-либо третьим лицам.

Договор вступает в силу с даты выхода распоряжения о предварительном согласовании участка и действует на период сбора технических условий и разработки и согласования проектно-сметной документации до подписания Основного договора, но не более чем до 28.02.2010 г. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с п.3.2.2. договора Администрация обязана не допускать предоставления или предварительного согласования третьим лицам и иного обременения согласованного участка.

В силу п.3.1 договора Администрация по письменному соглашению сторон вправе уменьшить площадь предоставляемого в аренду участка, если это не будет препятствовать реализации проекта застройки.

Права на перемещение границ земельного участка Администрации предоставлено не было.

Распоряжением Администрации г. Дубна от 23.03.2007 г. № было предварительно согласовано местоположение земельного участка площадью 4000 кв.м. Утвержден проект границ земельного участка.

С 03 апреля по 03 мая 2007 г. ООО «КС» проведены инженерно-геологические изыскания, определены координаты границ контура проектируемого торгового комплекса, которые находились внутри согласованного земельного участка

13.11.2008г. Администрация г. Дубна выдала Б.Г.Д., А.А.Б. разрешение на строительство № в соответствии с которым застройщики вправе проводить подготовительные работы для строительства торгового комплекса.

В январе 2009 г. ООО «Мега-тэк» изготовлен проект застройки земельного участка 01-2009-ГП, в котором здание торгового комплекса размещено внутри границ предварительно предоставленного земельного участка.

06.02.2009г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет. При этом контур и местоположение земельного участка относительно ранее согласованных границ были изменены.

Распоряжением Администрации г.Дубна Московской области от 10.06.2009 г №Б.Г.Д. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 80 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>, площадью 4000 кв.м., для строительства торгового комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 10.02.2009 г №.

Распоряжением Администрации г.Дубна Московской области от 09.07.2009 г. № в распоряжение главы города от 10.06.2009 г. № внесены изменения в части указания кадастрового паспорта, которым определяются границы земельного участка, а именно: слова «от 10.02.2009 г. №» заменены на «от 19.06.2009 г. №»

27 июля 2009 г. между Б.Г.Д. и Администрацией г.Дубна Московской области заключен договор аренды земельного участка № (договор зарегистрирован 27.08.2009 г.)

Согласно п.1.1. договора, Администрация предоставляет Б.Г.Д. в аренду земельный участок площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 19.06.2009 г. №, находящийся примерно в 80 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>

02.09.2009 г. Администрацией г.Дубна Б.Г.Д. было выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым Б.Г.Д. вправе осуществить строительство торгового комплекса по проекту ООО «Мега-Тек» на вышеуказанном земельном участке.

Актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 01 октября 2009 г. и актом проверки посадки здания в натуре от 01.10.2009 г. установлено, что посадка здания осуществлена в соответствии с проектно-технической документацией ООО «Мега-Тек», границы здания обозначены на местности знаками геодезической разбивочной основы.

Дополнительным соглашением от 10.04.2012 г. к договору аренды земельного участка № от 27.07.2009 г. срок аренды продлен до 09.06.2015 г.

Актом от августа 2013 г. установлено, что параметры построенного торгового комплекса соответствуют проектной документации.

18 сентября 2013 г. между Б.Г.Д. и А.В.В. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по которому все права арендатора по договору аренды земельного участка № от 27.07.2009 г. перешли к А.В.В.

08.11.2013 г. А.В.В. выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым арендатор вправе завершить строительство торгового комплекса по проекту ООО «Мега-Тек» на вышеуказанном земельном участке.

30.12.2013 г. Администрацией г.Дубна выдано разрешение на ввод торгового комплекса в эксплуатацию №

12.02. 2014 г. здание поставлено на кадастровый учет, и 25.02. 2014 г. на здание зарегистрировано право собственности.

В отношении земельного участка, предоставленного У.Е.В., судом установлено следующее.

16.01.2006 г. на спорные земельные участки были выданы акты комиссии по выбору земельного участка, согласно которым У.Е.В. был выбран земельный участок площадью 7200 кв.м., а Б.Г.Д., А.А.Б.- земельный участок площадью 4000 кв.м.

Распоряжение главы города № о предварительном согласовании предоставления У.Е.В. земельного участка площадью 7200 кв.м. в границах, утвержденных актом комиссии по выбору земельного участка от 16.01.2006 г. было издано только 24.09.2007.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что акт комиссии по выбору земельного участка был подписан одновременно и У.Е.В., и Б.Г.Д., с Б.Г.Д. предварительный договор аренды земельного участка заключен ранее (16.02.2007 г.) и согласованы его границы (23.03.2007 г).

15.04.2008 г. земельный участок У.Е.В. площадью 7200 кв.м. был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №

02.10.2008 г. между У.Е.В. и Администрацией г.Дубна заключен предварительный договор аренды земельного участка № КУИ\259-ОРИ.

Согласно п.1.2 договора площадь и границы земельного участка, предоставленного по основному договору определяются проектом застройки и кадастровым учетом. Проектирование застройки производится внутри земельного участка, предоставленного Распоряжением главы города от 24.09.2007 №

30.04.2010 г. между У.Е.В. и Администрацией г.Дубны был заключен договор аренды земельного участка №, по которому Администрация г.Дубны передала У.Е.В. в аренду земельный участок площадью 7200 кв.м. с кадастровым номером №

Постановлением Администрации г.Дубна Московской области от 13.07.2010 г. № произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка площадью 6440 кв.м. и 760 кв.м.. Утверждена схема местоположения вновь образованных земельных участков -участка площадью 6440 кв.м. примерно в 136 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>; участка площадью 760 кв.м. примерно в 248 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>.

27.07.2010 г. земельный участок площадью 6440 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Администрации г.Дубна Московской области от 03.02.2011 № прекращено действие договора аренды земельного участка № от 30.04.2010 г. площадью 7200 кв.м., заключенного с У.Е.В.

С У.Е.В. заключен договор аренды сроком на три года на земельный участок площадью 6440 кв.м. кадастровый №

Д.И.Б. предоставлен в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером №, образованный из земельного участка 7200 кв.м.

17 марта 2011 г. между Администрацией г.Дубна и У.Е.В. заключен договор аренды земельного участка № договор зарегистрирован 20 апреля 2011 г..

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, а также показаний эксперта Д.О.Б., здание торгового центра, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и принадлежащее на праве собственности А.В.В., частично расположено внутри кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего У.Е.В. на праве аренды.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в актах выбора земельных участков и в предварительных договорах аренды, координаты характерных точек границ земельных участков указаны не были. Местоположение границ земельных участков экспертом было установлено картографическим способом, с учетом данных схемы (карты) расположения земельных участков и ориентиров, местоположение которых не изменилось до настоящего времени (в том числе стационарная автобусная остановка).

Согласно произведенным замерам и расчетам, экспертом установлено, что текущие фактические и кадастровые границы земельных участков А.В.В. с кадастровым номером № и У.Е.В. с кадастровым номером № не соответствуют границам первоначально предоставленных земельных участков.

Имеющееся наложение торгового центра А.В.В. на кадастровые границы земельного участка У.Е.В. обусловлено тем, что 16.01.2006 г. были подписаны два акта комиссии по выбору земельного участка, согласно которым У.Е.В. был выбран земельный участок площадью 7200 кв.м., а Б.Г.Д., А.А.Б. - земельный участок площадью 4000 кв.м.

Согласно проекту границ и плану земельного участка площадью 7200 кв.м., участок должен представлять собой правильный прямоугольник со сторонами 120 м и 60 м. На кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 7200 кв.м. (№ с размерами 125,22 м и 57,5 м, то есть участок площадью 7200 кв.м. «удлинился» в сторону участка А.В.В. на 5,22 м. Такое изменение формы участка объясняется тем, что при формировании участка с К№ площадью 7200 кв.м. не было учтено местоположение полосы отвода железной дороги – участок с К№, кадастровый учет которого был осуществлен 24.05.2006г.

Исходя из привязки границ земельных участков к ориентирам и натурных измерений, экспертом установлено, что земельный участок У.Е.В. выбирался и согласовывался только на карте, без натурных измерений. На местности сформировать земельный участок такой площади невозможно.

При постановке земельного участка У.Е.В. на кадастровый учет его границы и площадь были установлены без учета границ ранее выделенного земельного участка Б.Г.Д.

В пользовании У.Е.В. находится земельный участок кадастровой площадью 6440 кв.м., фактическая площадь в пределах ограждения этого земельного участка составляет 4521 кв.м.

По итогам исследований, экспертом установлено, что реальная площадь первоначально согласованных и выделенных участков У.Е.В. и Б.Г.Д. (А.В.В.) составляет:

- земельного участка А.В.В. – 4000 кв.м.

- земельного участка У.Е.В. - 6534 кв.м. (без учета выделенного земельного участка Д.И.Б.) и 5774 кв.м. (с учетом выделенного Д.И.Б. земельного участка площадью 760 кв.м.)

Торговый центр А.В.В. построен внутри границ выделенного ему земельного участка, но с отступлением от проекта, в результате чего стена здания проходит непосредственно вдоль смежной границы земельных участков А.В.В. и У.Е.В.

Для приведения текущих кадастровых границ земельных участков и их площади здание в соответствие с границами и площадью земельных участков, выделенных и согласованных первоначально, необходимо внесение изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельных участков согласно прилагаемым координатам.

Изменение площади земельного участка У.Е.В. в сторону уменьшения произойдет в пределах 10 %, т.е. в пределах допустимого ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ФЗ "О кадастровой деятельности" уточнения сведений о площади земельного участка.

Разрешая исковые требования У.Е.В. о признании самовольной и незаконной постройки, возведенной А.В.В. на участке с кадастровым номером № и на части земельного участка с кадастровым номером №, обязании А.В.В. снести данную постройку своими силами и за свой счет, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, (вывода на вопрос №8) следует, что проектирование и строительство здания торгового комплекса А.В.В. осуществлено в пределах границ земельного участка, выделенного Б.Г.Д. по предварительному договору аренды № от 16.02.2007 г.

Согласно п.1.2 данного договора проектирование строительства должно быть осуществлено в пределах границ выделенного земельного участка площадью 4000 кв.м., в границах предварительно согласованных распоряжением Администрации г.Дубна от 23.03.2007 г. №

Выводы судебного эксперта о строительстве здания внутри границ предоставленного земельного участка согласуются также с актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства, исполнительной схемой разбивки основных осей торгово-сервисного центра, акта проверки посадки здания в натуре, который был согласован в том числе с Администрацией г.Дубна.

Строительство осуществлялось на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченным органом, Администрацией г.Дубна Московской области и введено в эксплуатацию в 2013 г.

Ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод эксплуатацию сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Согласно п.1.1. предварительного и основного договоров аренды земельных участков, земельные участки предоставлены для строительства торгового комплекса, т.е. вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду возведенного здания.

Таким образом, суд не находит оснований, указанных в ст.222 ГК РФ для признания здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и принадлежащего на праве собственности А.В.В., самовольной постройкой, поскольку здание было возведено и зарегистрировано в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке.

Суд также приходит к выводу, что частичное нахождение здания торгового комплекса внутри кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего У.Е.В. на праве аренды, вызвано ошибками, допущенными при постановке на кадастровый учет как земельного участка У.Е.В., так и земельного участка А.В.В.

В связи с этим, встречные исковые требования А.В.В. в части изменения границ земельных участков подлежат удовлетворению.

Как установлено по делу, текущие фактические и кадастровые границы земельных участков А.В.В. с кадастровым номером № и У.Е.В. с кадастровым номером № не соответствуют границам первоначально предоставленных земельных участков.

Имеющееся наложение торгового центра А.В.В. на кадастровые границы земельного участка У.Е.В. и изменение границ и площади земельных участков произошло вследствие неправильных картографических измерений при выборе и согласовании границ земельных участков, а также вследствие не учета полосы отвода железной дороги.

Так, первоначально У.Е.В. был выбран и согласован земельный участок площадью 7200 кв.м., а Б.Г.Д. - земельный участок площадью 4000 кв.м.

При этом, местоположение данных земельных участков было зафиксировано на схеме, прилагаемой к актам выбора земельных участков и предварительному договору аренды, заключенному с Б.Г.Д.

Акты выбора земельных участков были утверждены 16.01.2006 г.

Между тем, при выборе земельного участка У.Е.В. не было учтено местоположение полосы отвода железной дороги – участок с № кадастровый учет которого был осуществлен 24.05.2006 г.

Кроме того, лицами, осуществляющими выбор земельного участка, не был осуществлен выход на место, и не была проверена возможность формирования в натуре земельного участка площадью 7200 кв.м.

Как следует из натурных исследований, проведенных экспертом, формирование земельного участка площадью 7200 кв.м. в выбранных границах невозможно, даже в случае не учета площади полосы отвода железной дороги.

Реальная площадь первоначально согласованных и выделенных участков У.Е.В. и Б.Г.Д. (А.В.В.) составляет:

- земельного участка А.В.В. – 4000 кв.м.

- земельного участка У.Е.В. - 6534 кв.м. (без учета выделенного впоследствии земельного участка Д.И.Б.) и 5774 кв.м. (с учетом выделенного впоследствии Д.И.Б. земельного участка площадью 760 кв.м.)

С учетом заключения судебной экспертизы судом также установлено, что поставленный на кадастровый учет земельный участок У.Е.В. не соответствует ни по площади, ни по местоположению границ земельному участку, выбранному и согласованному Администрацией г.Дубна.

При постановке на кадастровый учет земельный участок У.Е.В. был сужен и удлинен в сторону земельного участка А.В.В., в результате чего часть торгового центра А.В.В. оказалась внутри кадастровых границ земельного участка У.Е.В.

При этом, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка У.Е.В., действовал договор предварительной аренды земельного участка между Б.Г.Д. и Администрацией г.Дубна.

Таким образом, правовые основания для формирования земельного участка У.Е.В. путем удлинения его в сторону земельного участка Б.Г.Д. (А.В.В.) отсутствовали, поскольку первоначально именно Б.Г.Д. был выбран и согласован земельный участок площадью 4000 кв.м., и он являлся его правомерным владельцем.

Разрешение сложившегося спора относительно границ земельных участков возможно путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о местоположении поворотных точек границ земельных участков и установления границ и площади земельных участков в соответствии с первоначальными землеотводными документами и координатами поворотных точек границ, определенных экспертом.

При этом суд также учитывает, что в силу норм Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" допускается уточнение сведений о площади земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину, не превышающую десять процентов площади.

В рамках данного спора при установлении границ и площади земельных участков в соответствии с землеотводными документами произойдет изменение площади земельного участка У.Е.В. с кадастровым номером № с 6440 кв.м. до 5774 кв.м., что составляет допустимую законом погрешность.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) У.Е.В. о том, что срок договора аренды земельного участка, заключенного между А.В.В. и Администрацией г.Дубна, истек 09.06.2015 г., что ставит под сомнение его действительность на настоящий момент, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из пояснений представителя Администрации г.Дубна, а также самого А.В.В. ни одна из сторон не заявила возражений относительно возобновления срока действия договора аренды на тех же условиях.

В связи с этим договор аренды земельного участка, заключенный между А.В.В. и Администрацией г.Дубна, является действующим в связи с возобновлением его на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая требование А.В.В. об установлении сервитута для прохода и проезда к принадлежащему ему зданию, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец У.Е.В. подтвердил желание установить забор по смежной границе с земельным участком А.В.В.

Как установлено судебной экспертизой, смежная граница земельных участков должна проходить вдоль боковой стены торгового комплекса А.В.В., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно п.6 ст.63 федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная техника должна иметь беспрепятственный проезд к месту пожара.

Согласно п. 8 СП 4.13130.2013 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям»: к производственному объекту пожарный проезд должен быть обеспечен с двух сторон, если ширина объекта составляет более 18 м.

Из технического паспорта на здание, предоставленного в материалы дела, следует, что ширина стены торгового комплекса, проходящая вдоль смежной границы земельных участков, составляет 25,3 м.

Экспертом указано, что в связи с тем, что торгово-сервисный центр является общественным зданием, эксплуатация этого объекта должна соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В связи с тем, что граница между участками У.Е.В. и А.В.В. проходит по стене здания торгового комплекса, проезд расположен на территории участка У.Е.В., для выполнения требований пожарной безопасности здания торгового центра экспертом предложено два варианта сервитута (площадью 288 кв.м. и площадью 577 кв.м.) на участке с № для проезда к зданию.

В первом случае сервитут устанавливается по середине уже имеющегося проезда, во втором случае - на весь проезд.

Для обоих вариантов сервитута экспертом предлагалось использовать уже имеющийся асфальтированный заезд, оборудованный А.В.В. В случае приведения границ земельных участков в соответствие с землеотводными документами, данный проезд целиком остается на земельном участке У.Е.В.

Согласно п. 8 СП 4.13130.2013расстояние от внутреннего края подъездной дороги до стены здания должно быть: 5 – 8 м для зданий высотой менее 28 м.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормативные требования, пояснения эксперта, а также положения ст. 274 ГК РФ, суд считает необходимым установить в пользу А.В.В. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, для обеспечения беспрепятственного обслуживания, прохода (выхода) и проезда (выезда) к зданию, принадлежащему А.В.В. в границах, определенных экспертом.

Суд считает, что второй вариант является предпочтительнее, поскольку позволит беспрепятственный разворот и маневрирование пожарной и иной техники. Кроме того, указанный проезд существует на местности фактически, обустроен (заасфальтирован) за счет А.В.В.. Проездом в границах, указанных в экспертом в заключении пользуется как истиц, так и ответчик.

При определении размера платы за пользование сервитутом суд исходит из следующего.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) размер платы за сервитут должен быть соразмерен тем ограничениям, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии).

В данном случае обременение земельного участка с кад. номером № сервитутом не повлечет для собственника, Администрации г.Дубна, возникновения каких-либо дополнительных затрат.

Испрашиваемый ответчиком (истцом по встречному иску) сервитут расположен на уже оборудованном заезде и проезде. Для его установления не требуется снос, перенос или переоборудование зданий, строений или сооружений. Его установление не повлечет также каких-либо препятствий для третьих лиц, в частности для арендатора земельного участка с кадастровым номером №У.Е.В., поскольку данный заезд и проезд также используется этим арендатором для проезда к своему земельному участку.

Вместе с тем, суд учитывает, что в связи с установлением сервитута, арендатор земельного участка с кадастровым номером № в праве ставить перед Администрацией г.Дубна вопрос об изменении размера арендной платы, т.к. переданный ему в аренду земельный участок будет иметь обременение. Соответственно, у Администрации г.Дубна возникнет упущенная выгода в виде недополученной арендной платы.

Поскольку проезд, на который суд устанавливает сервитут, будет фактически находиться в пользовании двух лиц: У.Е.В. и А.В.В., то суд считает возможным установить размер платы за сервитут в сумме половины арендной платы, уплачиваемой У.Е.В.

Согласно предоставленному Администрацией г.Дубна расчету арендной платы за земельный участок по договору №КУИ\967-ОРИ, базовая ставка арендной платы для У.Е.В. составляет 25,05 рублей\ кв.м.\ год. Повышающий коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка составляет 1,5. Повышающий коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка составляет 2,01.

Расчет ежегодной платы за сервитут:

( 25,05 руб.\кв.м.\год * 1,5*2,01 * 577 кв.м. (площадь сервитута) ) \ 2 = 21 789,18 руб.\год.

Расчет ежемесячной платы за сервитут: 21 789,18 руб.\год \12 мес. = 1815, 76 руб. на дату вынесения решения судом. В дальнейшем размер платы подлежит корректировке исходя из изменения базовой ставки арендной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований У.Е.В. к А.В.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки отказать.

Встречные исковые требования А.В.В. к У.Е.В., Администрации г.Дубна Московской области об изменении местоположения границ и площади земельных участков, установлении сервитута на земельный участок удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 80 м. на юго-запад, площадью 4000 кв.м. путем изменения координат характерных точек границ земельного участка установив следующие координаты:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 136 м. на юго-запад, площадью 6440,24 кв.м. путем изменения координат характерных точек границ земельного участка установив следующие координаты:

и измененную площадь земельного участка в размере 5774 кв.м.

Установить в пользу А.В.В. на срок действия договора аренды право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 136 м. на юго-запад, находящегося в муниципальной собственности Администрации <адрес> и предоставленного по договору аренды № от 17 марта 2011 г. У.Е.В., для обеспечения беспрепятственного обслуживания, прохода (выхода) и проезда (выезда) к зданию, принадлежащему А.В.В. на праве собственности и расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить следующие координаты характерных точек границ сервитута:

Установить размер платы за пользование сервитутом в размере 1815 руб. 76 коп. в месяц (21789 руб. 18 коп. в год), с учетом возможного дальнейшего изменения ставки арендной платы, выплачиваемых в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ и в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права на сервитут и внесения в ЕГРН сведений о местоположении его границ.

В удовлетворении встречных исковых требований А.В.В. к У.Е.В., Администрации г.Дубна Московской области в части установления размера платы за пользование сервитутом в меньшем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течении 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

Судья: