Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 13.04.2017 г. между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор ### (далее по тексту - Кредитный договор) на получение кредита.

По Кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 630 000,00 рублей из расчета 11,00% годовых на срок 216 мес.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу : ....

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Платежи поступали в отличии от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету. Со стороны Банка в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.10.2018 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 1 679 382,55 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 596 562,48 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - 53199,45 рублей, пеня за просроченный кредит - 27 182,25 рублей, пеня за просроченные проценты - 2 438,37 рублей.

Согласно кредитному договору, заключенному между ПАО «БИНБАНК» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) залогодатель передал в целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору ### от 13.04.2017 г. в залог следующий объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу ....

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2.4.2 Договора об ипотеке Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования Банка о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (штрафы, пени), при нецелевом использовании кредита, при просрочке в исполнении обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по осуществлению ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, установленных законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на предмет ипотеки. С 2017 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика поступали в отличии от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету.

Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 878 000,00 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 1 679 382,55 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 596 562,48 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - 53 199,45 рублей, пеня за просроченный кредит - 27 182,25 рублей, пеня за просроченные проценты - 2 438,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22596,91 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу : ... определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно ее залоговой стоимости, а именно 1 878 000,00 рублей.

В период рассмотрения дела произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) (ОГРН <***>), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником кредитора ПАО «БИНБАНК» по настоящему делу.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2018 г., в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору ### неоднократно уточняла, окончательно в судебном заседании просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### в размере 1 584 670,51 рублей в том числе: сумму основного долга в размере 1 557 437,10 рублей по состоянию на 25.02.2019, сумму процентов по срочному основному долгу в размере 0 рублей по состоянию на 24.09.2018, пеня за просроченный кредит в размере 27 233,41 рублей по состоянию на 22.10.2018, в остальной части требования оставила прежними.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также просила увеличить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества до 2200000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.04.2017 г. между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор ### (далее по тексту - Кредитный договор) на получение кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником кредитора ПАО «БИНБАНК» по настоящему делу.

На основании п.1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) Кредитного договора при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Указанное положение Федерального закона также согласуется с п.2.4.4 Договора об ипотеке, на основании которого Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по осуществлению очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При неисполнении требований о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Платежи поступали в отличии от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету. С июля 2018 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика поступали в отличии от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик до настоящего времени сумму кредита не возвратил, начисленные суммы процентов за пользование кредитом не уплатил.

По состоянию на 25.02.2019 г. размер задолженности по кредитному договору ### от 13.04.2017 г. составляет: 1 584 670,51 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 1 557 437,10 рублей по состоянию на 25.02.2019, сумму процентов по срочному основному долгу в размере 0 рублей по состоянию на 24.09.2018, пеня за просроченный кредит в размере 27 233,41 рублей по состоянию на 22.10.2018 г.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства не выплаченную ответчиком, а также возражения ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 2 700 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору ### от 13.04.2017 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1560137,10 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 557 437,10 рублей по состоянию на 25.02.2019, сумму процентов по срочному основному долгу в размере 0 рублей по состоянию на 24.09.2018, пеня за просроченный кредит в размере 2 700 рублей по состоянию на 22.10.2018 г.

Кроме того, согласно кредитному договору, заключенному между ПАО «БИНБАНК» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) залогодатель передал в целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору ### от 13.04.2017 г. в залог следующий объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу : ....

Обременение объекта залога в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, п. 2 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Сторонами определена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 878 000,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании с указанной стоимостью заложенного имущества не согласилась, однако, доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, чем он определен сторонами в кредитном договоре, не представила.

С учетом изложенного, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу : ... с определением способа реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 1 878 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 22596,91 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от 13.04.2017 г., в размере 1 560 137,10 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 557 437,10 рублей по состоянию на 25.02.2019, сумму процентов по срочному основному долгу в размере 0 рублей по состоянию на 24.09.2018, пеня за просроченный кредит в размере 2 700 рублей по состоянию на 22.10.2018 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 596,91 рублей, а всего 1582734,01 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу : ...; определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 878 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 07.03.2019 г.