Гражданский кодекс часть 1

Боярко А.А. обратился в суд с иском к ИП Смирнову С.В. о расторжении договора купли-продажи телевизора от 01.10.2017г., взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 99 999 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конева А.Н., уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 221 997,80 руб. по состоянию на 17.01.2019г.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2017г. истец заключил с ИП Смирновым С.В. заключил договор розничной купли-продажи телевизора Sony KD 49XE900SBR2 LED 4K HDR Smarte TV, стоимостью 99 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2017г. Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес> На указанный телевизор продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – полосы на экране. 29.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензионное требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензионное требование истца было получено ответчиком 30.05.2018г., однако оставлено без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Конева А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал иск необоснованным и завышенным в части штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что 01.10.2017г. истец заключил с ИП Смирновым С.В. заключил договор розничной купли-продажи телевизора Sony KD 49XE900SBR2 LED 4K HDR Smarte TV, стоимостью 99 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2017г.

Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>. На указанный телевизор продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год.

В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – полосы на экране.

29.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензионное требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензионное требование истца было получено ответчиком 30.05.2018г., однако оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара.

Представитель истца по доверенности Конева А.Н., в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от 06.11.2018г., была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №05-25/18 от 10.12.2018г. следует, что в представленном для исследования телевизоре Sony KD 49XE900SBR2 LED 4K HDR Smarte TV имеется дефект: не включается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного дефекта является внутренняя неисправность модуля импульсного преобразователя питания, не связанная с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами, т.е. дефект носит заводской характер. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя (л.д.51).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Принимая во внимание, что Боярко А.А. был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются производственные недостатки, потребитель, в частности истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 01.10.2019г., заключенный между сторонами и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 99 999 рублей.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате уплаченной за некачественный сотовый телефон денежной суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Боярко А.А. о взыскании неустойки. Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчета, представленного в суд представителем истца, сумма неустойки составляет 221 997,80 рублей (по 17.01.2019г.).

В судебном заседании ответчик заявил о необоснованности штрафных санкций.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 45 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца - 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 49 999,50 рублей (1/2 от 99 999 рублей).

Однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 45 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 099,98 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony KD 49XE900SBR2 LED 4K HDR Smarte TV от 01.10.2017г., заключенный между Боярко А. А.ем и ИП Смирновым С. В..

Взыскать со ИП Смирнова С. В. в пользу Боярко А. А.а стоимость телевизора Sony KD 49XE900SBR2 LED 4K HDR Smarte TV в размере 99 999 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 190 999 (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ИП Смирнова С. В. в доход государства пошлину в размере 4 099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 98 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: