Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просил суд взыскать: ущерб в размере 1205672 рубля; расходы на отправку телеграмм 454 рубля и 320 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9183 рубля 24 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из-за коррозии на стояке, в результате чего повреждена квартира истца, о чем составлен Акт.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений истец обратился в оценочную организацию ООО «Экспертиза и управление недвижимостью». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 1205672 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, иск признала частично, просила принять решение в соответствии с выводами судебной экспертизы, вину в заливе не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Акта о заливе квартиры от 14.06.2018г. в квартире истца 01.06.2018г. произошел залив, выявлены многочисленные повреждения. Также в Акте указано, что залитие произошло из <адрес>. Причина залива - коррозия металла и разрушение на стояке ГВС.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истца составляет 518648 рублей - на дату обследования 26.02.2019г. и 500220 рублей - на дату залива 01.06.2018г.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным выше основаниям суд критически относиться к заключениям специалиста ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» № и № (рецензия).

По мнению суда виновным в заливе квартире истца является ответчик, который доказательств обратного суду не представил, более того вину не оспаривал.

Также необходимо отметить, что действующее законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда, устанавливает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, должен быть определен на момент его причинения, в рассматриваемом случае - на дату залива.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 500220 рублей.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 8202 рубля. Также необходимо взыскать расходы на отправку телеграмм в сумме 454 рубля и 320 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: ущерб в размере 500220 рублей; расходы на отправку телеграмм 454 рубля и 320 рублей 20 копеек; расходы по оплате госпошлины 8202 рубля.

В части требований о взыскании ущерба на сумму 705452 рубля, госпошлины 981 рубль 24 коп., истцу ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев