Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Р.В. к Усояну Б.М. о взыскании процентов по договору займа, неустойки по мировому соглашению и компенсации морального вреда,

установил:

Сорокин Р.В. обратился в суд с иском к Усояну Б.М. о взыскании процентов по договору займа, неустойки по мировому соглашению и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между Сорокиным В.И. (первоначальным кредитором) и ответчиком 18 сентября 2015г. был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 420000 руб., приняв обязательство вернуть сумму займа в срок до 05 октября 2015г. Договор оформлен в виде расписки, на обороте которой ответчиком проставлена отметка, что на 05 июня 2016г. задолженность составляет 420000 руб., срок возврата до 05 января 2017г. под 4% в месяц за пользование займом, что составляет 16 800 руб. (ежемесячно). Сорокин В.И. обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 420000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 05 июня 2016г. по 05 июня 2018г. в размере 303200 руб., сумму неустойки в размере 346500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а всего 1569700 руб. Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 06 июля 2018г. утверждено мировое соглашение между Сорокиным В.И. и Усояном Б.М., согласно которому установлен следующий порядок погашения задолженности:

31 августа 2018г. сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб.; сумма процентов за пользование займом - 69049 руб., а всего 99049 руб.;

30 сентября 2018г. сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб.; сумма процентов за пользование займом - 70000 руб., а всего 100000 руб.;

31 октября 2018г. сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб.; сумма процентов за пользование займом - 70000 руб., а всего 100000 руб.;

30 ноября 2018г. сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб.; сумма процентов за пользование займом - 70000 руб., а всего 100000 руб.;

31 декабря 2018г. сумма задолженности по основному долгу - 100000 руб.;

31 января 2019г. сумма задолженности по основному долгу - 100000 руб.;

28 февраля 2019г. сумма задолженности по основному долгу - 100000 руб.

Поскольку ответчиком условия мирового соглашения не были исполнены в установленные сроки, Сорокин В.И. инициировал исполнительное производство, в ходе которого взыскана задолженность: 02 сентября 2018г. сумма в размере 100000 руб.: 30 000 руб. - сумма основного долга; 70 000 руб. - сумма процентов; 12 октября 2018г. - 52 000 руб. сумма процентов; 07 ноября 2018г. - 47050 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, а 70 000 руб. - сумма процентов; 02 апреля 2019г. 100000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, а 70000 руб. - сумма процентов.

Таким образом, размер непогашенной суммы займа (основного долга) составляет 330000 руб.

Истец, с учётом увеличения исковых требований в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 192 200 руб. за период с 06 июня 2018г. по 02 июля 2019г., неустойку по мировому соглашению в размере 84 511 руб., а всего 276 711,85 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5968 руб., с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 25 968 руб.

Ответчиком Усояном Б.М. представлены возражения на исковые требования, в которых указано, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения судом 06 июля 2018г., производство по которому было прекращено. Считает, что истец не может повторно заявлять требования о компенсации морального вреда. Расчёт суммы иска произведён неправильно, он рассчитан от суммы долга в размере 420000 руб. за период с 06 июля 2018г. по 02 июля 2019г., с учётом процентной ставки 4% в месяц. На 01 апреля 2019г. общий долг составляет 399718,80 руб. Процентная ставка в размере 4% не может быть применена, т.к. действовала до 05 января 2017г., о чём свидетельствует договор займа. Каких-либо иных дополнений к договору, в том числе о процентной ставке, не составлялось. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2019г. (в протокольной форме) в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации произведена замена стороны истца Сорокина В.И. на его правопреемника Сорокина Р.В.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2019г. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Сорокин Р.В., ответчик Усоян Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Балакин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дасени С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что 18 сентября 2015г. между Сорокиным В.И. (первоначальным кредитором) и Усояном Б.М. был заключён договор займа в письменном форме, в соответствии с которым ответчик получил денежную сумму в размере 420000 руб., приняв обязательство вернуть сумму займа в срок до 05 октября 2015г. Договор оформлен в виде расписки, на обороте которой ответчиком проставлена отметка, что на 05 июня 2016г. задолженность составляет 420000 руб., срок возврата до 05 января 2017г. под 4% в месяц за пользование займом, что составляет 16800 руб. (ежемесячно) (л.д. 10).

Сорокин В.И. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Усояна Б.М. задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 420000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 05 июня 2016г. по 05 июня 2018г. в размере 303200 руб., сумму неустойки в размере 346500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а всего 1569700 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 06 июля 2018г., вступившим в законную силу 13 сентября 2018г., утверждено мировое соглашение между Сорокиным В.И. и Усояном Б.М., согласно которому (п. 2.1) установлен следующий порядок погашения задолженности (л.д. №):

31 августа 2018г. сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма процентов за пользование займом - 69 049 руб., а всего 99 049 руб.;

30 сентября 2018г. сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма процентов за пользование займом - 70 000 руб., а всего 100 000 руб.;

31 октября 2018г. сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма процентов за пользование займом - 70 000 руб., а всего 100 000 руб.;

30 ноября 2018г. сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма процентов за пользование займом - 70 000 руб., а всего 100 000 руб.;

31 декабря 2018г. сумма задолженности по основному долгу - 100 000 руб.;

31 января 2019г. сумма задолженности по основному долгу - 100 000 руб.;

28 февраля 2019г. сумма задолженности по основному долгу - 100 000 руб.

Истец отказался от исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; о взыскании неустойки в размере 346 500 руб. за период с 06 января 2018г. по 18 июня 2018г.; о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 18 000 руб. (частично за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года). Общая сумма задолженности по мировому соглашению составляет 749049 руб., из которых: сумма основного долга - 420 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 285 200 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с п. 2.1 мирового соглашения, истцу уплачивается неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Пунктом 3.1.2 мирового соглашения предусмотрено право Сорокина В.И. полностью или частично переуступить свои права по настоящему мировому соглашению другому лицу без согласия ответчика с его обязательным уведомлением по адресу, указанному в настоящем мировом соглашении.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что заключение мирового соглашения не прекращает действие договора займа от 18 сентября 2015г. (мировое соглашение не является новацией). Порядок и объём исполнения обязательств по договору займа от 18 сентября 2015г. определяется с учётом условий мирового соглашения.

Поскольку ответчиком условия мирового соглашения не были исполнены в установленные сроки, Сорокин В.И. 20 сентября 2018г. получил исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскана задолженность: 02 сентября 2018г. сумма в размере 100000 руб.: 30 000 руб. - сумма основного долга; 70 000 руб. - сумма процентов; 12 октября 2018г. - 52 000 руб. сумма процентов; 07 ноября 2018г. - 47050 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, а 70 000 руб. - сумма процентов; 02 апреля 2019г. - 100000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, а 70000 руб. - сумма процентов.

Таким образом, размер непогашенной суммы займа (основного долга) составляет 330000 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2019г. удовлетворено заявление Сорокина Р.В. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя Сорокина В.И. по гражданскому делу по иску Сорокина В.И. к Усояну Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации причинённого морального вреда на его правопреемника - Сорокина Р.В.

Ответчиком Усояном Б.М. оплачена задолженность в сумме 50 000 руб. - 02 июля 2019г., о чём представлена квитанция, которая учтена в счёт погашения процентов за пользование суммой займа по заключённому мировому соглашению. Данное обстоятельство подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8 о том, что на 02 июля 2019г. размер задолженности ответчика Усояна Б.М. составляет 349179,54 руб.

Как следует из договора займа от 18 сентября 2015г. (л.д. №), срок возврата суммы займа определён сторонами до 05 января 2018г., т.е. указан срок действия договора займа, а также установлена ежемесячная процентная ставка в размере 4%.

Однако, вопреки доводам представителя ответчика, договор не содержит условий о том, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются до 05 января 2018г. - срока действия договора займа.

Таким образом, истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа.

Установлено, что в полном объёме сумма займа до настоящего времени не возвращена заёмщиком Усояном Б.М.

Расчёт процентов за пользование суммой займа, неустойки в соответствии с п. 2.3 мирового соглашения, произведённый истцом, проверен судом, признан верным. Суд соглашается с представленными исчислениями, считает их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом.

С условиями мирового соглашения ответчик Усоян Б.М. был ознакомлен и согласен, мировое соглашение было утверждено судом, определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведённой нормы процессуального закона, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец Сорокин Р.В. понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8016 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20 мая 2019г. (л.д. №).

Бремя несения истцом Сорокиным Р.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими письменными доказательствами:

Сорокин Р.В. 13 мая 2019г. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор оказания юридических услуг №, согласно которому (п. 1.1, 3.1) исполнитель оказывает по заданию заказчика юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора: подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде. Полная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20000 руб. (л.д. №).

Оплата подтверждается квитанцией-договором № от 05 июня 2019г. (л.д. №). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу Сорокину В.И. в сумме 2048 руб.

17 июля 2019г. между Сорокиным В.И. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей № по договору оказания услуг № от 13 мая 2019г., согласно которому произведена замена заказчика с Сорокина В.И. на Сорокина Р.В.

Учитывая категорию и сложность дела, объём выполненных представителем истца работ, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокина Р.В. к Усояну Б.М. о взыскании процентов по договору займа, неустойки по мировому соглашению и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Усояна Б.М. в пользу Сорокина Р.В. сумму процентов за пользование займом в размере 192 200 руб. за период с 06 июня 2018г. по 02 июля 2019г., неустойку по мировому соглашению в размере 84 511 руб., а всего 276 711,85 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5968 руб., с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 25 968 руб., а всего денежную сумму в размере 302 679 руб.

Частично возвратить Сорокину В.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2048 руб. на основании чека-ордера от 20 мая 2019г., выданного Астраханским отделением № 8625 ПАО Сбербанк России. Исполнение определения поручить Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019г.

Судья М.А. Лесникова