Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Транс Погран Услуги» по доверенности Кропинова А.А., ответчика Зиновьев С.В. и его представителя по ордеру – адвоката Арцыбашева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс Погран Услуги» к Зиновьеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Транс Погран Услуги» (далее – ООО «ТПУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Зиновьев С.В. с 23.08.2016 года по 26.06.2018 года состоял в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя директора. По результатам проведенной инвентаризации было установлено причинение ущерба истцу неправомерными действиями ответчика, который не представил авансовую отчетность по израсходованным им денежным средствам предприятия в размере 1191000 рублей. Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ООО «ТПУ» просило взыскать с Зиновьева Сергея Васильевича в его пользу 1191000 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14660 рублей.

От ответчика Зиновьева С.В. поступил отзыв на иск с указанием на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по причине своевременного и полного представления авансовой отчетности по израсходованным денежным средствам (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержав доводы представленного ранее отзыва на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ, указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Зиновьев С.В. был принят на работу в ООО «ТПУ» с 11.04.2007 года на должность заместителя директора по производству (приказ о приеме на работу – л.д. 5); исполнял обязанности директора ООО «ТПУ» до 22.08.2016 года (приказ о прекращении трудового договора – л.д. 202).

23.08.2016 года на основании приказа о приеме на работу на должность заместителя директора (л.д. 203) с Зиновьевым С.В. заключен трудовой договор № (л.д. 6-8, 70-74). Дополнительным соглашением № от 01.10.2016 года к трудовому договору № от 23.08.2016 года установлен должностной оклад Зиновьева С.В. (л.д. 9).

Кроме того, 23.08.2016 года с Зиновьевым С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10-11).

26.06.2018 года Зиновьев С.В. был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе (приказ – л.д. 12), 11.07.2018 года и 18.07.2018 года с ним был произведен расчет (л.д. 182); нарушение работодателем срока произведения расчета Зиновьевым С.В. не оспаривалось.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года генеральным директором ООО «ТПУ» являлся ФИО7, с 10.05.2018 года – ФИО8, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 76-101).

На основании служебных записок и разрешения генерального директора ООО «ТПУ» ФИО7 (л.д. 19-27) Зиновьеву С.В. в период работы были выданы под отчет на срок 20 рабочих дней наличные денежные средства в общей сумме 1191000 рублей, в том числе:

- 01.12.2017 года – 300000 рублей;

- 15.12.2017 года – 100000 рублей;

- 19.12.2017 года – 45000 рублей;

- 28.12.2017 года – 500000 рублей;

- 13.02.2018 года – 44000 рублей;

- 27.02.2018 года – 40000 рублей;

- 28.02.2018 года – 75000 рублей;

- 15.03.2018 года – 77000 рублей;

- 21.03.2018 года – 10000 рублей.

Факт выдачи Зиновьеву С.В. вышеуказанных денежных средств не отрицается ответчиком и подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами (далее – РКО) (л.д. 28-36).

Согласно пояснениям ответчика и его отзыву на иск (л.д. 102-103), указанные денежные средства он брал для производственных нужд: приобретения инструментов и расходных материалов, срочного ремонта техники, повторной закупки материалов в связи с кражей, срочной заправки техники ГСМ, спецодежды; в 2017 году около 900000 рублей им было потрачено на досыпку земельного полотна под мачтами освещения на Стойленском ГОКе (пост +250). Указанные работы велись по устной договоренности, а не контракту. Все авансовые отчеты он сдавал бухгалтеру Свидетель №1 или главному бухгалтеру Свидетель №2, однако корешков авансовых отчетов у него не сохранилось. Никаких уведомлений о задолженности ему от руководства предприятия не поступало ни в период его работы, ни при увольнении.

Согласно же доводам представителя истца, Зиновьев С.В., получив в кассе предприятия денежные средства на общую суму 1191000 рублей, не представил авансовой отчетности о расходовании данных денежных средств и не возвратил в кассу предприятия неизрасходованные денежные средства.

В подтверждение указанных доводов ООО «ТПУ» представило суду кассовые книги за 2017 и 2018 годы (в том числе на обозрение суда – в полном объеме), а также оборотно-сальдовую ведомость в отношении ответчика за январь 2017 – декабрь 2018 года (л.д. 204).

В указанных кассовых книгах есть отметки о приходе и расходе Зиновьевым С.В. денежных средств как в приведенные выше даты, так и ранее и позднее них (л.д. 139-162, 163-176). Ссылка представителя ответчика на нарушение порядка ведения истцом кассовой книги за 2017 год, которая не прошита и не скреплена печатью, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о подложности данного доказательства.

28.11.2018 года приказом исполнительного директора ООО «ТПУ» было решено провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств общества по состоянию на 31.12.2018 года; для проведения инвентаризации с дебиторами и кредиторами, расчетов с подотчетными лицами, расчетов с персоналом по оплате труда, бюджетом по налогам и сборам и внебюджетными фондами по страховым взноса, расчетов с банками, резервов предстоящих расходов и платежей, оценочных резервов (п. 2.2) была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО17, главного бухгалтера ФИО12, начальника ФЭО ФИО9, бухгалтера ФИО10 (л.д. 13-14).

По результатам инвентаризации 31.12.2018 года составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 15-17), в котором отражена задолженность работников общества, в том числе Зиновьева С.В. на сумму 1198154 рубля 87 копеек. Акт инвентаризации подписан всеми членами комиссии, подпись Зиновьева С.В. в нем отсутствует.

На основании докладной записки заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО17 от 10.01.2019 года (л.д. 18) и.о. генерального директора ФИО14 был подписан приказ от 11.01.2019 года о проведении служебного расследования в отношении Зиновьева С.В. с целью выявления причин, характера и обстоятельств расходования им подотчетных денежных средств; для чего была создана комиссия в составе: главного бухгалтера ФИО12, начальника юридического отдела Кропинова А.А., начальника службы экономической безопасности ФИО11, специалиста по работе с персоналом ФИО9 (л.д. 37).

17.01.2019 года Зиновьеву С.В. в соответствии со ст. 247 ТК РФ направлено уведомление о предоставлении в течение двух дней письменного объяснения и документов по целевому расходованию подотчетных денежных средств ООО «ТПУ» (л.д. 40, 41). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, указанное уведомление Зиновьев С.В. получил 18.01.2019 года (л.д. 42). Поскольку в установленный срок объяснений и документов от ответчика не поступило, комиссией ООО «ТПУ» 22.01.2019 года был составлен соответствующий акт (л.д. 43).

23.01.2019 года комиссией составлен акт служебного расследования, согласно выводам которого Зиновьев С.В., являясь материально-ответственным должностным лицом ООО «ТПУ», имел право получать от предприятия подотчетные денежные средства для решения служебных вопросов в интересах ООО «ТПУ»; однако доказательств и пояснений по целевому расходованию подотчетных денежных средств в сумме 1198154,87 рублей не представил, каких-либо действий для урегулирования вопроса в добровольном порядке не предпринял. Вследствие того, что Зиновьев С.В. уже не являлся сотрудником ООО «ТПУ», комиссия пришла к выводу о том, что взыскание с него дебиторской задолженности возможно в судебном порядке (л.д. 38-39).

31.01.2019 года Зиновьеву С.В. было предложено явиться 06.02.2019 года в ООО «ТПУ» по вопросу урегулирования задолженности (л.д. 44), данное предложение ответчик получил 01.02.2019 года (л.д. 45). Поскольку никаких действий от Зиновьева С.В. не последовало, 08.02.2019 года ему была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств на сумму 1191000 рублей (л.д. 46-47, 48).

11.02.2019 года от Зиновьева С.В. в ООО «ТПУ» поступил ответ, согласно которому все финансовые документы он сдавал своевременно в канцелярию в связи с израсходованием им полученных денежных средств в соответствии с целями, для которых они выдавались (л.д. 49).

26.02.2019 года по запросу Зиновьева С.В. ему были направлены документы, касающиеся проведенной инвентаризации и служебного расследования (л.д. 50-53).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что в ООО «ТПУ» она работает с 2006 года, в настоящее время с ноября 2018 года – в должности главного бухгалтера, до этого (в период выдачи Зиновьеву С.В. взыскиваемых денежных средств) – в должности заместителя главного бухгалтера. Ей как работнику бухгалтерии достоверно известно о том, что Зиновьев С.В., получив денежные средства для обеспечения работ со Стойленским ГОКом в декабре 2017 года - марте 2018 года на общую сумму 1191000 рублей, не представил авансовой отчетности о расходовании данных денежных средств и не возвратил в кассу предприятия неизрасходованные денежные средства. Несмотря на указанное и то, что срок предоставления денежных средств по каждой служебной записке составлял 20 рабочих дней, денежные средства всё равно выдавались Зиновьеву С.В., поскольку это было согласовано им с генеральным директором. В указанный период времени генеральным директором ООО «ТПУ» являлся ФИО7, который знал о задолженности Зиновьева С.В., но все равно разрешал выдачу ответчику денежных средств в целях недопущения задержки в выполнении работ. Бухгалтерия также знала о непредставлении Зиновьевым С.В. авансовой отчетности, но не могла не выдать ему денежные средства вопреки указанию генерального директора. Зиновьев С.В. постоянно обещал отчитаться за денежные средства. ФИО7 часто увольнял сотрудников, не ставя никого в известность, в том числе бухгалтерию; об увольнении Зиновьева С.В. они узнали тоже спустя неделю или две. Она входила в состав инвентаризационной комиссии, назначенной 28.11.2018 года; инвентаризация проводилась не только в отношении Зиновьева С.В., но и других работников ООО «ТПУ», а акт инвентаризации был составлен в отношении тех сотрудников, у которых была выявлена задолженность. Инвентаризация была проведена по состоянию на 31.12.2018 года. При передаче полномочий генерального директора от ФИО7 к ФИО8 она не присутствовала, так как не имеет на это полномочий.

Свидетель Свидетель №1, работающая бухгалтером ООО «ТПУ» с 2014 года, подтвердила, что ей как работнику бухгалтерии известно, что в период с декабря 2017 года по март 2018 года Зиновьев С.В. брал в кассе предприятия под отчет денежные средства на общую сумму 1191000 рублей. Она в силу своих должностных обязанностей ведет учет авансовых отчетов, предоставляемых сотрудниками: регистрирует их, вносит в компьютерную базу и в реестр в конце каждого месяца, а также подшивает их в наряд. При предоставлении авансового отчета работник обязательно расписывается в нем. Зиновьев С.В. авансовых отчетов по предоставленным ему денежным средствам в декабре 2017 года – марте 2018 года ей не представлял, неизрасходованные денежные средства не возвращал. Сроки представления авансовой отчетности контролирует главный бухгалтер, она только принимает и ведет ее учет. Поскольку прошло значительное количество времени, она не помнит, давала ли ей главный бухгалтер поручения поговорить с Зиновьевым С.В. по поводу имеющейся у него задолженности или нет, но авансовую отчетность за указанный период он так и не представил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они родственниками участвующим в деле лицам не приходятся; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей мотивов для оговора Зиновьева С.В., в судебном заседании установлено не было; показания свидетелей согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Свидетель Свидетель №2, состоящая в должности главного бухгалтера ООО «ТПУ» в спорный период, по вызову суда не явилась. Представитель истца на ее повторном извещении не настаивал, пояснив, что Свидетель №2 вряд ли приедет, так как проживает и работает в г. Воронеже.

Суд полагает, что в данном случае истец предпринял необходимые меры для представления суду доказательств в виде показаний свидетеля Свидетель №2, заявив об этом соответствующее ходатайство перед судом. Отказ Свидетель №2 от явки в суд и дачи показаний не может лишать права истца на судебную защиту иными средствами доказывания.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на пункт трудового договора от 23.08.2016 года (л.д. 8), предусматривающий ознакомление Зиновьева С.В. с его должностной инструкцией в день подписания договора, настаивая на том, что Зиновьева С.В. знакомили только с должностной инструкцией заместителя директора от 11.01.2013 года (л.д. 133-138), а новую должностную инструкцию от 23.08.2016 года истец удерживает, поскольку не знакомил с ней ответчика.

Указанные доводы были опровергнуты представителем истца, который пояснил, что на момент заключения с Зиновьевым С.В. трудового договора 23.08.2016 года действовала должностная инструкция заместителя директора от 11.01.2013 года, новая должностная инструкция не утверждалась; а в трудовом договоре стоит подпись Зиновьева С.В. не об ознакомлении с должностной инструкцией от 23.08.2016 года, а об ознакомлении с документами, в том числе и с должностной инструкцией в день подписания трудового договора, то есть 23.08.2016 года – это не дата должностной инструкции, а дата ознакомления Зиновьева С.В. Суд считает указанные доводы представителя истца заслуживающими внимания. Ответчик в судебном заседании не оспаривал объем предоставленных ему полномочий работодателем, а также его права и обязанности как работника, подтвердив, что являлся материально-ответственным должностным лицом, которому выдавались под отчет денежные средства на производственные нужды предприятия.

Представитель ответчика ставил под сомнение акт инвентаризации от 31.12.2018 года, сославшись на проведение инвентаризации с целью выявления задолженности именно у Зиновьева С.В. Суд не принимает во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку, как пояснили в судебном заседании представитель истца и свидетель ФИО12, инвентаризация проводилась не для факта выявления задолженности, а как плановая ежегодная инвентаризация; данный акт составлялся в отношении не только Зиновьева С.В., но и других лиц, у которых была выявлена задолженность; а неотражение в данном акте результатов по другим пунктам инвентаризации, предусмотренным п. 2.2 приказа о проведении инвентаризации, не свидетельствует о том, что по данным пунктам не были составлены иные акты, которые не были представлены суду по той причине, что не относятся к существу спора. Указанное следует из содержания самого акта инвентаризации, в котором кроме Зиновьева С.В. указаны и другие лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; а также из наименования самого акта инвентаризации. Факт наличия у ООО «ТПУ» претензий материального характера к ФИО13 подтверждается материалами дела (л.д. 205-206, 207-208, 209-210, 211, 212). Представленные же истцом документы, подтверждающие наличие в Арбитражном суде Белгородской области иска ООО «СМП-ЗМ» к ООО «ПТУ» (л.д. 213-220), отношения к существу спора не имеют.

Доводы Зиновьева С.В. о том, что при отсутствии в бухгалтерии авансового отчета по ранее предоставленным денежным средствам ему не выдали бы новую сумму, необоснованны. Как пояснили в судебном заседании представитель истца и свидетель ФИО12, Зиновьев С.В. пользовался доверием генерального директора ФИО7, который разрешал выдачу Зиновьеву С.В. денежных средств, несмотря на отсутствие авансовых отчетов, так как имелась производственная необходимость не допустить задержек в проведении работ.

Действительно, действующее законодательство не обязывает работника, уволенного с предприятия, хранить доказательства представления им авансовых отчетов (корешков). Вместе с тем, как установлено ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба также не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности.

Учитывая, что Зиновьев С.В. на момент проведения инвентаризации и служебного расследования работником ООО «ТПУ» не являлся, доказательств по целевому расходованию подотчетных денежных средств в сумме 1191 000 рублей не представил, добровольно возместить причиненный ущерб отказался, истец в соответствии со ст. 248 ТК РФ обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель должен был выявить задолженность Зиновьева С.В. и предъявить ему соответствующее требование в период его работы, при передаче полномочий между ФИО7 и ФИО8, либо при увольнении, не свидетельствуют о намеренных недобросовестных действиях истца и не могут служить основанием для освобождения Зиновьева С.В. от возмещения ущерба. Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, Зиновьев С.В. пользовался доверием бывшего генерального директора предприятия ФИО7, который разрешал бухгалтерии выдачу Зиновьеву С.В. денежных средств на производственные нужды в целях недопущения задержки работ даже при отсутствии с его стороны авансовой отчетности. Согласно доводам представителя истца, при смене руководителя ООО «ТПУ» передаются учредительные документы и документы, касающиеся деятельности всего общества в плане объемов; до уровня задолженности работников не доходит, уставом общества это не предусмотрено.

Суд отмечает, что ФИО7 был освобожден от занимаемой должности до увольнения Зиновьева С.В., а ФИО8 вступил в должность генерального директора ООО «ТПУ» с 10.05.2018 года, то есть незадолго до увольнения ответчика 26.06.2018 года. При этом первоначально решение о проведении проверки расходования подотчетных денежных средств работниками ООО «ТПУ» было принято ФИО8 29.06.2018 года (л.д. 178); проверка выявила наличие у Зиновьева С.В. задолженности 20.07.2018 года (л.д. 179-180). Согласно пояснениям сторон, ранее истец уже обращался в суд с аналогичным иском о взыскании с Зиновьева С.В. ущерба, который был оставлен без рассмотрения (л.д. 181). Как пояснил представитель истца, тогда ими было принято решение о проведении полной инвентаризации в соответствии с требованиями закона, поскольку временными рамками закон работодателя не ограничивает. Указанные доводы представителя истца суд считает заслуживающими внимания.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что впервые о наличии у него задолженности Зиновьев С.В. узнал 02.10.2018 года, когда получил смс-сообщение, не имеют правого значения для дела, потому что к проведенной проверке прямого отношения не имеют. Представленный ответчиком скриншот смс-сообщения (л.д. 183) не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как в нем не указан год его получения и из его текста не следует обстоятельств, имеющих значение для дела. Имеющиеся в материалах дела пояснение исполнительного директора ООО «ТПУ» ФИО14 от 20.11.2018 года (л.д. 184), претензия от 04.10.2018 года (л.д. 185), пояснение генерального директора ФИО8 от 14.11.2018 года (л.д. 186) представлены стороной ответчика и, согласно пояснениям представителя истца, отношения к служебной проверке, являющейся основанием предъявления иска, не имеют.

Таким образом, отсутствие удержаний и претензий к Зиновьеву С.В. в момент его увольнения и производства с ним окончательного расчета при увольнении не свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на наличие в кассовой книге за 2018 год сведений о внесении Зиновьевым С.В. в кассу предприятия денежных средств, которые не были учтены истцом при проведении инвентаризации и проверки: 04.05.2018 года на сумму 12000 рублей, 25.05.2018 года – 120060 рублей, 29.06.2018 года – 144846 рублей, 12.07.2018 года – 111100 рублей, 30.07.2018 года – 137450 рублей, 07.08.2018 года – 130000 рублей, 23.08.2018 года – 25000 рублей (л.д. 170-176).

Представитель истца и свидетель ФИО12 опровергли указанные доводы, пояснив, что указанные денежные средства не могли быть учтены при выставлении задолженности Зиновьеву С.В., поскольку не имеют отношения к имеющимся в материалах дела РКО. По тем РКО, которые заявлены в иске, Зиновьев С.В. денежные средства не возвращал. Инвентаризация проводилась по состоянию на 31.12.2018 года и отражает задолженность Зиновьева С.В., которая имела место именно на эту дату. Сам Зиновьев С.В. в прениях лично отрицал факт внесения им каких-либо денежных средств в кассу предприятия после своего увольнения, что также лишь подтверждает доводы стороны истца об отсутствии оснований для включения данных сумм в расчет задолженности.

Проверка в отношении Зиновьева С.В., результаты которой послужили основанием для предъявления иска, была проведена в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Доводы ответчика о неполучении им уведомления о предоставлении письменного объяснения от 17.01.2019 года опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, почтовое уведомление по указанному отправление в адрес ООО «ТПУ» по неизвестным причинам не вернулось, поэтому суду и был представлен данный отчет.

Поскольку практика иных судов по другим делам (л.д. 187-197) не имеет преюдициального значения для настоящего дела, ссылку на нее представителя ответчика суд во внимание не принимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о противоправности поведения Зиновьева С.В., выразившегося в непредставлении в нарушение закона авансовой отечности по предоставленным ему денежным средствам; вины Зиновьева С.В. в причинении ущерба ООО «ТПУ»; причинной связи между поведением Зиновьева С.В. и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба и доказанности его размера.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Зиновьевым С.В. таких доказательств суду представлено не было.

Правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем были соблюдены. Вопреки доводам представителя ответчика, ООО «ТПУ» имело право заключать Зиновьевым С.В. договор о полной материальной ответственности как с заместителем руководителя в соответствии с требованиями Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

То обстоятельство, что изначально по акту инвентаризации задолженность Зиновьева С.В. составляла 1198154,87 копеек, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований на меньшую сумму 1191000 рублей, что является правом работодателя. Как пояснил представитель истца, после проведения проверки по одному РКО расходы Зиновьева С.В. были подтверждены, задолженность на эту сумму уменьшена.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Зиновьева С.В., судом не установлено.

Зиновьев С.В. в судебном заседании о снижении судом размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ не заявлял, доказательств своего материального и семейного положения суду не представил. Оснований для снижения размера ущерба по инициативе суда также не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности по РКО от 01.12.2017 года на сумму 300000 рублей; РКО от 15.12.2017 года – 100000 рублей; РКО от 19.12.2017 года – 45000 рублей; РКО от 28.12.2017 года – 500000 рублей. При этом представитель ответчика исчислял начало течения срока исковой давности по каждому РКО с даты истечения срока возврата денежных средств (20 рабочих дней).

Вместе с тем, указанный расчет является ошибочным, так как датой обнаружения причиненного ущерба в данном случае следует признавать дату составления акта инвентаризации, то есть 31.12.2018 года. В суд с настоящим иском ООО «ТПУ» обратилось 28.02.2019 года. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного иск ООО «ТПУ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 4) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 14155 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Транс Погран Услуги» к Зиновьеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева Сергея Васильевича в пользу ООО «Транс Погран Услуги» денежные средства в размере 1 191 000 (одного миллиона ста девяноста одной тысячи) рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Зиновьева Сергея Васильевича в пользу ООО «Транс Погран Услуги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14155 (четырнадцати тысяч ста пятидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>