Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Голева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Голева И.А., в котором просит суд:

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконным, ссылаясь на те основания, что

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. (далее - Ответчик) по результатам рассмотрения обращения Голева И.А. (далее - Заявитель) №№ отношении АО «МАКС» (далее - Истец) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 7 500,00 руб.

Решением Ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от

ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №№.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №№ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно- Консультационный Центр «ЭКЦ».

Согласно выводам экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом ООО «Экспертно Консультационный Центр «ЭКЦ», повреждения, зафиксированные на бампере переднем (разрыв в левой боковой части), направляющей бампера переднего левой, преобразователе датчика парковки переднего правого, фаре левой, креплении противотуманной фары передней левой, подкрылке переднем левом Транспортного средства, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образование остальных повреждений Транспортного средства нельзя отнести к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/33209 уведомило Заявителя о принятом решении по факту рассмотрения заявления о страховом возмещении.

К письму исх. № № приложено направление на станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием об организации и оплате ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания, имеющей статус официального дилера, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчет счет Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом исх. № № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что страховщик не располагает сведениями о подаче Заявителем заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель повторно направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием об организации и оплате ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания, имеющей статус официального дилера, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчет счет Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом исх. № № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что ранее страховщиком в адрес Заявителя было направлено письмо исх. № № с приложением направления на станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного

Транспортного средства, которая полностью соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ.

Рассмотрев предоставленные документы, Ответчиком было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

1. Решение Ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

В соответствии ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения Ответчик исходил из экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», повреждения облицовки переднего бампера, накладки фароомывателя левого, облицовки воздухозаборника левого образованы единым механизмом следообразования, с приложением сил спереди назад, без образования горизонтально-ориентированных трасс, с учетом установленного ранее механизма следообразования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образование остальных повреждений Транспортного средства нельзя отнести к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 7 500 рублей 00 копеек.

Однако экспертное заключение, которым руководствовался Ответчик, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), что заключается в следующем.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их н&пичии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Ни одного из подобных исследований, расчетов и построений, как того требует Единая методика, в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержится.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-Ф3 институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

1. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-03 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансовой уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету свора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос №3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 12З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Росоценка» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного Указанная позиция нашла отражение в судебной практике, в частности в апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

3. В случае предоставление заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовые уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансовой уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. (Решение Киселевского городского суда <адрес> по делу № Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иным нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

4. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Oб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно выводам экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного специалистом ООО «Экспертно Консультационный Центр «ЭКЦ», повреждения, зафиксированные на бампере переднем (разрыв в левой боковой части), направляющей бампера переднего левой, преобразователе датчика парковки переднего правого, фаре левой, креплении противотуманной фары передней левой, подкрылке переднем левом Транспортного средства, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образование остальных повреждений Транспортного средства нельзя отнести к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом исх. № № уведомило Заявителя о принятом решении по факту рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Потребитель финансовых услуг не согласился с данным отказом и обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о частичном удовлетворении требований Голева И.А. об осуществлении АО «МАКС» выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а именно взыскать с АО 2МАКС» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 7500 рублей 00 копеек.

В своем заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение, которым руководствовался финансовый уполномоченный, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Однако суд полагает указанный довод истца необоснованным по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. либо ставящих его под сомнение.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии с законом, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным.

Таким образом, решение является законным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют, в удовлетворении заявления АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению Голева И.А. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению потребителя финансовой услуги Голева И.А. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 г.

Дело № 2-364/2020

Строка 2.152