Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Коленистова А.Н. к ООО «Клик сервис» о признании недействительным пункта абонентского договора, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коленистов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Клик сервис» о признании недействительным пункта абонентского договора, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что **.**.** между Коленистовым А.Н. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-ДПО. Согласно п. 1 индивидуальных условий предоставления кредита, сумма кредита составила 1 278 100 руб. со сроком возврата 84 месяца. В соответствии с п. 11 потребительского кредита, кредит был предоставлен на следующие цели: 1 161 000 руб. на покупку автомобиля, 53 100 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дороге», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дороге» (минимальный перечень услуг) указана в п. 21 Условий, наименование компании - поставщика услуг - ООО «Клик сервис», номер договора - № №, срок договора - 18 месяцев. Тот факт, что в кредитном договоре четко прописаны условия стороннего договора на оказание услуг от компании «Клик сервис», свидетельствует о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Клик сервис». В соответствии с п.1.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах», заказчику по договору были предоставлены следующие услуги: вызов экстренных служб (п.1.2.2), неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация (п.1.2.3), техническая консультация по телефону 24/7: +7(800)511-86-65 (п.1.2.4), эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол (п.1.2.5), письменное составление документов (п.1.2.6), дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке (п.1.2.7), официальный звонок адвоката от имени клиента (п.1.2.8), оценка судебной перспективы / заключение юриста (п.1.2.9), подбор юридических и экспертных компаний (п.**.**.**), подготовка искового заявления (п.**.**.**), удаленная экстренная и неотложная помощь (п.**.**.**), экстренная дистанционная консультация по охране здоровья (п.**.**.**), профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (п.**.**.**). Данный договор был ему навязан при кредитовании. Он не желал заключать договор на оказание непонятных и ненужных ему услуг, часть из которых в городе, где он проживает, невозможно получить из-за его удаленности. Но без подписания данного договора в автосалоне отказали бы в предоставлении кредита. Стоимость услуг в сумме 53100 руб. является для него значительной. Он неоднократно звонил в ООО «Клик сервис», выяснял о возможности возврата денежных средств. **.**.** им направлено в ООО «Клик сервис» заявление о расторжении договора и возврате стоимости услуг в размере 53100 руб. В ответ на данное заявление ему поступило письмо от **.**.** исх. №, согласно которому договор об оказании услуг был расторгнут и возврату подлежит денежная сумма 5310 руб. - денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов, то есть 10 % от стоимости услуги. Но фактически ему не оказывались какие-либо услуги ООО «Клик сервис». Никакого личного кабинета у него нет и не было. У него вообще нет компьютера и он не умеет им пользоваться, поэтому он не знал, что должен быть предоставлен какой-то личный кабинет, и у него не было пароля к нему, ему его никто не сообщал. В силу того, что договор был заключен им не добровольно, а под обязательным условием банка для заключения кредитного договора, он вынужден требовать расторжения договора с ООО «Клик Сервис». Плата за обслуживание по договору сроком 18 месяцев составляет 53100 руб., включая стоимость формирования и технического обслуживания Личного кабинета (п. 2.2). Услуги считаются оплаченными, а Клиент приобретает право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2.1). Плата за услуги им исполнена в полном объеме. В силу п.6.5.1 договора, при досрочном отказе клиента от договора в течение 14 календарных дней с даты подписания договора путем предоставления исполнителю заявления об отказе от договора клиенту возвращается часть оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до получения заявления об отказе от договора. В случае досрочного отказа клиента от договора денежные средства возвращаются исполнителем за минусом фактически понесенных расходов исполнителя в течение 14 календарных дней с даты получения заявления. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном договором порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены (пункт 6.10 договора). Из содержания ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в их системной связи следует, что исполнитель вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения за оказание услуг при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования. Согласно п. 6.8 договора, в случае заключения клиентом договора с участием третьих лиц, фактические расходы исполнителя составляют 90 % от суммы оплаты по договору, которые удерживаются при расторжении договора. При этом клиент учитывает, что после заключения договора исполнитель в целях исполнения принятых на себя обязательств несет постоянные издержки с целью бесперебойного оказания услуг. Данный пункт следует признать недействительным, так как неизвестные ему третьи лица стороной договора не являются. Руководствуясь ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из следующего расчета: с **.**.** до **.**.** - 40 дней, договор заключен на 18 месяцев (578 дней), что составляет 6,9 %, с ответчика ООО «Клик сервис» подлежит взыскать 49436,10 руб. (53100 руб. – 3663,9 руб. (6.9%). Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. С учетом уточнения исковых требований Коленистов А.Н. просил признать недействительным пункт 6.8 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от **.**.**, взыскать с ООО «Клик Сервис» в счет возврата суммы по абонентскому договору оказания услуг «Помощь на дорогах» денежные средства в сумме 49436 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24718 руб. 05 коп. (50 % от 49436 руб. 10 коп.), расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

Истец Коленистов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, обогатиться за счет ответчика не желает, абонентский договор с ООО «Клик сервис» подписал в связи с тем, что в случае отказа от его подписания в предоставлении кредита на приобретение автомобиля ему также было бы отказано.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» Климова В.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что **.**.** при заключении кредитного договора в ПАО «Плюс Банк» истец изъявил желание приобрести дополнительную услугу, которая была порекомендована представителем Банка. Данная услуга подразумевала заключение между ответчиком и истцом абонентского договора на оказание услуг. Исходя из желаний и потребностей истца был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от **.**.**. Истец добровольно и осознанно принял на себя обязательства по заключенному договору. Абонентский договор собственноручно подписан истцом, что свидетельствует о том, что он добровольно принял указанные условия. Добровольность в заключении договора подтверждается тем, что действия Банка по перечислению денежных средств на счет ответчика осуществлены на основании добровольного волеизъявления истца. Оснований полагать, что заключение договора с ответчиком истцу навязано, не имеется. Более того, абонентский договор и платежное поручение о перечислении денежных средств содержат подписи истца. Ответчик полностью исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. вся требующаяся информация по продукту, основных свойствах, правилах, адресе и т.д. была указана в самом абонентском договоре и в Правилах оказания услуг. Также информация о предоставляемых по данному договору услугах содержится в кредитном договоре. Согласно п. 5.1. и 5.2, настоящий договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и Правилами оказания услуг, и действует в течение всего срока, указанного заказчиком в п. 2.2. договора. С момента подписания договора заказчик считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями предлагаемых услуг, Правилами оказания услуг и добровольно согласившимся с настоящим договором и в соответствии с ГК РФ вступившим с исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим договором (п.5.7). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренном в разделе 6. Отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения настоящего договора (п.5.8). Договор подписан собственноручно истцом и исполнителем в лице генерального директора ООО «Клик сервис». Осуществляя в силу закона буквальное толкование условий абонентского договора, следует отметить, что договор согласован по все существенным условиям: срок, цена, предусмотрена ответственность сторон и возможность расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, следовательно, абонентский договор попадает под конструкцию статьи 429.4 ГК РФ. Истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов, таким образом, ответчиком осуществлялось постоянное юридическое сопровождение клиента, клиенту был предоставлен доступ к более чем 100 типовых договоров, исков, доверенностей и прочих документов. Прочие услуги из установленного в договоре перечня могли быть оказаны истцу по мере необходимости (на основании поступившего от истца требования). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг полностью зависел от будущих действий заказчика. Претензий со стороны истца относительно качества оказанных услуг по данному договору не поступало. Ответчик не отказывал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора. Ответчик расторг договор по инициативе истца и предложил к возврату остаток абонентской платы в размере 10 % с учетом понесенных ответчиком расходов, что соответствует положениям ст. 782 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии представления истцом доказательств нарушения его прав как потребителя услуг, что свидетельствует и об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований возврата абонентской платы. Последствием осуществления заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Речь идет не только о тех расходах, которые понесены исполнителем на дату получения уведомления от заказчика об отказе от договора, но и предстоящих, неизбежных для исполнителя затратах (расходах), связанных с заключением и исполнением договора с заказчиком. Отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. Принимая во внимание, что абонентский договор был подписан сторонами добровольно, требований об оспаривании каких-либо пунктов договора либо о признании договора недействительным истцом не заявлялось, спорный договор недействительным в установленном порядке не признан, следует исходить из обстоятельств, что стороны при его заключении действовали разумно и добросовестно, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика платы за услуги не имеется. Порядок осуществления пользования информационно-правовыми услугами по данному договору, а также порядок досрочного отказа от договора оказания услуг осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг ООО «Клик сервис», которые являются неотъемлемой частью заключенного договора. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, в

соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред взыскивается только в случае констатации судом факта нарушения прав потребителя. При этом обязательства по оспариваемому договору были исполнены, следовательно, права потребителя нарушены не были и требование о взыскании морального вреда необоснованно, нет никаких оснований и доказательств перенесенных истцом моральных страданий. Требование о взыскании штрафа с ответчика является заведомо необоснованным и незаконным, так как такой штраф может быть взыскан только в случае, если суд признает, что ответчик нарушил права потребителя, а также незаконно отказал в удовлетворении его требований, но ответчик свои обязанности по вышеуказанному договору исполнил добросовестно и в срок. В части требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг необходимо отметить, что данное дело нельзя отнести к категории сложных или затяжных. Представитель истца находился в городе, где проходили судебные заседания, следовательно, не были понесены транспортные расходы. Отсутствует точная детализация расходов, что делает невозможным полноценный расчет расходов на юридические услуги, т.е. заявленный размер оплаты услуг представителя является необоснованным. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании дополнительных сумм явно несоразмерны и не обоснованы. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и иных взысканий до адекватного и соразмерного ущербу размера.

Представитель 3-го лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3-го лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2019 одновременно с заключением Коленистовым А.Н. договора потребительского кредита №-ДПО по программе «ДилерПлюс» с ПАО «Плюс Банк», между Коленистовым А.Н. (клиентом) и ООО «Клик сервис» (исполнителем) был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от **.**.**.

В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита №-ДПО, кредит в сумме 1 278 100 руб. предоставлен Банком на следующие цели: 1 161 000 руб. - на покупку транспортного средства, 53 100 руб. - на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», 64 000 руб. - на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование».

Минимальный перечень услуг, наименование компании – поставщика услуг – ООО «Клик сервис», номер договора - № и срок договора – 18 месяцев указаны в п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.**.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от **.**.**, исполнитель по требованию клиента обязуется оказывать услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором и Правилами оказания услуг ООО «Клик сервис», а исполнитель обязуется принять и оплатить их. Виды принимаемых и оплаченных клиентом услуг: формирование и техническое обслуживание личного кабинета и предоставление доступа к нему путем направления смс-сообщения с логином и паролем; вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7: +7(800)511-86-65; эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Клиент оплачивает Услуги единовременно в размере, определяемом в соответствии с п.2.2 Договора (п.2.1 абонентского договора).

В соответствии с п.2.2 абонентского договора, плата за обслуживание по настоящему договору сроком 18 месяцев составляет 53 100 руб., включая стоимость формирования и технического обслуживания личного кабинета.

Оплата услуг ООО «Клик сервис» в сумме 53100 руб. подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Пунктом 3.1.1 настоящего договора предусмотрена обязанность клиента уплатить указанную абонентскую плату независимо от того, было ли или будет ли затребовано им от исполнителя предусмотренные договором услуги.

Согласно п. 6.6 абонентского договора, в случае досрочного отказа клиента от договора путем направления клиентом заявления от отказе от договора по истечении срока, установленного в порядке, предусмотренном п.6.2 настоящего договора, денежные средства, оплаченные клиентом возвращаются исполнителем за минусом фактически понесенных расходов исполнителя в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления.

В соответствии с п. 6.8 абонентского договора, в случае заключения клиентом договора с участием третьих лиц, фактические расходы исполнителя составляют 90 % от суммы оплаты по договору, которые удерживаются при расторжении договора. При этом клиент учитывает, что после заключения договора исполнитель в целях исполнения принятых на себя обязательств несет постоянные издержки с целью обеспечения бесперебойного оказания услуг.

Коленистов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» с требованием вернуть уплаченную по договору сумму.

Из ответа ООО «Клик сервис» от **.**.**№ следует, что им принято решение о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с договором, за вычетом фактически понесенных расходов, - в размере 10 % стоимости услуги в сумме 5310 руб. в течение 10 рабочих дней с момента поступления в адрес ООО «Клик сервис» подтверждения истца.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данной норме корреспондируют положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п.1 ст.782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом приведенных норм права предусмотренное п.6.8 условие абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 10.12.2019, согласно которому 90 % от суммы оплаты по договору удерживаются при его расторжении, тем самым ограничивающее размер подлежащей возврату потребителю денежной суммы лишь десятью процентами, независимо от фактически понесенных исполнителем расходов, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) при отказе от оказания услуги возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, поскольку защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать (удержать) фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным п. 6.8 абонентского договора о праве исполнителя в случае расторжения договора на возврат только части уплаченной стоимости услуг в размере 10 % без подтверждения фактически понесенных расходов исполнителем подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что денежные средства в сумме 53100 руб. оплачены истцом по абонентскому договору за 18 месяцев пользования услугой «Помощь на дорогах». Соответственно, стоимость: 1 месяца обслуживания по договору составляет 2950 руб. (53100:12), 1 дня – 96,90 руб. (53100:548 дней (**.**.**-**.**.**)). Учитывая, что истец считает подлежащим оплате период с **.**.** по **.**.** (41 день), поскольку у него имелось в этот период право затребовать от ответчика исполнение по заключенному договору, соответственно, с ООО «Клик сервис» подлежит взысканию сумма в размере, приходящаяся на период после отказа от договора за минусом стоимости услуги на период действия договора: 53100 руб. – (96,90 руб. х 41 д.) = 49127 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о том, что в связи с исполнением договора он нес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором, на выводы суда не влияют, поскольку указанные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться судом как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора. Кроме того, перечисленные расходы связаны не только с исполнением договора, заключенного с истцом, но и с исполнением других договоров, ответчик сам определил размер оплаты услуги «Помощь на дорогах» за весь период действия данного договора в сумме 53100 руб., в составе которой должны быть учтены возможные расходы, связанные с исполнением договора в течение периода его действия. Доказательств несения иных расходов (фактически понесенных), связанных с исполнением договора, подлежащих возмещению истцом в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено. При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о несении исполнителем по договору расходов сверх определенной судом суммы абонентской платы за фактическое пользование услугами. Статья 429.4. ГК РФ право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает, в связи с чем суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что истец обязан возместить ему предстоящие, неизбежные для исполнителя затраты, связанные с заключением и исполнением договора с заказчиком.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что для защиты своих интересов истец вынужден был тратить свое личное время для обращения за юридической помощью, принимать участие в судебных разбирательствах в рабочее время, что повлекло для истца переживания и нравственные страдания. Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя и причинение виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коленистов А.Н. просил взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в размере 24718 руб. 05 коп.

Вместе с тем, представитель ответчика, полагая размер штрафа явно несоразмерным характеру и последствиям неисполненных в добровольном порядке обязательств, просил на основании ст.333 ГК РФ его снизить.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, период и последствия неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика, а также отсутствия бесспорных доказательств причинения истцу действительного ущерба, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер любых мер ответственности, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15 000 руб., поскольку по своему существу штраф как и неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение права потребителя по абонентскому договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец понес расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., что подтверждается копией квитанции № серии АА от **.**.**, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы не подлежат снижению судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, их размер суд полагает разумным, поскольку не превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Решением Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, согласно которым стоимость изучения представленных доверителем документов составляет от 2000 руб. (п.2.3), составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10000 руб. (п.2.4).

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1973 руб. 81 коп. из расчета: 1673 руб. 81 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Коленистова А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.8 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от **.**.**

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Коленистова А.Н. денежную сумму в размере 49127 руб. 10 коп., уплаченную по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от **.**.**, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., всего взыскать 71127 (семьдесят одну тысячу сто двадцать семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований Коленистова А.Н. к ООО «Клик сервис» о взыскании денежных средств по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от **.**.** в сумме 309 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., штрафа в сумме 9718 руб. 05 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 г.