Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) его представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 кредитной задолженности и судебных расходов, указав, что ФИО1 на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту Visa Credit Momentum <номер изъят> с лимитом 50000,00 рублей и с условиями уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,00% годовых при ежемесячном погашении в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление ответчицы истец считает акцептом оферты. И на правоотношения сторон распространяются правила гражданского законодательства о кредитном договоре. Все существенные условия этого договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк <данные изъяты>. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчицы ФИО1 в заявлении свидетельствует об ее ознакомлении с данными условиями и тарифами. Кредитным договором с ФИО1 предусмотрено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по погашению кредита, уплате процентов право ПАО Сбербанк требовать от ответчицы возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, что соответствует ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились ею нерегулярно и в недостаточном объеме. 09 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 17 сентября 2019 г. этот судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 08 октября 2019 г. размер полной задолженности ответчицы по кредиту составил 171603,70 рублей, в том числе: 144953,62 руб. - просроченный основной долг; 19021,00 руб. - просроченные проценты; 7629,08 руб. - неустойка.

Указанную задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum <номер изъят> истец просил взыскать в его пользу с ФИО1, а также просил взыскать с ответчицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд 4632,07 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк предоставлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, расчет кредитной задолженности ФИО1, а также соответствующие подлинникам копии: заявления ФИО1 на получение карты с информацией о полной стоимости кредита от 03 июня 2013 г.; Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Ответчица ФИО1 предоставила письменные возражения относительно предъявленного к ней иска ПАО Сбербанк, в которых сообщила, что требования ПАО Сбербанк признает частично. Подтвердила, что истцом ПАО Сбербанк на основании заявления ответчицы от 03 июня 2013 г. была выдана ей кредитная карта. Первоначально ФИО1 надлежаще исполняла свои обязательства по кредитном договору, а впоследствии, начиная с января 2017 г., у нее начались проблемы с постоянном местом работы (расформировалась МСЧ), и бывший муж О.А. взял на себя обязательства оплачивать задолженность по карте, так как имел постоянное место работы и достойный доход. С 01 апреля 2018 г. ответчица устроилась на работу и стала помогать платить кредитную задолженность. Но в мае 2019 г. ФИО1 вновь потеряла работу. Для возложения солидарной обязанности по возврату земных средств обязательство должно быть общим. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на признание долга общим долгом супругов. Одновременно работая и занимаясь воспитанием детей, уходом за своей матерью, ФИО1 тратила все кредитные средства с карты на нужды семьи. 18 декабря 2019 г. брак ФИО3 был расторгнут, семья ответчицы нуждалась в материальной поддержке, но в достаточном объеме от бывшего супруга ее не получала.

С учетом изложенного ФИО1 считает, что погашение задолженности по кредитной карте должно быть возложено на ее бывшего супруга О.А., так как он имеет постоянное место работы и ежемесячный стабильный доход.

При отмене первоначально принятого судом по иску ПАО Сбербанк заочного решения от 23 января 2020 г. О.А. ссылалась также на то, что из-за ее неосведомленности о назначавшемся на 23 января 2020 г. судебном заседании ответчица не смогла предоставить суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылаются стороны, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора от 03 июня 2013 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой приведено в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 от 03 июня 2013 г. истцом ПАО Сбербанк была выдана ответчице кредитная карта Visa Credit Momentum <номер изъят> с лимитом 50000,00 рублей и с условиями уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,00% годовых при ежемесячном погашении кредитной задолженности не менее ее 5%. Первая сумма кредита была выдана ответчице 10 февраля 2014 г. На протяжении нескольких лет ФИО1 активно получала и возвращала кредитные средства, затем с 01 декабря 2018 г. перестала возвращать кредит и платить проценты.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, не оспоренному ФИО1, по состоянию на 08 октября 2019 г. размер полной задолженности ответчицы по кредиту составил 171603,70 рублей, в том числе: 144953,62 руб. - просроченный основной долг; 19021,00 руб. - просроченные проценты; 7629,08 руб. - неустойка. Данный расчет судом проверен и удостоверено соответствие его условиям заключенного сторонами кредитного договора.

09 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 был выдан мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 08 октября 2019 г. в том же размере, что указан в иске, 171603,70 рублей, из них: 144953,62 руб. - просроченный основной долг; 19021,00 руб. - просроченные проценты; 7629,08 руб. - неустойка. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением мирового судьи, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, от 17 сентября 2019 г. этот судебный приказ отменен.

С иском в суд истец обратился после отмены судебного приказа 18 октября 2019 г. Определением Саянского городского суда от 25 ноября 2019 г. данный иск был оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 п. 9, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ вследствие не предоставления истцом к судебному заседанию запрошенных у него подлинников либо копий документов, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. 28 ноября 2019 г. исковое заявление было направлено в суд ПАО Сбербанк повторно. По результатам его рассмотрения судом было вынесено заочное решение об удовлетворении иска от 23 января 2020 г., которое впоследствии отменено судебным определением от 25 марта 2020 г. с возобновлением производства по делу.

Принимая во внимание выше изложенные данные о периоде просрочки ФИО1 по уплате кредитной задолженности и об обращениях ПАО Сбербанк для взыскания с ответчицы этой задолженности к мировому судье и в районный суд, следует признать установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущенным.

С учетом возражений ответчицы ФИО1 о необходимости возложения обязанности по погашению задолженности по кредитной карте на ее бывшего супруга О.А. следует отметить, что кредитный договор заключен с ПАО Сбербанк именно ответчицей ФИО1 Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по банковской кредитной карте, на нужды семьи. Такого иска в установленном порядке ФИО1 к О.А. не предъявляла.

И поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк является ФИО1, именно она обязана исполнить предусмотренные этим договором обязательства заемщика.

Указание в возражениях ответчицы на отсутствие у нее финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. Ухудшение материального положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.

Довод ответчицы о ее затруднительном материальном положении и сложных отношениях с бывшим супругом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования заявлены ПАО Сбербанк в рамках заключенного с ним ФИО1 кредитного договора, условия которого ответчицей не оспариваются.

При установленных обстоятельствах и выше приведенных нормах закона подлежит полному удовлетворению иск ПАО Сбербанк о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum <номер изъят> по состоянию на 08 октября 2019 г. в размере 171603,70 рублей, из них: 144953,62 руб. - просроченный основной долг; 19021,00 руб. - просроченные проценты; 7629,08 руб. - неустойка.

Явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ФИО1 суммы неустойки последствиям нарушения ответчицей кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вследствие полного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, предъявленных к ответчице ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей документально подтвержденные судебные расходы на уплату истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4632,07 рублей.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитной карте Visa Credit Momentum <номер изъят> задолженность по состоянию на 08 октября 2019 года в размере 171603,70 рублей, из них: 144953,62 рублей - просроченный основной долг; 19021,00 рублей - просроченные проценты; 7629,08 рублей – неустойка, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при обращении в суд государственной пошлины 4632,07 рублей, итого 176235 (сто семьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 77 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева