Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 12 мая 2011года в 10 часов 15 минут на перекрестке <адрес> -<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управляющего автомобилем <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности и ФИО7, управляющего автомобилем <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

После дорожно-транспортного происшествия он обратился в курский филиал страховой компании ОАО СГ «МСК» страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000рублей.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю <адрес> ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 233180руб. 22 коп. Разница между суммой ущерба с учетом износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения составила 113180руб. 22 коп.

Также ФИО1 понесла следующие расходы: 1500рублей- услуги эвакуатора, 19785рублей - стоимость платной стоянки.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 134465 руб.22 коп. (113180руб.22коп. +1500руб. 00коп. + 19785руб. 00 коп.)

Также ФИО1 оплатила 8000рублей за услуги независимого эксперта-оценщика, 8000рублей за услуги адвоката, 1000рублей за оформление доверенности, 3889руб 30 коп. оплачена госпошлина при подаче иска.

Просит суд взыскать с ФИО3: возмещение убытков в размере 134465руб22 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг 8000рублей, возмещение оплаты госпошлины в размере 3889руб30 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000рублей, возмещение расходов нотариуса в размере 1000рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 14 июня 2012г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес> принадлежащего истцу ФИО1 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании 04 октября 2012г. представитель истца ФИО2 требования уточнил, просил взыскать 73987 руб. 82 коп. в качестве возмещения убытков, 8000рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг; 2419руб 63 коп. в качестве возмещения оплаты госпошлины; 8000рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 1000рублей по оплате услуг нотариуса.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования о возмещении причиненного ущерба автомобилю в размере 52702руб 82 копеек признали в полном объеме. Требования о взыскании за услугу эвакуатора признали в части 1200рублей. Требования о хранении автомобиля признали в части оплаты за период с 12 мая 2011г. по 03 мая 2011г. т.е. с момента ДТП и до момента осмотра и составления отчета «Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля «Рено Логан 1.4» из расчета 30 рублей в сутки. Требования об оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, считают завышенными. Расходы по госпошлине просили взыскать исходя из размера уточненных требований истца. Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы от 03.08.2011г. ООО «МЭТР» не признали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2011г. на перекрестке <адрес> - 2-й <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего ему на права собственности и ФИО7, управляющего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Курском филиале страховой компании ОАО СГ «МСК», последний выплатил потерпевшей ФИО1 ущерб в размере 120000рублей.

Истец, посчитав, что убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, превышают сумму страховых выплат, обратилась в суд.

Определяя размер фактически причиненного ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд берет за основу, что сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа -277479,03 руб., с учетом износа 172702,82 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым установить его в размере 172702,82 рублей, поскольку данная сумма рассчитана экспертом с учетом износа транспортного средства.

Учитывая, что страховая сумма и лимит ответственности в соответствии с требованиями закона составляет 120000рублей, которая была выплачена страховой компанией истцу, то остаток размера ущерба составляет 52702 рублей 82коп.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ч.1 УК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застрахованный свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 уточненных требований о возмещении вреда в полном объеме, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также в пользу истца подлежит взысканию убытки, связанные с расходами по оплате услуг транспортировки автомобиля с места ДТП и до стоянки в размере 1500рублей и расходы платной стоянки автомобиля в размере 19785рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что стоимость эвакуатора ИП ФИО8 по данным официального сайта составляет 1200рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется кассовый чек ИП ФИО8, на сумму 1500рублей от 12.05.2012г. и акт выполненных услуг, согласно которого ИП ФИО8 сдал и ФИО1 приняла услуги транспортировки ТС <данные изъяты>. № маршруту от <адрес>, <адрес> до <адрес>.

Расходы на хранение автомобиля, подтверждены квитанциями об оплате ООО «Бытовое обслуживание населения» за оказанные услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию:

расходы по оплате услуг адвоката 8000рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419руб. 63 коп.;

расходы в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности истца на имя представителей ФИО9 и ФИО2, ФИО10 в размере 1000рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, подтверждены справкой нотариуса ФИО11 об уплаченном тарифе в сумме 1000рублей за оформление доверенности.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000рублей, с учетом составления искового заявления и участия в судебных заседаниях, по мнению суда отвечают принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании в качестве судебных расходов оплату за проведенную экспертизу ООО «Экспертно-правового центра «ЛЕВ» в размере 8000рублей, поскольку данный отчет судом во внимание не принимался, доказательством по делу не является.

Отсутствие данной экспертизы, не являлось для истца препятствием, для обращения в суд, поскольку он имел возможность представить расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из стоимости запасных частей, подтвержденной соответствующим справками торговых организаций и другим образом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае если она уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящим Кодексом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4100 рублей исходя из размера заявленных исковых требований 134465руб. 22 копеек. С учетом уточненного искового заявления истцом были уменьшены исковые требования до 73987рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1680рублей 37 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 52702рублей 82 коп. -разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, 1500рублей -расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля, 19785руб. - расходы по оплате услуг хранения автомобиля, 8000рублей -расходы по оплате услуг представителя, 1000рублей -расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, 2419руб. 63 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 85407рублей 45 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1680рублей 37 коп.

Решение в части возврата государственной пошлины поручить налоговому органу по месту нахождения заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения -12 октября 2012г. в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Курска.

Судья: Туманян Е.П.