Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Р.Х. Сагитова по доверенности О.В. Казанцева, ответчика представителя ООО <данные изъяты>» по доверенности Г.Ю. Гайсаровой, третьего лица Е.В. Сагитовой, ее представителя по доверенности адвоката М.В. Добрынина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова Р.Х, к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

по иску Сагитовой Е.В. к Сагитову Р.Х,, ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Истец Сагитов Р.Х. обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № и взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу в счет возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли - продажи № с ООО «<данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, путем оформления кредита через ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей из которых были перечислены на счет ответчика. В салон также была внесена предоплата наличными в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации Сагитов ФИО21 обратил внимание на то, что задняя правая дверь при закрывании издает звук, не схожий с остальными дверьми, после этого он обратился к специалистам, имеющим приспособления для определения толщины лакокрасочного покрытия.
Указанный прибор показал, что на некоторых деталях слой краски значительно толще, чем на остальных, что говорило о проведенных покрасочных работах уже после выпуска автомобиля. Кроме того, крышка бензобака, капот и двери снимались, о чем подтверждают следы на покраске крепежных болтов. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с выявленными недостатками, он обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данное заявление Ответчиком было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ им была затребована у Ответчика информация о дистрибьюторе (поставщике) на территории РФ, поставившем Ответчику автомобиль марки <данные изъяты> а также информацию о дате и сумме денежного перевода в рамках заключенного договора купли-продажи между ним и ООО «<данные изъяты>», который проходил через ЗАО «<данные изъяты>», которая не была предоставлена. Менеджер при продаже автомобиля не предупредил его о том, что проводились ремонтные работы в приобретаемом автомобиле. Помимо отказа от исполнения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы, подлежат возмещению убытки, которые выразились в уплате комиссии, процентов (за первый платеж), услуг страхования (КАСКО) по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, им дополнительно были произведены расходы при покупке автомобиля, размер которых соответствует сумме разницы уплаченной при покупке автомобиля (предоплата наличными <данные изъяты> рублей и перечисленные ЗАО «<данные изъяты>) и стоимости автомобиля (<данные изъяты>), что составит <данные изъяты> рублей. Итого, размер убытков составит <данные изъяты> Сумма компенсации морального вреда им оценивается в сумме <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности О.В. Казанцев исковые требования поддержал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовым и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи. В рамках договора был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей путем оформления кредита через ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были перечислены на счет ответчика. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей внесено в кассу предприятия. После покупки автомобиля обнаружили, что на деталях содрана краска, дверь при закрывании издает звук, не схожий с остальными дверьми. Поехал в салон. Измерили лакокрасочное покрытие. Были изменения в толщине лакокрасочного покрытия, показали, что автомашина неоднократно красилась. Сагитов стал сомневаться, автомобиль не новый, был в ремонте. Он направил претензионное письмо о расторжении договора. Обращался он первично ДД.ММ.ГГГГ. Позже обращался, в дальнейшем уточнил только порядок возврата денежных средств. Он тратился на страховку, на покупку вещей для машины. Просил убытки возместить. Он был вынужден взять в кредит. Банк выдал заем. На его счет было перечислено. Потом он дал распоряжение перечислить денежные средства на счет магазина автосалона. Он должен был платить проценты, нес убытки. Просит возместить моральный вред. Создали неудобства, рассчитывал на покупку нового автомобиля. Неоднократно вел переговоры с работниками автосалона. Магазин не предпринимал попытки удовлетворить его требования. Сагитов обратился в экспертное учреждение, что подтверждает доводы. Получил экспертное заключение. Эксперт указывает, что имеются следы проводимого ремонта. После этого обратился в суд. В автосалоне говорили, что не исключено, что автомашина перекрашивалась. Однако в суде резко сменили позицию. Стали отрицать. На экспертизу не явились, были извещены. Иск не признавали. В досудебном порядке ни частично, ни полностью не возместили. Имеют право на взыскание неустойки. <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости товара. В связи с тем, что рассмотрение дела в суде затянулось, увеличились требования по взысканию неустойки. Размер неустойки не должен превышать стоимости товара, в данном случае он не может быть ограничен чем-либо. Закон ограничения для правоотношений купли-продажи товара не содержит. Неустойка составляет 447 дней просрочки. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Законность требований истца Сагитова подтверждается второй экспертизой, которая была проведена по ходатайству ответчика. Действительно проведены лакокрасочные ремонтные работы, значит, устранялись недостатки. Менеджер при продаже автомобиля не предупредил потребителя о том, что проводились ремонтные работы. Ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае не предоставлении информации о товаре, потребитель может расторгнуть договор купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы - <данные изъяты> рублей, моральный вред- <данные изъяты> рублей, после расторжения договора они обязуются товар вернуть продавцу. Автомашина находится у них. При предъявлении первой претензии ДД.ММ.ГГГГ автомашину эксплуатировали. Что касается по предъявлению требований третьим лицом Сагитовой, считает, что дело должно рассматриваться в рамках предмета спора отношений между продавцом и потребителем. Сагитова может заявлять требования из брачно-семейных отношений общего имущества. За пределы предмета спора выходят требования 3 лица Сагитовой.

Представитель ответчика по доверенности Г.Ю. Гайсарова исковые требования не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Сагитовым Р.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата была частично произведена истцом самостоятельно в кассу ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в отношении остальной стоимости автомобиля истцом был получен кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «<данные изъяты> на счет ООО « <данные изъяты>» в качестве оплаты оставшейся части стоимости автомобиля поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет доплата стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - стоимость приобретения карты Российского автомобильного товарищества, <данные изъяты> рублей – приобретение страхового полиса «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей - полис Гарантии сохранения стоимости автомобиля. Истец забрал приобретенный им автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подписан с двух сторон. Со стороны покупателя он подписан истцом Сагитовым Р.Х. Согласно акту, истец подтвердил, что автомобиль им осмотрен и в его присутствии проверен. Автомобиль внешних повреждений не имеет, технически исправен. Замечаний и претензий по качеству и комплектации автомобиля покупатель не имеет. Ему предоставлена вся информация по автомобилю, он ознакомлен с техническими и эксплуатационными характеристиками, цветом кузова, комплектацией и конструктивными особенностями автомобиля. При приемке автомобиля истцом явных недостатков в автомобиле не обнаружено, он не имел никаких претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля, а также прочих, включая финансовые, претензий к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила телеграмма от Сагитова Р.Х., в которой он в связи с обнаруженными им следами кузовного ремонта автомобиля отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует произвести возврат денег в размере <данные изъяты> рублей, возместить все понесенные убытки в размере <данные изъяты>, полис ОСАГО, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор с банком Кредит Европа Банк, так как кредит является финансовым обязательством договора купли-продажи. В ответ на данную телеграмму в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором ООО «<данные изъяты> согласилось на частичное удовлетворение заявленных претензионных требований, указав, что подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, внесенной истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты части стоимости автомобиля. В удовлетворении остальных заявленных на тот момент требований истцу было отказано, т.к. стоимость полиса ОСАГО поступила не на счет ответчика, а на счет страховой компании, у которой истец приобрел данный полис и стоимость которого истец может получить в данной страховой компании при расторжении договора ОСАГО. Другие указанные в претензии суммы были заявлены истцом без предоставления пояснений этих расходов и подтверждающих документов. Так же в ответе были даны разъяснения, что требование о расторжении кредитного договора с банком ЗАО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» незаконно, поскольку договор заключен истцом именно с этим банком. Автомобиль является заложенным имуществом, залогодержатель банк ЗАО «<данные изъяты>». Согласие банка необходимо на отчуждение. Представитель истца говорит, что являлись в автосалон. Машины, истца не видели. С кем приезжал, на каком автомобиле, не видели. Она видела самого представителя. ДД.ММ.ГГГГ приезжал представитель истца, передал уточненную претензию, в которой он требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить всю стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей и стоимость дополнительно установленного оборудования, было заявлено в уточненных претензионных требованиях, а также заявлено требования по КАСКО. Возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей (проценты и комиссия по кредитному договору) и <данные изъяты> рублей (составление претензии), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Эта же претензия поступила в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ почтой. Помимо самой претензии истец не представил каких-либо документов, подтверждающих заявленные требования (договор, заказ-наряд), документы, подтверждающие КАСКО, банковские документы. Сагитов Р.Х. отказался и заявил, что передаст автомобиль в ООО «<данные изъяты> М» только после получения всех денежных средств. Однако, реквизиты банковского счета, на которые необходимо было перечислить денежные средства, им также не были предоставлены. Общение на этом прекратилось, на телефон не отвечал, письма не получали. В связи с этим повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сагитова Р.Х. был дан повторный ответ на претензию в связи с уточнением заявленных претензионных требований, в котором они согласились частично удовлетворить требования Сагитова Р.Х. и с просьбой представить все необходимые для оформления расторжения договора купли-продажи. Конверт Сагитов не получил, вернулся. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день в адрес Сагитова Р.Х. была направлена телеграмма, в которой так же сообщалось о согласии ООО «<данные изъяты> на частичное удовлетворение претензионных требований и просьбой посетить автосалон для передачи автомобиля и оформления документов. Пытались найти контакт с истцом урегулировать данный спор. Однако оба письма и телеграмма, направленная Сагитову Р.Х., были им проигнорированы, автомобиль и документы не представил. Они были вынуждены обратиться в банк ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить информацию о том, обращался ли к ним Сагитов Р.Х. с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с отказом от приобретенного товара, погашении кредита. В ответ ЗАО « <данные изъяты>» сообщил, что Сагитов Р.Х. обратился в отделение банка в г. Стерлитамак в устном порядке, где ему разъяснили, что необходимо вернуть автомобиль в салон, а для снятия обременения с автомобиля необходимо предоставить пакет документов: акт приема- передачи автомобиля, акт возврата автомобиля в салон, расходный кассовый ордер (о возврате первоначального взноса), акт о техническом состоянии товара. Он, получив информацию, больше действий не предпринимал, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ они направили письмо с просьбой посетить автосалон для осмотра автомобиля и проверки его технического состояния, передачи автомобиля и оформления документов для банка с целью снятия с автомобиля обременения, документов по урегулированию претензионных требований, соглашения о расторжении договора купли-продажи и возвратного акта приема-передачи автомобиля. Так же вместе с письмом Сагитову Р.Х. был направлен проект соглашения об урегулировании разногласий. Однако, данный конверт ДД.ММ.ГГГГ был возвращен. Телеграмма вручена матери. После возврата конверта с Сагитовым Р.Х. предпринимались попытки связаться по указанному им в претензии номеру телефона, однако телефон оказался отключенным. Письма, направленные Сагитову Р.Х. ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены им только ДД.ММ.ГГГГ одновременно оба письма, что говорит о намерении истца затянуть разрешение возникшей претензий. Утверждение истца о том, что ими были проигнорированы его претензионные требования, не соответствуют действительности. Они предлагали урегулировать спор. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаченной суммы является незаконным, так как ими изначально было дано согласие на удовлетворение требований потребителя в случае предоставления им всех документов, подтверждающих те суммы, которые им были заявлены в претензиях и предпринимались неоднократные попытки урегулировать спор и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. В данном случае усматривается вина истца, что не урегулирован спор. Видно из материалов дела, истцом хоть и заявлены требования о возврате денежных средств за автомобиль, но банковские реквизиты не были представлены, не было возможности перечислить денежные средства. Как усматривается из письма ЗАО «<данные изъяты>» между Сагитовым Р.Х. и ЗАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор и договор залога, по которым согласно заявления Сагитова Р.Х. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты> в счет частичной оплаты на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно условиям договора автомобиль передается в залог банку в качестве обеспечения обязательств клиента по возврату кредита. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у клиента, ПТС в банк не была передана. В соответствии с требованиями приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) владельцы автомобилей должны в течение 5 дней после покупки зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке. Однако, в нарушении указанного приказа Сагитов Р.Х. осуществил постановку автомобиля на учет гораздо позже предусмотренного приказом МВД срока. Взвесив все факты и оценив то, что Сагитов Р.Х. длительное время не производил постановку автомобиля на регистрационный учет, отказ Сагитова Р.Х. предоставить автомобиль для осмотра, отказ в предоставлении документов, подтверждающих согласие банка на возврат автомобиля, либо документов, подтверждающих погашение кредита и прекращение кредитного договора, отсутствие каких либо ответных действий на предлагаемые ими варианты разрешения ситуации, и одновременное требование Сагитова Р.Х. возместить именно ему всю сумму стоимости автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, стоимость полиса КАСКО, которые были приобретены им в рамках кредитного договора, не заявляя требований о перечислении суммы, полученной им в рамках кредитного договора в ЗАО «<данные изъяты>», не передача в банк ПТС, дало основание предполагать, что со стороны Сагитова Р.Х. происходит злоупотребление правом. Автомобиль длительное время не показывали, не видели его состояние. На экспертизу надлежащим образом уведомлений не поступало, какой автомобиль осматривали, они не знают. Дополнительным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца является то, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом в связи с заявлением представителей стороны о намерении рассмотреть вопрос о мировом урегулировании спора. На предложенный ООО «<данные изъяты> вариант истец ответил отказом, так и не предложив своих вариантов разрешения спора. Требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты> стоимости автомобиля без учета износа незаконно, т.к. автомобиль до настоящего момента находится в пользовании у Сагитова Р.Х. и он активно эксплуатирует его. Как доказывают материалы дела, эксплуатация автомобиля происходит как минимум небрежно. Материалами дела доказано и подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., что в период нахождения автомобиля у истца он неоднократно повреждался истцом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сагитов Р.Х. при движении допустил наезд на металлический столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения передней правой двери, задней двери, порога справа, диска правого переднего колеса. Так же экспертом в ходе осмотра автомобиля было установлено, что повреждения переднего бампера вызваны ударом в переднюю нижнюю часть (наезд на препятствие в виде бордюра), в результате чего бампер сместился относительно своего первоначального положения» вниз-назад. Просит обратить внимание суда, что в уточненной претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ г., указано на то, что якобы «бампер подвергался снятию, о чем говорит зазор». Подобные недостатки не могли быть не замечены истцом при приемке и осмотре им автомобиля в момент приобретения. Так же в ходе осмотра автомобиля экспертом обнаружены дефекты в виде сколов, царапин и деформации металла без повреждения лакокрасочного покрытия (вмятины). Утверждают, что ремонтные работы на спорном автомобиле до передачи его истцу не производились. Как указывалось ранее ими в информационной справке, официальным дистрибьютором марки <данные изъяты> на территории РФ является ООО «<данные изъяты>». Ввозом на территорию РФ и доставкой до дилерских центов автомобилей марки <данные изъяты> занимается именно дистрибутор – ООО «<данные изъяты>». Они обратились с запросом об истории производства и доставки автомобиля истца от завода-изготовителя и до ООО «<данные изъяты> В ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» ответило, что по информации, полученной от завода-изготовителя, все детали кузова данного автомобиля были изготовлены в соответствии с технологией и в условиях завода-изготовителя, повторного окрашивания деталей автомобиля в процессе его производства не выполнялось. До передачи официальному дилеру в <адрес> ООО «<данные изъяты>» каких-либо ремонтных работ на данном автомобиле также не производилось. От дистрибутора в ООО «<данные изъяты> автомобиль поступил ДД.ММ.ГГГГ без повреждений. В этот период действовал договор страхования имущества, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (страхователь) и ОСАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым объектом страхования по договору являлись, в том числе, товарно-материальные ценности (новые автомобили марки <данные изъяты> принадлежащие страхователю на праве собственности, принятые до полной оплаты на основании дилерского договора. Ими был направлен запрос в ОСАО « <данные изъяты>» с просьбой предоставить информацию о возможных обращениях по страховому случаю в отношении автомобиля истца в период нахождения его на территории ООО «<данные изъяты>». В ответ на их запрос от ОСАО «<данные изъяты>» поступил ответ, что в период действия договора страхования от ООО «<данные изъяты>» или его законного представителя не поступало заявлений о произошедшем страховом случае в отношении указанного автомобиля. В связи с полученными ответами видно, что автомашина при доставке в период нахождения у дилера, повреждений не имела. Ему не причиняли повреждения на территории их салона. Требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы является незаконным, т.к. ими изначально было дано согласие на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. У ответчика не было возможности для возврата внесенной Сагитовым суммы, т.к. истцом до сих пор не предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в кассу он также не являлся. Это говорит о том, что истец умышленно уклоняется от возложенных на него обязанностей действующим законодательством, тем самым увеличивая дни просрочки, намереваясь из корыстных побуждений улучшить свое имущественное положение и получить как можно большую неустойку. Истец не представил сведений о понесенных физических или нравственных страданий, не указал обстоятельств причинения вреда, не привел критериев и формулы для расчета морального вреда или обоснований суммы вреда. В удовлетворении исковых требований Сагитова Р.Х. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей просит отказать в полном объеме. Они представили доказательства, автомобиль не был поврежден, не установлено наличие недостатков при передаче ООО «<данные изъяты>» клиенту. Возможно, недостатки появились позже, автомобиль активно эксплуатировался. Исковые требования не признает. Они могли предположить, что имелись недостатки, предлагали осмотреть транспортное средство. В случае обнаружения недостатков диалог шел бы о замене или предложили бы другие варианты. Клиент не шел на контакт. Они приняли решение по акту доброй воли изначально об удовлетворении исковых требований. Истец на контакт не шел, машину они не видели.

Третье лицо Сагитова Е.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу следующие суммы: возврат уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф от присужденных в пользу потребителя денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ее супруг - Сагитов Р.Х,, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком - ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был приобретен путем оформления кредита через ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых были перечислены на счет ответчика. В салон также были внесены ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты>
руб., которые были получены от продажи принадлежащей ей квартиры. В ходе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки, а именно, что задняя правая дверь при закрывании издает звук, не схожий с остальными дверьми. При обращении в специализированный сервисный центр было установлено, что слой краски на автомобиле на различных элементах отличается по толщине, что свидетельствует о проведенных ремонтных работах. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с выявленными недостатками, она с Сагитовым Р.Х. обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данное заявление ответчиком было проигнорировано и в срок требования не были удовлетворены. Менеджер при продаже автомобиля не предупредил потребителя о том что проводились ремонтные работы в приобретаемом автомобиле, чем нарушил ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Кроме того, п. 2 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: «Если иное не установлено законом, убытки, при чиненные потребителю,
подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором». Таким образом, помимо отказа от исполнения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы, подлежат возмещению убытки, которые выразились в уплате комиссии, процентов (за первый платеж), услуг страхования (КАСКО) по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, она с Сагитовым Р.Х. понесли расходы при покупке автомобиля, размер которых соответствует сумме разницы уплаченной при покупке автомобиля (предоплата наличными <данные изъяты> рублей и перечисленные ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей) и стоимости
автомобиля (<данные изъяты>), что составит <данные изъяты> рублей. Итого, размер убытков составит 142842 рубля 56 копеек (<данные изъяты>). Согласно ст. ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, согласно следующего расчета. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 дней.
Один процент в день от стоимости товара - <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки равна <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумма компенсации ею оценивается в сумме <данные изъяты> рублей. Спорный автомобиль приобретался в период брака с Сагитовым Р.Х., соответственно является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, она имеет право, как минимум, на ? от стоимости автомобиля.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сагитова Р.Х. и исковые требования Сагитовой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 указан легковой автомобиль.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, приобретенный Сагитовым Р.Х. автомобиль входит в перечень технически сложных товаров, на которые распространяются положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении товара, являющего технически сложным в течение 15 дней или в виду существенного и неустранимого недостатка товара.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сагитов Р.Х. приобрел у ООО <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>7 №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., о чем между сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в кассу ООО «<данные изъяты>» внесены наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты, оставшаяся сумма – путем оформления кредита через ЗАО «<данные изъяты>».

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля, где указано, что автомобиль новый и технически исправен, прошел предпродажную подготовку в полном объеме, установленном заводом-изготовителем. Подписанием акта покупатель подтверждает, что он приобрел автомобиль, который он был намерен приобрести, ему предоставлена вся информация об автомобиле в объеме, которым обладает сам продавец, покупатель ознакомлен с техническим описанием автомобиля, полностью согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля, цветом кузова автомобиля, комплектацией и конструктивными особенностями автомобиля. Покупатель явных недостатков в автомобиле не обнаружил, не имеет никаких претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля, а также прочих, включая финансовых, претензий к продавцу. Акт подписан сторонами.

Накладная, где указано, что автомобиль Сагитовым осмотрен и в его присутствии проверен, внешних повреждений не имеет, технически исправен, замечаний и претензий к качеству и комплектации не имеет, также подписана сторонами. (л.д. 207)

ДД.ММ.ГГГГ Сагитов Р.Х. обратился в ООО «<данные изъяты> с претензией по телеграмме на установление факта эксплуатации автомобиля и на обнаружение не заводской покраски автомобиля, в связи с чем, поставил в известность, что отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки, расторгнуть кредитный договор (л.д. 208).

На указанную претензию ООО «<данные изъяты>» ответило, что готово частично удовлетворить заявленные требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, разъяснено, что для надлежащего оформления соглашения о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо представить письменное согласие банка ЗАО «<данные изъяты>» на расторжение договора купли-продажи автомобиля и его возврат. Также указано на необходимость посетить автосалон со всеми необходимыми документами для оформления соглашения о расторжении договора купли-продажи, документов для возврата денежных средств и возврата автомобиля, предварительно уведомив о своем визите. В удовлетворении остальных требований отказано с приведением мотивов отказа. (л.д. 210-211)

ДД.ММ.ГГГГ Сагитов Р.Х. обратился с претензией на выявление в ходе эксплуатации автомобиля недостатков в виде: покраски левой двери со стороны водителя, шпаклевки и окраски капота; на бампер, и крышку бензобака, которые подвергались снятию; на заметные повреждения краски на болтах. (л.д. 7-8, л.д. 212-213)

30 августа на претензию от 15 августа был дан ответ, аналогичный предыдущему, о частичном удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, денежных средств, перечисленных на их расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного с ним кредитного договора, начисленных банком процентов за пользование кредитом, стоимости приобретенного дополнительного оборудования при их возврате вместе с автомобилем, морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом напоминают на направление ими ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи и указывают на отсутствие с его стороны предпринимаемых действия по возврату автомобиля. Также указано на необходимость в течении 5 дней с момента получения настоящего письма посетить автосалон со всеми необходимыми документами для оформления соглашения о расторжении договора купли-продажи, документов для возврата денежных средств и возврата автомобиля, предварительно уведомив о своем визите. (л.д. 215-216)

Оба ответа на претензии получены Сагитовым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ

Для установления, совершаются ли Сагитовым Р.Х. действия по предоставлению запрашиваемых ООО «<данные изъяты> документов, последний направил запросы в ЗАО «<данные изъяты>», который ответил, что клиент Сагитов Р.Х. обращался в банк устно и был оповещен, что необходимо вернуть автомобиль в салон, и что необходимо для этого сделать. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сагитова Р.Х. направлена телеграмма о необходимости посещения автосалона в течении 5 дней с момента получения телеграммы для передачи автомобиля и оформления документов. Телеграмма получена матерью Сагитова Р.Х. (л.д. 217-218)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием действий со стороны Сагитова Р.Х., направило Сагитову Р.Х. еще одно письмо с предложением и указанием последовательного совершения необходимых для разрешения вопроса действий. (л.д. 219-221). Указанное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 223)

Официальным дистрибутором марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации является ООО «<данные изъяты> Из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, был получен от изготовителя и ввезен на территорию РФ, импортером – ООО «<данные изъяты>». По информации, полученной от завода изготовителя, все детали кузова данного автомобиля были изготовлены в соответствии с технологией и в условиях завода изготовителя, повторного окрашивания деталей автомобиля в процессе его производства не выполнялись. До передачи официальному дилеру в г. Уфе ООО «<данные изъяты>» каких-либо ремонтных работ на данном автомобиле также не производилось. (л.д. 232)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из первичного анализа результатов исследования толщины покрытия неразрушающим методом, сделан вывод, что капот, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая подвергались ремонтному воздействию, а покрытие остальных элементов является оригинальным заводским. Предположение о наличии ремонтного покрытия на капоте автомобиля подтверждается при определении толщины покрытия разрушающим методом с помощью прибора Byko-cut universal. Исходя из существующего уровня науки и техники, способов определения точного времени нанесения покрытия не имеется. Вероятными причинами проведения ремонтных работ являются нарушение условий эксплуатации или хранения. Эксперту неизвестно, где, кем и когда проводились ремонтные воздействия на указанные кузовные элементы (капот, двери). Установить время нанесения покрытия, исходя из современного уровня науки и техники, не представляется возможным. Итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования на дату оценки, с округлением составляет <данные изъяты> руб.

Согласно уведомления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ филиала в РБ ООО «<данные изъяты>», по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК Согласие и Сагитовым Р.Х. ТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков по данному договору поступило два заявления: - страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, урегулировано путем направления ТС на СТОА в ООО «<данные изъяты>», повреждения Дверь передняя права, дверь задняя правая, порог правый, диск заднего правого колеса; - страховой случай от 4.11.2012, заявлено ДД.ММ.ГГГГ, урегулировано путем направления ТС на СТОА в ООО «<данные изъяты>», повреждения переднее лобовое стекло.

Суд, проанализировав установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что истцу Сагитову Р.Х. в полном соответствии со ст. 10 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предоставлена вся информация об автомобиле, были доведены сведения об исправности автомобиля, Сагитов Р.Х. ознакомлен с техническим описанием автомобиля, эксплуатационными характеристиками автомобиля, комплектацией и конструктивными особенностями автомобиля, что подтверждается его собственноручной подписью в акте приема-передачи автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истцу был продан автомобиль с недостатками, суду не представлено. Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о том, что выявленные потребителем недостатки являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика нарушений прав Сагитова Р.Х., как потребителя, не усматривается.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Сагитова Р.Х, к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя не имеется, поскольку наличие штрихов и риски на капоте автомобиля не является недостатком и не требует проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку не влияют на рабочие характеристики транспортного средства, эксплуатационные качества автомобиля и на потребительские свойства автомобиля.

Исковые требования Сагитовой Е.В. к Сагитову Р.Х,, ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между гражданином приобретающим товар и продавцом при продаже товара, а Сагитова Е.В. не является стороной договора купли-продажи автомобиля, а по иску к Сагитову Р.Х. требования не подпадают под действия Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сагитова Р.Х, к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Сагитовой Е.В. к Сагитову Р.Х,, ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова