Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО1 и СПК <адрес>, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РО, ООО «Ростовагролизинг» об исключении из акта описи ареста имущества и освобождении от ареста,

_УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратился в суд с иском об исключении из акта описи ареста имущества и освобождении от ареста, в обоснование своих требований сослался на то, что решением Багаевского районного суда по делу № с ФИО1 было взыскано 4 489 077,76 рублей в пользу СПК <адрес>, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен Арест на имущество должника (14 наименований на общую сумму 5 840 400, 00 руб.) Между тем, в данный акт описи и ареста имущества было включено имущество, переданное ИП ФИО8 по договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: борона дисковая БДП 3х4 – заводской номер 287.

При этом при заключении договора была допущена техническая ошибка, в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан заводской номер Бороны дисковой БДП 3х4 - №. Данный факт подтверждается следующими документами: дополнительным соглашением № (2) к договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, был наложен арест на имущество, не являющееся собственностью должника, а именно на Борону дисковую БДП 3х4, заводской номер 287.

_На основании изложенного и в соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 131 - 133, 442 ГПК РФ истец просил суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества ИП ФИО1, произведенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО в рамках исполнительного производства № следующее имущество: Борону дисковую БДП 3х4, заводской номер 287, партия № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ИП ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик СПК <адрес> извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПКК <адрес>.

Третье лицо ООО «Ростовагролизинг», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без его участия, сообщил, что при заключении договора имела место техническая ошибка, неверно указан номер бороны дисковой БДП 3х4. Фактически истцу была передана борона дисковая БДП 3х4 заводской номер 287, в то время как в акте приема-предачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно указан заводской номер 285.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО, ФИО6 представил заявление о рассмотрение дела без его участия.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-37), акта приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) ОАО «Росагролизинг» предал ООО «Ростовагролизинг» борону дисковую БДП 3х4 №.

Согласно договора финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-23), Акта приема-передачи объектов лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-26) ООО «Ростовагролизинг» передал ИП ФИО8 в сублизинг борону дисковую БДП 3х4 № партии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительного соглашения №(2) к договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в была обнаружена техническая ошибка в указании заводского номера предмета лизинга Борона дисковая БДП 3х4, заводской номер № считать не правильным, а № считать правильным.

На основании решения Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПКК <адрес> к ФИО1, ФИО5 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 4 489077,76 рублей, были выписаны исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д.6).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) арестовано имущество ФИО1, всего 14 наименований на сумму 58440400 рублей, в том числе борона дисковая БДП 3х4.№

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником бороны дисковой БДП 3х4 № является ОАО «Росагролизинг», передавший данное имущество по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Ростовагролизинг», которое в свою очередь передало данную Борону по договору финансовой субаренды (сублизинга) ИП ФИО8, при сотсавлении договора с ИП ФИО7 в написании номера бороны была допущена техническая ошибка и вместо № был указан №. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Багаевским районным судом было арестовано имущество ФИО1. В акт о наложении ареста на имущество ФИО1 было внесено имущество, принадлежащее ООО «Росагролизинг» и находящееся в пользовании у ИП ФИО8 по договору финансовой субаренды (сублизинга): Борона дисковая БДП 3х4, заводской номер 287.

Таким образом, Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО в опись имущества ФИО1 было внесено имущество, не принадлежащее ответчице.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ИП ФИО8 об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества Бороны дисковой БДП 3х4, заводской номер 287, партия № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО в рамках исполнительного производства № в отношении ИП ФИО1, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО8 к ИП ФИО1 и СПК <адрес>, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РО, ООО «Ростовагролизинг» об исключении из акта описи ареста имущества и освобождении от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества ИП ФИО1, произведенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО в рамках исполнительного производства № следующее имущество: Борону дисковую БДП 3х4, заводской номер 287, партия № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.05. 2013 года.

Судья Дыбаль Н.О.