Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Аэростат» генерального директора ФИО2, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аэростат», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аэростат», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 и попросил в долг <данные изъяты> руб. Поскольку они находились в дружеских отношениях, она передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 10 % годовых, о чем был составлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда она обратилась к ФИО2 за возвратом денежных средств, то ФИО2 ей сообщил, что у него трудности и денежные средства он вернуть не сможет. ФИО2 предложил ей составить внесудебное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 возмещает ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие сумму основного долга и проценты путем передачи в собственность оборудования, принадлежащего ФИО2 Оборудование было передано ей на основании акта приема-передачи. Поскольку она не нашла покупателя на оборудование, то предложила ФИО2 арендовать оборудование, ФИО2 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщил, что на оборудование, которое находилось в помещении ООО «Аэростат», наложен арест на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: <данные изъяты>. Всего шесть наименований на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Аэростат» генеральный директор ФИО2 требования ФИО1 признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг <данные изъяты> руб. под 10% годовых на развитие бизнеса, о чем был составлен договор займа. Впоследствии в связи с тяжелым материальным положением долг вернуть не смог, поэтому предложил ФИО1 свое оборудование всего на <данные изъяты> руб. с учетом процентов, оборудование было передано по акту приема-передачи. Впоследствии ФИО1 предложила арендовать у нее оборудование, на что он согласился.

Ответчик ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласна, поскольку генеральный директор ООО «Аэростат» ФИО2 должен ей более <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аэростат» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор денежного займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 10% годовых (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аэростат» в лице генерального директора ФИО2 было заключено внесудебное мировое соглашение по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Аэростат» возмещает ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем передачи в собственность оборудования, принадлежащего ООО «Аэростат». Оборудование передается на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью мирового соглашения (л. д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аэростат» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор аренды оборудования, объектом аренды по данному договору является оборудование, перечисленное в приложении № (л. д. 15-22).

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, действующей в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Аэростат» (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № (л. д. 8).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было подвергнуто описи и аресту имущество должника ООО «Аэростат», в том числе: <данные изъяты>. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО2 (л. д. 9-10).

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца права собственности на спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается генеральным директором ООО «Аэростат». Доказательств принадлежности указанного имущества ООО «Аэростат» в судебном заседании не установлено.

Таким образом, наложение ареста по исполнительному производству № в отношении должника ООО «Аэростат» на имущество, принадлежащее ФИО1, является нарушением ее прав как собственника и подлежит устранению в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым исключить указанное выше имущество из акта судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>, всего шесть наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2014 года.