Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации МО «Село Трудфронт» о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации МО «Село Трудфронт» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации МО «<адрес>» о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, указав, что он не является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным имуществом более 18 лет. В указанном жилом доме он хранит вещи, поддерживает дом в исправном техническом состоянии, производит необходимые ремонтные работы, оплачивает услуги за пользование светом, водой, газом. В его случае отсутствуют договорные обязательства по осуществлению владения жилым домом.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, Администрации МО «Село Трудфронт» о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно договора найма. Указанный дом был предоставлен ее матери. В настоящее время дом состоит в реестре муниципального жилого фонда администрации МО <адрес>». ФИО1 длительное время не проживал в указанном доме, какие-либо платежи не вносил, ремонт не осуществлял. ФИО1, ФИО3 возражают против приватизации, поэтому считает, что их действия необходимо расценить как отказ от приватизации. Просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседании ФИО2 уточнила свои исковые требования, просила признать право собственности на спорное жилое помещение за ней, ФИО1, ФИО3 в равных долях.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий по доверенности поддержал иск в полном объеме и пояснил, что собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует и не установлен. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от <дата изъята>г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорный жилой дом и справкой <номер изъят> от <дата изъята><адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о том, что собственник не установлен. ФИО1 владеет жилым домом открыто, непрерывно, добросовестно.

ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск поддерживает.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом помещении проживал с матерью ФИО5, отцом ФИО3 и сестрой ФИО2 В 1990г. его родители разошлись, мать ФИО6 с сестрой покинули домовладение, а он остался проживать с отцом ФИО3 Кем был предоставлен жилой дом он не знает, у родителей не спрашивал. Договор социального найма он подписал, не прочитав его. Иск поддерживает, встречный иск не признает.

Представитель Администрации МО «с.Трудфронт» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что спорное жилое дом как другие объекты недвижимости расположенные на территории муниципального образования с.Трудфронт, находились на балансе ОАО «Астраханская база морского лова».В октябре 1997г. указанный жилищный фонд был передан в муниципальную собственность <адрес>, при этом спорный жилой дом не был включен в список передаваемого жилищного фонда. В ходе проведенной<дата изъята>г. инвентаризации жилищного фонда, выявлено неприватизированное жилье, в том числе дом 22 по ул.Волжская. Вышеуказанный дом был включен в реестр муниципального имущества Администрации МО «с. Трудфронт». Из-за отсутствия денежных средств администрация МО «с.Трудфронт» не может зарегистрировать право собственности за собой на спорный жилой дом.<дата изъята>г. Администрация МО с.Трудфронт заключило договор социального найма спорного жилого помещения с ФИО3, так как истец ФИО1 на тот момент прописан был по другому адресу в <адрес>. При этом законность данного договора истцом не оспаривается. Справка Администрации от <дата изъята>г. о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственность, выдана истцу ошибочно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательская давность).

При исчислении срока приобретательской давности необходимо исходить из положений п.4 ст.234 ГК РФ, которая устанавливает, что в течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер изъят> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер изъят> от <дата изъята>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

При этом нормы о приобретательской давности неприменимы, если владение недвижимое имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо закреплено за владельцем на праве хозяйственного владения или оперативного управления.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно ( то есть по мимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательская давность может стать основанием приобретения права собственности фактическим владельцем имущества.

Согласно техническому паспорту Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», составленному <дата изъята>, индивидуальный жилой дом имеет инвентарный номер № 21-21-822, общая площадь составляет 42,8 кв.м, в том числе жилая- 17,3 кв.м, назначение объекта « Жилое».

Согласно справке Астраханского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация» <номер изъят> от <дата изъята>, по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости - домовладение, имеющий действительную инвентаризационную оценку, собственник не установлен.

Уведомлениями от <дата изъята> подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

В соответствии с актом от <дата изъята> и с выпиской из реестра муниципальной собственности Администрации МО « <адрес>», недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата изъята> состоит на балансе Администрации и включено в реестр муниципальной собственности.

<дата изъята><адрес> МО «<адрес>», согласно договору социального найма, передала нанимателю ФИО3 в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу: <адрес> проживает с 1979 года, зарегистрирован по месту жительства с <дата изъята> Совместно с ФИО1 проживает его сын - ФИО3, зарегистрированный по месту жительства с <дата изъята>

Ранее по вышеуказанному адресу до апреля 1992 г. проживали ФИО5 ( гражданская супруга ФИО1) и его дочь - ФИО2, зарегистрированные по месту жительства с <дата изъята> и с <дата изъята>

<дата изъята> ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти от <дата изъята>

ФИО2 в настоящее время проживает по адресу: <адрес> является собственником данной квартиры.

Из объяснений ФИО2 и из материалов дела установлено и усматривается из содержания решений Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>г. по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании их утратившими право пользования на жилое помещение и по встречному иску ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о вселении в квартиру и от <дата изъята>г. по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право на жилую площадь, что ФИО5 ( мать ФИО2) работала в ПМК-2 и ей предоставили двухкомнатную квартиру в жилом доме по <адрес> в <адрес>, состоящим на балансе ОАО «Астраханская база морского лова». ПМК-2 строил жилые дома для работников ОАО « Астраханская база морского лова» и 10% строящихся жилых домов получили работники ПМК -2 в 1977 году.

В 1978 году ФИО1 и ФИО5 стали проживать совместно в квартире по <адрес>, а в 1979 году они обменяли квартиру на жилой дом по <адрес>, который также принадлежал ОАО « Астраханская база морского лова».

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО5 и членов ее семьи, в том числе ФИО1 вначале в квартиру, а затем вселение их в спорное жилое помещение в результате обмена было произведено на основании фактически сложившихся договорных отношений с ОАО «Астраханская база морского лова», обладающим на тот момент правом распоряжения данным недвижимым имуществом.

Бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорный жилой дом в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, ФИО1 и его представитель суду не представил.

Не является таковым и содержание справки Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой собственник домовладения по адресу: <адрес>, не установлен.

Отсутствие сведений в регистрационных органах о собственнике спорного объекта недвижимости не могут свидетельствовать об отсутствии такого, поскольку ранее действовавшее законодательство, в период действия которого сложились спорные правоотношения, не предусматривало государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В связи, с чем право ФИО1 на спорное жилое помещение в порядке ст. 234 ГК РФ не возникло, несмотря на длительный период проживания истца в данном доме, поскольку приобретательская давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения чужим имуществом, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательской давности.

Доводы истца о том, что он постоянно проживает в спорном жилом доме, относится к имуществу как к своему собственному, несет бремя содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке требований ст. 234 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о признании права собственности по 1\3 доле на спорный жилой дом за ней, ФИО8, ФИО3 в порядке приватизации по следующим основаниям.

Согласно ст.2 закона РФ от <дата изъята>г. <номер изъят> « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания приведенных норм закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 проживают в спорном жилом помещении, они имеют в соответствии с законом равные права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, а не обязанностью. Однако таким правом ответчики воспользоваться не желают.

Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Требование ФИО2 о возложении на ФИО9 и на ФИО1 обязанность иметь в собственности жилое помещение, тем самым фактически понудив к заключению договора о передаче жилья в собственность, в нарушение ч.2 ст.35 Конституции РФ,ч.2 ст.1 и ч.1 ст.421 ГК РФ, тогда как ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным Кодексом РФ, ни законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не предусмотрена возможность возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации МО «Село Трудфронт» о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации МО «Село Трудфронт» о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2014 года.

Судья Р.Р. Хамидуллаева.